Решение по делу № 33-6019/2023 от 17.10.2023

Дело № 33-6019/2023; 2-137/2022

72RS0014-01-2021-008256-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень 08 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Мезина ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление о принятии мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

30 марта 2023 года Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Мезина О.Р. к Жижилкиной В.Г., сетевому изданию «Наш город», ООО «ПремьерМедиаИнвест», Карпикову М.Г., Гуляеву Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мезина О.Р. сведения, содержащиеся в сети интернет в статье под заголовком «Войны садоводов-2» на сайте <.......> сетевого издания «Наш город» в части высказывания Жижилкиной В.Г., а именно: «Мезин, насколько я знаю, я сейчас туда не езжу, раз он мне                  угрожал ружьем ….. эти беспредельщики…». На Жижилкину В.Г., средство массовой информации сетевое издание «Наш город» в лице учредителя          ООО «ПремьерМедиаИнвест» возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем опубликования опровержения в сетевом издании в сети Интернет на сайте «Наш город» по адресу <.......> в верхнем правом углу с заголовком «Опровержение информации о Мезине О.Р. от 22 марта 2021 года» с соблюдением порядка, установленного ст. 44 закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 01.07.2021) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022); со средства массовой информации сетевое издание «Наш город» в лице учредителя ООО «ПремьерМедиаИнвест» в пользу Мезина О.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3730 рублей, почтовые расходы в сумме 513,06 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15450 рублей; с Жижилкиной В.Г. в пользу Мезина О.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3730 рублей, почтовые расходы в сумме 513,06 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15450 рублей. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 33-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2022 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 112-123).

17 марта 2023 года Мезин О.Р. обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения, просит наложить арест на имущество Жижилкиной В.Г. в пределах суммы удовлетворенных требований – 46113,06 рублей (т.2, л.д.133, 134).

Судьей вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и принятии нового определения об удовлетворении ходатайства просит в частной жалобе взыскатель Мезин О.Р.

Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылается на то, что ответчик Жижилкина В.Г. предпринимает попытки по продаже принадлежащего ей земельного участка, на которое могло быть обращено взыскание в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Обращает внимание, что заявление о выдаче исполнительного листа была направлено в суд 06 мая 2022 года.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а также учел, что принудительное взыскание с ответчика не производилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 30 марта 2022 года вступило в законную силу 13 июля 2022 года, заявление о выдаче исполнительного листа в целях предъявления его к принудительному исполнению подано истцом лишь 21 марта 2023 года – в день вынесения обжалуемого определения (т.2, л.д. 147).

При таких обстоятельствах судья обоснованно отклонил доводы о длительном неисполнении решения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №<.......> в отношении должника Жижилкиной В.Г. возбуждено 16 июня 2023 года.

Доводы частной жалобы об обращении за выдачей исполнительного листа 06 мая 2022 года (т.2, л.д. 71, 72, 73) не могут быть приняты во внимание, поскольку решение было обжаловано, вступило в законную силу 13 июля 2022 года.

Взысканная сумма (46113,06 рублей) не является значительной, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, взыскателем не представлено.

При этом он не лишен права обратиться с заявлением о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мезина ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 ноября 2023 года.