Решение по делу № 22-1049/2022 от 24.01.2022

Председательствующий: Никифорова Л.А.                Дело № 22-1049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Рукосуевой И.П., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.

осужденной Сальникова Е.А. посредством видео-конференц-связи

адвоката Черковой К.С.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Сальникова Е.А. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года, которым

Сальникова Е.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей, работающая в <данные изъяты>, проживающая по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сальникова Е.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сальникова Е.А. взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей Сальникова Е.А. с 18 января 2021 года по 20 января 2021 года, а также с 03 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Черковой К.С. в интересах осужденной Сальникова Е.А., объяснение осужденной Сальникова Е.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е.А. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, массой 0,147 граммов, совершенный 29 ноября 2020 года в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Сальникова Е.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В. просит приговор суда от 03 декабря 2021 года в отношении Сальникова Е.А. изменить, указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета одни день за один день, мотивируя тем, что применение судом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необоснованно, поскольку Сальникова Е.А. осуждена по ст. 228.1 УК РФ, оговоренной положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сальникова Е.А. просит приговор суда от 03 декабря 2021 года изменить, применить к ней ст. 82 УК РФ. Указывает, что суд не учел наличие третьего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, 2004 года рождения, в связи с чем к ней не были применены положения ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и назначено очень суровое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Сальникова Е.А. просит приговор суда от 03 декабря 2021 года изменить, применить ст. 82 УК РФ, назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, действия квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что судом не были в полном объеме исследованы характеризующие её материалы. За время предварительного следствия меру пресечения не нарушала, вела добропорядочный образ жизни. Является многодетной мамой, имеет 3 несовершеннолетних детей и двадцатилетнего ребенка студента, семнадцатилетний ребенок учится в техникуме, что подтверждается справками. Малолетние дети нуждаются в её заботе. Имеет престарелых родителей инвалидов, также нуждающихся в её заботе, поскольку она является единственным ребенком. Установлены смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. К уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется. Беспрерывно и официально работала на протяжении 22 лет. Оплачивает учебу старших детей за счет большого подсобного хозяйства. Спиртное и наркотики не употребляет. Сведениями по прослушиванию телефона не подтверждается, что она торговала и торгует наркотиками. Вину признает в своей глупости, что найдя наркотическое средство, не выкинула его. Следователь просила её подтвердить показания Скоробогатова о том, что наркотик он приобрел за 2000 рублей, так как везти его на очную ставку займет много времени. Следователь пояснила ей, что между «дала» и «продала» разницы нет и что это все равно сбыт. Никаких 2000 рублей Скоробогатов ей не давал. При обыске денег найдено не было. Факт купли-продажи ничем не подтвержден. Прослушивание телефонных переговоров результатов не дало. Обвинение обосновывается со слов Скоробогатова, который является больным наркоманией и показания которого можно поставить под сомнение. Он возможно состоит в сговоре со следствием, давая показания в отношении неё, зарабатывая этим снисхождение по своему уголовному делу, идя на поводу у следствия. Просит критически отнестись к показаниям Скоробогатова о наличии двух умерших свидетелей, осведомленных о её причастности к торговле наркотиками, поскольку их личности не были установлены. Свидетельские показания не должны основываться на слухах и предположениях. Также, со ссылкой на Федеральный закон № 63-ФЗ от 31 мая 2001 года «Об адвокатской деятельности», указывает на нарушение права на защиту. Полагает, что 29 ноября 2020 года Скоробогатов намеренно, подставляя её, стал просить у неё наркотики, поскольку знал об их наличии у неё задолго до этого. Просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ со ссылкой на многодетность, успехи детей в учебе и попечительство в течение 10 лет над двоюродной сестрой. В содеянном раскаялась. Просит учесть её характеристики и трудовой стаж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Сальникова Е.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденной, виновность осужденной Сальникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Сальникова Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что в августе 2020 года в п. Нижний Ингаш возле крыльца магазина нашла спичечный коробок, распаковав который обнаружила в нем 4 бумажных свертка с веществом белого цвета. Поняла, что данное вещество является наркотическим средством и стала хранить его в салоне своего автомобиля. Через некоторое время рассказала своему знакомому ФИО15, что нашла наркотическое средство. В конце ноября 2020 года по просьбе ФИО15 она передала ему наркотическое средство, а он передал ей 2000 рублей. Оставшееся у нее наркотическое средство, она спрятала в доме;

- протоколом явки с повинной от 18 января 2021 года Сальникова Е.А., в которой последняя сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что она незаконно приобрела наркотическое средство и в последующем сбыла его ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 29 ноября 2020 года Сальникова Е.А. сбыла ему наркотическое средство, за которое он рассчитался денежными средствами в размере 2000 рублей, ранее он у нее также приобретал наркотические средства;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым 29 ноября 2020 года по месту проживания Сальникова Е.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было обнаружено и изъято, в том числе наркотическое средство;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых во время осмотра дома Сальникова Е.А., в ходе которого было изъято наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2021 года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО14 и ФИО15;

- справкой об исследовании № 743 от 30 ноября 2020 года согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 0,147 граммов;

заключением эксперта № 1512 от 21 декабря 2020 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО14 и ФИО15, содержит в своем составе: <данные изъяты>, общая масса которого составила 0,147 граммов;

- заключением эксперта № 258 от 22 марта 2021 года, согласно которому представленное на экспертизу в пакете № 2 вещество (объект № 4), массой 0,039 граммов, содержит в своем составе <данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681. Представленное на экспертизу в пакете № 3 вещество (объект № 5) массой 0,041 граммов, содержит в своем составе <данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Сальникова Е.А. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую Сальникова Е.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что свидетель ФИО15 оговорил ее в части приобретения наркотического средства за 2000 рублей, являются несостоятельными, поскольку установлено, что между Сальникова Е.А. и ФИО15 отсутствуют неприязненные отношения, причин для оговора в суде первой инстанции установлено не было, не установлено их и судебной коллегией. Употребление ФИО15 наркотических средств, наличие в отношении него уголовного дела, не свидетельствуют о не достоверности показаний данного свидетеля.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Сальникова Е.А. преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сальникова Е.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.Доводы жалобы осужденной Сальникова Е.А. о том, что при допросе она оговорила себя, показав, что передала наркотическое средство ФИО15 за 2000 рублей, на самом деле она ему дала наркотик без денег, являются несостоятельными, поскольку Сальникова Е.А. была допрошена в присутствии адвоката, что исключает возможность фальсификации её показаний и какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в суде первой инстанции Сальникова Е.А. также подтвердила свои показания. Вопреки доводам жалобы осужденной, отсутствие данных прослушивания телефонных соединений, не опровергает вывод суда о ее виновности в сбыте наркотического средства, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств подтверждается виновность Сальникова Е.А. в совершении сбыта наркотического средства. Доводы апелляционной жалобы о наличии двух умерших свидетелей, оценке не подлежат, поскольку суд первой инстанции в приговоре не ссылается на эти сведения. Каких-либо данных, указывающих на провокацию Сальникова Е.А. к совершению преступления, как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны ФИО15, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было инициировано и проводилось в отношении ФИО15. Доводы жалобы осужденной о том, что ФИО15 просил её о продаже наркотического средства со ссылкой на состояние здоровья, провокацией не является. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сальникова Е.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность, поскольку последняя на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Вместе с тем, суд первой инстанции при описании фактических обстоятельств совершенного преступления указал фамилию лица, которому Сальникова Е.А. сбыла наркотическое средство, тогда как в материалах дела отсутствует приговор в отношении ФИО15, а дело в отношении него выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сбыт Сальникова Е.А. ФИО15 наркотического средства, дополнив указанием о сбыте Сальникова Е.А. наркотического средства лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение Сальникова Е.А. наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сальникова Е.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Сальникова Е.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Наказание осужденной Сальникова Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного Сальникова Е.А. тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания Сальникова Е.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы осужденной Сальникова Е.А. о том, что ранее она никогда не занималась распространением наркотиков, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, пожилых родителей инвалидов, непрерывный трудовой стаж в течение 22 лет, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями в отношении личности осужденной, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденной, весь характеризующий материал был в полной мере учтен судом первой инстанции при назначении наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной Сальникова Е.А., в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденной: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие двоих малолетних детей 2015 и 2018 года рождения, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие совершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, который является студентом, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Сальникова Е.А. о том, что она полностью признала вину, является многодетной мамой, имеет троих несовершеннолетних детей, двадцатилетнего ребенка студента, проживала с семьей и воспитывала детей, оплачивала им обучение, не могут являться основаниями для изменения приговора и снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета в качестве таковых не имеется.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Сальникова Е.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для назначения Сальникова Е.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной Сальникова Е.А., пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Сальникова Е.А., отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о её личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, с учетом сведений о личности Сальникова Е.А., ее семейном положении, условий жизни и воспитания малолетних, несовершеннолетнего детей, проживающих со своим отцом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Сальникова Е.А. положений ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что осужденная в период отбывания наказания не лишена права на обращение с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденной, не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной Сальникова Е.А. в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, необоснованно сославшись на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необоснованно зачел время содержания под стражей с 18 января 2021 года по 20 января 2021 года, а также с 03 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, поскольку не учел, что при осуждении по ст. 228.1 УК РФ подлежит применению ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает удовлетворить апелляционное представление и исключить из приговора указание о том, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января 2021 года по 20 января 2021 года, а также с 03 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом необходимо дополнить резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Сальникова Е.А. с 18 января 2021 года по 20 января 2021 года, а также с 03 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, фактов нарушения права на защиту осужденной Сальникова Е.А. не установлено. Защиту Сальникова Е.А. осуществлял квалифицированный адвокат Птичкин Н.Н., личность которого была удостоверена, а полномочия подтверждены. Действий со стороны защитника, противоречащих интересам, позиции осужденной не установлено. В суде первой инстанции подсудимая Сальникова Е.А. о данных фактах не сообщала, ходатайства о замене защитника не заявляла.

Таким образом, оснований для других изменений приговора, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения осужденной, судебная коллегия не находит, считая приговор в остальной части законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года в отношении Сальникова Е.А. – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на сбыт Сальникова Е.А. ФИО15 наркотического средства, дополнив указанием о сбыте Сальникова Е.А. наркотического средства лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из приговора указание о том, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января 2021 года по 20 января 2021 года, а также с 03 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Сальникова Е.А. с 18 января 2021 года по 20 января 2021 года, а также с 03 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Сальникова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: