Решение по делу № 33-11417/2019 от 02.08.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-11417/2019

                             А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г.                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Лущиковой Марии Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Лущиковой М.В. Смирнова С.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лущиковой Марии Владимировны 500руб. неустойки, 1 000 руб. за составление претензии, 500 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лущикова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17.02.2018г. в районе <адрес> по вине Андреева Н.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Delica г.н. № произошло ДТП, в котором её имуществу автомобилю Infiniti Premium № причинен ущерб. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный вред. С учетом уточненных требований, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 13 694 руб. стоимости ремонта автомобиля, 15000 руб. расходов по оценке, 4000 руб. расходов за составление претензии, 36 162 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1700 руб. расходов по удостоверению доверенности, 2500 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 100 руб. почтовых расходов, штраф. (л/д 3, 159, 236).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лущиковой М.В. Смирнов С.С. (доверенность от 07.05.2018г.) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что ответчик намеренно произвел доплату страхового возмещения в пределах 10% допустимой погрешности, при этом исключая работы и запчасти необходимые для полного восстановления автомобиля до ДТП. Не согласен с уменьшением размера неустойки и штрафа, с отказом во взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы и составлении дубликата экспертного заключения. Расходы истца по оформлению доверенности относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора и подлежали взысканию в пользу истца. Также не согласен с выводом суда в части уменьшения расходов на составление претензии до 1 000 рублей. (Т.2, л/д 7)

Лущикова М.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Смирнова С.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий Лущиковой М.В. был поврежден 17.02.2018 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Андреева Н.А., который, управляя автомобилем Mitsubishi Delica г.н. № в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца Infiniti Premium г.н. №

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Delica г.н. № принадлежал на праве собственности Никитину Н.В. застрахован по ОСАГО АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №), автомобилем управлял Андреев Н.А. Автомобиль Infiniti Premium г.н. № принадлежал на праве собственности Лущиковой М.В. застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», (страховой полис серии ЕЕЕ №), автомобилем управлял Лущиков А.Г.

21.02.2018г. Лущикова М.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Актом о страховом случае от 12.03.2018г. ДТП 17.02.2018г. признано страховым случаем, размер ущерба имуществу Лущиковой М.В. определен в размере 118 500руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО». Страховое возмещение в размере 118 500 руб. перечислило Лущиковой М.В. платежным поручением от 12.03.2018г.

Экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» от 28.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Premium г.н. е507нх124 с учетом износа определена в размере 197 088 руб.

04.04.2018г. Лущикова М.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Красноярская оценочная компания» от 28.03.2018г., возместить расходы на оценку.

Письмом от 08.04.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Лущиковой М.В. в удовлетворении претензии, указывая на несоответствие заключения ООО «Красноярская оценочная компания» требованиям Единой Методике.

26.04.2018г. Лущикова М.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с повторной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Красноярская оценочная компания» от 28.03.2018г., возместить расходы на оценку, расходы на составление претензии.

Актом о страховом случае от 03.05.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» определила доплату ущерба в размере 42 426 руб. и платежным поручением от 03.05.2018г. перечислило Лущиковой М.В. страховое возмещение в указанном размере. По заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей Сервис», при ремонте автомобиля Infiniti Premium г.н. № в результате ДТП 17.02.2018г. подлежит применение мелких запасных частей стоимостью 2% от стоимости заменяемых основных деталей АМТС, составляет 2 317 руб. Для восстановления автомобиля необходимо Infiniti Premium заправка кондиционера хладогеном, стоимость заправки составляет 1 500 руб. Поврежденные в ДТП 17.02.2018г. элементы автомобиля Infiniti Premium: капот, крыло переднее левое, бампер передний, арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый, стоимость окраски с учетом материалов составляет 27 525 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Premium по состоянию на 17.02.2018г. составляет 174 620 руб. (л/д 203). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между произведенной истцу выплатой страхового возмещения и ущербом, определенным заключение судебной экспертизы, составляет 13 694 руб. (расчет суда: 174 620 руб.-160 926 руб.), что находится в пределах допустимой погрешности расчета, определенной п. 3.5 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля. Установив, что страховщик получил письменную претензию истца о выплате страхового возмещения 21.02.2018 года, однако выплата произведена частично в сумме 118 500 рублей, на сумму доплаты в размере 42 426 рублей судом произведено начисление неустойки за период с 15.03.2018 года по 03.05.2018 года в размере 21 213 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 рублей.Установив, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся отказе в выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Кроме того, в пользу истца с ответчика судом взысканы судебные расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб. Отказано во взыскании расходов по оплате заключения досудебной экспертизы, расходов по изготовлению дубликата заключения эксперта, расходов по составлению доверенности на представителя. В соответствии положений ч.2 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно произвел доплату страхового возмещения в пределах 10% допустимой погрешности, при этом исключая работы и запчасти необходимые для полного восстановления автомобиля до ДТП, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Из материалов дела следует, что стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы определена в размере 174 620 руб. 10% от стоимости ремонта автомобиля истца, составляет 17 462 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 160 926 руб. (118 500+42 426). Разница между произведённой истцу выплатой и ущербом, определённым заключением судебной экспертизой 13 694 руб. (174620-160926).С учетом данных обстоятельств, страховое возмещение выплачено Лущиковой М.В. в пределах статистической достоверности – 160 926 рублей. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении судом первой инстанции размера неустойки, указанные разъяснения учтены. Суд, установив обстоятельства по делу, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной суммы, в связи с чем оснований полагать, что суд не указал мотивов для такого снижения, не имеется. Размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, а также во взыскании расходов по изготовлению дубликата заключения эксперта 2500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия в отказе во взыск6нии расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат отклонению, поскольку разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы возмещению не подлежат. Доверенность выдана сроком до 2021 года, с правом представителя участвовать не только по рассматриваемому делу, но и в других делах никак не связанных с ДТП.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на досудебную претензию отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Оснований для взыскания судебных расходов в данной части в полном объеме судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лущиковой М.В. Смирнова С.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи