Решение по делу № 33-5354/2021 от 07.07.2021

Дело № 33-5354/2021

№ 2-828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузенко А.П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Каграманова С.Р. к Гузенко А.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия        

установила:

Каграманов С.Р. обратился в суд с иском к Гузенко А.П., указав, что (дата) между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом сделки являлись: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские объекты V класса вредности, площадью 5000 кв.м., адрес (местонахождение): (адрес) земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №; здание пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 804,6 кв.м., инв № Г-250, лит. В4, адрес (местонахождение): (адрес) кадастровый №.

В соответствии с условиями заключенного договора до полного расчета объекты недвижимости остаются в залоге у продавца (п.2.1).

В 2019 году данный земельный участок разделен на три самостоятельных участка, которым присвоены кадастровые номера №.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020 года с Гузенко А.П. в пользу Каграманова С.Р. по договору купли-продажи от (дата) взысканы денежные средства в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210308,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Этим же решением с Гузенко А.П. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 20751,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2020 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020 года оставлено без изменения.

(дата) судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 26.06.2020 года о взыскании с Гузенко А.П. в пользу Каграманова С.Р. 2515308,19 рублей. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами, просил суд обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Гузенко А.П., а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №,кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №.

Истец Каграманов С.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гузенко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергеев И.А. (доверенность от (дата)) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части стоимости земельных участков, после перерыва в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года Каграманова С.Р. к Гузенко А.П. удовлетворены.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество должника Гузенко А.П., а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №,кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №.

В апелляционной жалобе Гузенко А.П. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Джукусова А.К., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Каграманов С.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Гузенко А.П., представитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Удовлетворяя требования Каграманова С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание должно быть обращено на принадлежащие ответчику земельные участки, поскольку Гузенко А.П. в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполняет, у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из материалов гражданского дела видно, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020 года с Гузенко А.П. в пользу Каграманова С.Р. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от (дата) в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210308,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Этим же решением с Гузенко А.П. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 20751,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2020 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гузенко А.П. без удовлетворения.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 26.06.2020 года ФС № в отношении должника Гузенко А.П.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № 8623, на которые обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от (дата). Остаток денежных средств на счетах 0 рублей.

Установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписок из ЕГРН, ответчик Гузенко А.П. является собственником недвижимого имущества – 3 земельных участков, в том числе:

- земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №,кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание, что у ответчика отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения долга, при этом спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорные земельные участки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Спорные земельные участки в перечень части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что на земельных участках расположено здание пилорамы, собственником которой он является, и при обращении взыскания на земельные участки судом первой инстанции был нарушен принцип единства земельного участка и объекта недвижимости.

В тоже время, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в настоящее время спорное здание пилорамы демонтировано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Каграмановым С.Р. было представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 от (дата), согласно которому по результатам обследования земельных участков №, принадлежащих на праве собственности Гузенко А.П., наличие на земельных участках строений (сооружений) кадастровым инженером не выявлено.

Из совокупности указанных доказательств следует, что никаких зданий на спорных земельных участках в настоящее время не имеется, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на земельные участки у суда не имелось.

Доказательств, подтверждающих нахождение здания пилорамы на спорных земельных участках, стороной ответчика не представлено, выписка из ЕГРН, по мнению судебной коллегии, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает фактическое расположение на земельных участках спорного здания, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу закона исключительно судом обращается взыскание на земельный участок, независимо от расположения на нём объекта недвижимости. При этом судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на земельный участок, не лишён права разрешить вопрос об обращении взыскания и на находящееся на земельном участке нежилое здание. Принятие судебного постановления по вопросу обращения взыскания на находящееся на земельном участке здание не требуется, поскольку его вправе разрешить судебный пристав-исполнитель, в том числе после обращения судом взыскания на земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не произведена оценка земельных участков о незаконности принятого решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются, поскольку согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ допускает возможность определения рыночной стоимости земельного участка исходя из его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гузенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья     подпись

Судьи     подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).