Решение от 18.07.2022 по делу № 1-115/2022 от 27.04.2022

Уг.дело № 1-115/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001345-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Апатиты 18 июля 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты Жулябиной К.О.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО 1.,

защитника – адвоката Мончегорского филиала Мурманской региональной коллегии адвокатов Кельманзона М.А., представившего удостоверение № 161 от 20.11.2002 и ордер № 1050 от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демидовой Людмилы Михайловны, <.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демидова Л.М., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут Демидова Л.М., управляя технически исправным автомобилем <.....>, двигаясь по автодороге в районе <адрес> по направлению к <адрес>, нарушила пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) и, не уступив дорогу, допустила наезд на двигавшегося по данной дороге пешехода ФИО 1, в результате чего ФИО 1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая Демидова Л.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, в связи с отсутствием события преступления, поскольку наезд на потерпевшую ФИО 1 она не совершала, и показала, что 14 декабря 2020 около 17 часов 00 минут она двигалась на автомобиле <.....>, по автодороге в районе <адрес>. Возле дома <адрес> она остановила автомобиль на проезжей части, чтобы пропустить другой автомобиль, который являлся для нее помехой справа. Убедившись, что может продолжать дальнейшее движение на автомобиле вперед, не начав движения, она боковым зрением в левом окне своего автомобиля увидела в непосредственной близости с ее автомобилем потерпевшую ФИО 1, которая потеряла равновесие и упала на спину, ударившись при падении левой рукой по боковому зеркалу заднего вида ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, она помогла ФИО 1 встать, пыталась вызвать скорую помощь, однако не дозвонившись, позвонила в полицию, сообщив, что женщина попала под машину, полагая, что благодаря этому скорая помощь приедет быстрее. Приехавшим сотрудникам ГИБДД потерпевшая сказала, что она ее сбила на автомобиле, а она, в свою очередь, пояснила, что ее автомобиль не двигался, а потому потерпевшую сбить не могла, почему сотрудники ГИБДД записали по иному пояснить не может. Затем ей показали, где следует поставить подпись, подписывая документы содержание их не читала. Сотрудник ГИБДД сказал, что ей грозит административная ответственность, однако никаких действий для оспаривания своей виновности в ДТП не предпринимала. Обратила внимание сотрудников ГИБДД, что машина была грязная, а следов соприкосновения не было. Неоднократно звонила <.....> потерпевшей, просто поинтересоваться состоянием здоровья потерпевшей, предложить помощь в приобретении медицинских препаратов, что делала просто из-за сочувствия к человеку, который ударился об ее автомобиль. 06.01.2021 по просьбе <.....> потерпевшей сообщила данные ее страховой компании, в которой застрахована ее гражданская ответственность, представив их не задумываясь, для чего им это необходимо. После остановки своего автомобиля движения на нем она не начинала, ФИО 1 упала не от столкновения с ее автомобилем, а из-за гололеда не удержалась на ногах, потеряла равновесие и упала.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Демидовой Л.М., ее вина в совершении инкриминируемо ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что 14 декабря 2020 года примерно в 17 часов 10 минут она, убедившись в безопасности движения между домами <адрес>, начала переходить проезжую часть дороги, где примерно на середине проезжей части она услышала звук приближающегося к ней справа автомобиля и, повернувшись направо, почувствовала удар в область левой руки, от которого испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на спину. После этого автомобиль <.....> остановился, из него вышла Демидова Л.М., которая помогла ей подняться из-под машины и встать на ноги, сообщив, что вызвала скорую помощь. Она позвонила ФИО 2, которая пришла к месту дорожно-транспортного происшествия одновременно с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции опросили ее и Демидову Л.М. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом, отчетливо слышала, что Демидова Л.М. сообщила сотруднику полиции, что сбила ее, поскольку она находилась в «слепой зоне». Скорая помощь долго не приезжала, поэтому ФИО 2 самостоятельно отвезла ее в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ», где ее госпитализировали. Демидова Л.М. неоднократно звонила ФИО 2 на мобильный телефон и интересовалась ее здоровьем, а также предлагала помощь. Автомобиль под управлением Демидовой Л.М. сбил ее, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Демидовой Л.М., ей было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, в период которого она перенесла хирургическую операцию. Просит взыскать с виновной компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что 14 декабря 2020 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО 1, которая сообщила ей о том, что ее сбила машина. Приехав к дому <адрес> увидела ФИО 1, которая стояла неподалеку от <.....> автомобиля, держалась за руку. Со слов ФИО 1 ей стало известно, что Демидова Л.М., двигаясь на автомобиле в кузове <.....> цвета, сбила ФИО 1, в результате чего последняя сломала руку. Сотрудники полиции опросили ФИО 1, после чего она отвезла ФИО 1 в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ», где ФИО 1 была госпитализирована. Во время лечения ФИО 1 Демидова Л.М. неоднократно звонила ей на мобильный телефон и интересовалась здоровьем ФИО 1, а также предлагала им помощь.

Свидетель ФИО 3 (оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Апатитский») в судебном заседании показал, что 14 декабря 2020 года около 18 часов в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение от Демидовой Л.М. о дорожно-транспортном происшествии у дома <адрес>. После этого, он направил на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС. Поступившую информацию записал со слов звонившего лица, при этом пришел к выводу о том, что произошло именно ДТП с наездом на пешехода, в связи с чем и направил наряд ДПС.

Свидетель ФИО 4 (инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский») в судебном заседании показал, что 14 декабря 2020 года получил сообщение от дежурного МО МВД России «Апатитский» о произошедшем у дома <адрес> дорожно-транспортном происшествии с наездом на пешехода. На месте происшествия, после опроса ФИО 1 и водителя транспортного средства Дмитриевой Л.Н. убедился в том, что действительно произошло ДТП, в связи с чем, составил соответствующие процессуальные документы. В письменных объяснениях потерпевшей и водителя было зафиксировано все с их слов, все составленные документы были доведены до сведения участников, путем их оглашения, замечаний ни от кого не поступило. Потерпевшая поясняла, что ее сбил автомобиль, она почувствовала толчок и упала, водитель Демидова Л.Н. поясняла, что пропускала автомобиль, тронулась с места, смотрела вперед, потерпевшую не видела. Следов торможения автомобиля видно не было, так как на дороге был снежный накат. Следы соприкосновения с автомобилем были на переднем левом крыле ближе к двери, однако сказать с уверенностью были ли такие следы на зеркале заднего вида не может. Дмитриева Л.Н. в ходе оформления материалов ДТП была взволнована и интересовалась, последствиями в виде ее ответственности.

Вина подсудимой Демидовой Л.М. подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- сообщением Демидовой Л.М. 14.12.2020 в 17 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о том, что у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была сбита женщина (т.1 л.д. 17),

- сообщением из отделения приемного покоя ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 14.12.2020 в 20 часов 27 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» об обращении за медицинской помощью ФИО 1, которой поставлен предварительный диагноз «закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков» (т.1 л.д. 18),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащем сведения о событии административного правонарушения, а именно: 14.12.2020 в 17 часов 10 мнут у дома <адрес> Демидова Л.М., управляя транспортным средством <.....> на дворовом проезде допустила наезд на пешехода ФИО 1, пересекавшую проезд с тротуара в направлении дома <адрес>, в результате ДТП ФИО 1 получила телесные повреждения, в действиях водителя усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; определение содержит сведения об ознакомлении Демидовой Л.М. с данным процессуальным документом;

- протоколом осмотра места административного правонарушения с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что в ходе осмотра участка дороги в районе дома <адрес> установлено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2020 при наезде на пешехода ФИО 1 транспортным средством <.....>, под управлением Демидовой Л.М., а также указано, что состояние дорожного покрытия - снежный накат, на транспортном средстве повреждений не установлено, на схеме указано место наезда на пешехода, замечаний на протокол не поступило, подсудимая выразила согласие с составленной схемой (т.1 л.д. 23-29),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА №059544 от 14.12.2020, проведенного в отношении Демидовой Л.Н. как водителя, причастного к ДТП, из которого следует, что у Демидовой Л.М. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.21-22),

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО 1 и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая продемонстрировала механизм травмы и локализацию телесного повреждения, полученного в результате наезда на нее автомобиля под управлением Демидовой Л.М., (т.1 л.д.72-75),

- заключением автотехнический экспертизы №875/01-5 от 28.10.2021, из которой следует, что событие, произошедшее 14.12.2020 в районе дома <адрес> с участием автомобиля <.....>, является дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации при выполнении маневра поворота водитель Демидова Л.М. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 8.1. (абзац 1) ПДД РФ. Действия водителя Демидовой Л.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 8.1. (абзац 1) ПДД РФ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у водителя Демидовой Л.М. технической возможности, а от выполнения ею требований указанных пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Демидовой Л.М. в данной дорожной ситуации находятся в причинной связи с наездом на пешехода ФИО 1 (т.1 л.д. 102-105),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 51-М от 21.01.2022, содержащим выводы эксперта об установлении у ФИО 1 повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) и образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), могло быть причинено в результате дорожно-транспортной травмы при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 113-115),

- заключением эксперта № 40/22-МКО от 28.02.2022, из которого следует, что у ФИО 1 установлен <.....>. В данном случае имело значение не сила травмирующего воздействия, а <.....>. При сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО 1 которые продемонстрировала она на фототаблице к копии протокола следственного эксперимента с ее участием от 28.01.2022, а также учитывая имеющиеся у ФИО 1 патологическое изменение костной ткани левой плечевой кости в виде выраженного остеопороза, что приводит к снижению прочностных свойств кости, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждения и области приложения травмирующей силы, характеру и механизму образования телесного повреждения. Таким образом, имеющееся у ФИО 1 телесное повреждение в виде <.....> могло образоваться в результате условий, продемонстрированных потерпевшей ФИО 1 на фототаблице к копии протокола следственного эксперимента с ее участием от 28.01.2022 (т. 1 л.д.123-126),

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемой, согласно ФИО 1подтвердила свои показания, изобличающие Демидову Л.Н. в совершённом преступлении(т.1 л.д.151-155).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности и правдивости.

Показания свидетелей суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, мотивов для их оговора подсудимой судом не установлено.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления, объективно подтверждаются другими доказательствами, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО 2. и ФИО 4, которым она сообщила о всех обстоятельствах преступления, вышеуказанными заключениями экспертов. Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимой, судом также не установлено.

В тоже время, суд ставит под сомнение показания подсудимой, изложенные в судебном заседании.

Так, доводы стороны защиты о том, что во время падения потерпевшей автомобиль под управлением подсудимой не находился движение, опровергается показаниями потерпевшей о наезде на нее транспортного средства, в результате чего она получила телесное повреждение, свидетелей ФИО 2, которой потерпевшая сообщила об обстоятельствах получения ею телесного повреждения в результате наезда на нее транспортного средства, ФИО 4, ст.инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России, прибывшего на место происшествия и на оснований пояснений участников пришел к выводу о произошедшем дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в письменных объяснениях сторон и процессуальных документах, а также иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.12.2020, содержащим сведения о наезде транспортного средства под управлением Демидовой Л.М. на пешехода ФИО 1, содержащим сведения о ознакомлении Демидовой Л.М. с данным протоколом и отсутствием у нее замечаний к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором изложено событие административного правонарушения, в действиях водителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2020 с указанием места наезда транспортного средства на пешехода, расположения транспортного средства, содержащая сведения о согласии Демидовой Л.М. с внесенными в схему данными.

Также суд отмечает, что Демидова Л.М., обратившись в полицию, сообщила о том, что ФИО 1 была сбита, что следует из показаний свидетеля ФИО 5 и рапорта, составленного им при фиксации поступившего сообщения. По мнению суда, данная информация, поступившая от подсудимой, также свидетельствует о наезде автомобиля на потерпевшую, а не о ее самостоятельном падении.

В ходе следственного эксперимента потерпевшая сообщила об обстоятельствах преступления и продемонстрировала механизм нанесения ей удара транспортным средством и локализацию у нее телесного повреждения в области левой плечевой кости.

Незначительная неточность в месте приложения удара, указанная потерпевшей на фототаблице к протоколу следственного эксперимента, устранена в судебном заседании посредством показаний потерпевшей, уточнившей, что на следственном эксперименте она не придала особого значения данному обстоятельству.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ГИБДД и протокола осмотра места административного правонарушения следует, что транспортное средство под управлением Демидовой Л.Н. начало маневр поворота налево, что в свою очередь, опровергает ее показания и составленную ею при поведении допроса схема месту ДТП, согласно которым ее транспортное средство остановилось прямо на проезжей части, по которой она следовала и пропускала транспортное средство, двигающее справа от нее.

Поведение подсудимой после происшествия, также свидетельствует о том, что она осознавала, что допустила наезд на пешехода ФИО 1, поскольку сразу после произошедшего она была взволнована, интересовалась последствиям, которые могут для нее наступить, предлагала помощь потерпевшей, сообщила данные своей страховой компании, в которой застрахована ее гражданская ответственности, и лишь после прекращения дела об административном правонарушении и возбуждении уголовного дела выдвинула версию о своей невиновности и получении потерпевшей повреждений в результате падения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о произошедшем дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных потерпевшей и содержащихся в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД по приезду на место.

Таким образом, показания подсудимой нельзя признать полными и достоверными, свидетельствующими об истинных обстоятельствах произошедшего, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что Демидова Л.М., являясь водителем автомобиля <.....>, 14.12.2020 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут двигалась по автодороге в районе <адрес> в направлении к дому <адрес> с нарушением п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на пешехода, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, в исследуемой ситуации поведение Демидовой Л.М., управлявшей указанным транспортным средством, не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ).

В частности, согласно абзацу 1 пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Демидовой Л.М. не выполнены, что повлекло совершение ею дорожно-транспортного происшествия по заключению автотехнической экспертизы № 875/01-05 от 28.10.2021.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд учитывает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как видно из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схемы места дорожно-транспортного происшествия, в полной мере позволяла участнику дорожного движения Демидовой Л.М. сориентироваться в имеющихся обстоятельствах и выполнить требования ПДД РФ, обеспечив безопасность движения. Внимание водителя Демидовой Л.М. было обращено на иных участников дорожного движения (двигающийся автомобиль), как следует из показаний подсудимой, поэтому она своевременно не заметила пешехода ФИО 1

По заключению эксперта № 40/22-МКО от 28.02.2022 имеющееся у ФИО 1 телесное повреждение в виде <.....> могло образоваться в результате условий, продемонстрированных потерпевшей Смирновой Л.Н. на следственном эксперименте.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена в заключение эксперта № 51-М от 21.01.2022, согласно которому у потерпевшей установлено повреждение в виде <.....>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), могло быть причинено в результате дорожно-транспортной травмы.

Нарушение Демидовой Л.М. указанных выше Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесного повреждения у потерпевшей закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, о чём свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшей, согласующиеся с показаниями свидетелей, материалами и обстоятельствами дела, а также выводами экспертов.

Управляя автомобилем и нарушая ПДД РФ, Демидова Л.М. не предвидела возможности наступления таких последствий у потерпевшей, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть, чем проявила небрежность.

Доводы стороны защиты о неполноте автотехнической экспертизы и необходимости проведения комплексной судебно-медицинской – автотехнической экспертизы, а равно о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самой потерпевшей, были проверены судом и признаются необоснованными.

Ввиду того, что подсудимая оспаривает движение транспортного средства и, как следствие, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, факт которого нашел подтверждение в судебном заседании, как и причинно-следственная связь между ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями, с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта №40/22-МКО от 28.02.2022, в котором, в том числе, дана оценка версии подсудимой о произошедшем, необходимости в назначении комплексной судебно-медицинской – автотехнической экспертизы не имеется.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Автотехническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 194-196 УПК РФ, ее вывод является понятными и не противоречит представленным доказательствам.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой при назначении автотехнической экспертизы не установлено. С постановлением о ее назначении и заключением эксперта, потерпевшая, Димидова Л.М. и ее защитник ознакомлены 21.01.2022, при этом замечаний и ходатайств от них не поступило.

Заключение автотехнической экспертизы, как и иных, представленных в материалы дела, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и проведении судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта не допущено. В каждом заключении эксперта изложена методика, в соответствии с которой она проводилась, указаны содержание и результаты проведённых исследований и окончательные выводы..

Довод защитника об отсутствии тормозного пути на выводы суда не влияет, поскольку, исходя из обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, в момент выполнения подсудимой маневра, ее транспортное средство, не могло развить значительную скорость движения, кроме того, свидетель ФИО 4 показал, что на дорожном покрытии был снежный накат.

Вопреки доводам защитника, свидетель ФИО 4 не утверждал об отсутствии следов взаимодействия потерпевшей с транспортным средством Демидовой Л.М. на зеркале заднего вида.

Вопреки утверждению защиты, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей, в той части, что она убедилась в безопасности своего маневра, приступила к переходу дороги, по звуку услышала внезапно появившийся автомобиль, почувствовала толчок и упала, что по мнению защиты свидетельствует о том, что автомобиль двигался с большой скоростью. Однако, исходя из дорожной ситуации внезапность появления автомобиля для потерпевшей объясняется тем, что Демидова Л.М., находясь на дворовой территории, после остановки транспортного средства начала движение, и, поворачивая налево, допустила наезд на пешехода.

Доводы стороны защиты о невиновности Демидовой Л.М., которая не совершала наезд на потерпевшую ФИО 1, по мнению суда, несостоятельны, поскольку показания подсудимой опровергаются доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, оцениваются судом, как способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от уголовной и материальной ответственности за совершенное преступление.

Поскольку показания подсудимой суд признал недостоверными, соответственно следственный эксперимент с участием Демидовой Л.М., демонстрировавшей получение потерпевшей телесных повреждений при падении и удара об автомобиль, и выводы эксперта в заключение № 40/22-МКО от 28.02.2022 в части возможности образования имеющегося у ФИО 1 телесного повреждения в виде <.....> в результате условий, продемонстрированных Демидовой Л.М. на следственном эксперименте, суд признает недостоверными доказательствами, так как они основаны на показаниях Демидовой Л.М., опровергнутых в судебном заседании остальными исследованными доказательствами.

При этом, суд учитывает, что противоречивость выводов эксперта в заключение № 40/22-МКО от 28.02.2022, отмеченная защитником, объясняется не порочностью выводов эксперта, а противоположными показаниями потерпевшей и подсудимой.

Иные доводы подсудимой и ее защитника, не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и наусловия жизни ее семьи.

Демидова Л.М. <.....>

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидовой Л.М., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку она помогла потерпевшей подняться из-под автомобиля, предпринимала меры к вызову скорой медицинской помощи, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ, -<.....>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимой судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, Демидова Л.М. ранее не судима, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Демидовой Л.М. умышленного преступления, объектом которого является безопасность движения, обстоятельства его совершения, суд считает наиболее соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимой суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Также следует отметить, что на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложена в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Учитывая данные положения уголовного закона, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности неосторожного преступления против безопасности движения, совершенного подсудимой, нарушившей ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, личность подсудимой, которая трудоспособна, до и после совершения преступления к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась, суд признает возможным сохранить за ней право управления транспортными средствами, поэтому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает целесообразным не назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, суд не находит основания для освобождения Демидовой Л.М. от наказания.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Демидовой Л.М. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданский ответчик Демидова Л.М. и ее защитник с исковыми требованиями потерпевшей не согласились, по причине несогласия с наличием виновных действий подсудимой.

Исходя из положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (<.....>.), а также других обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате полученного в дорожно-транспортном происшествии телесного повреждения исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При этом суд учитывает характер полученного истцом телесного повреждения, которое вызвало физическую боль, телесное повреждение, лечение которого потребовало длительного времени и хирургического вмешательства, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем, на гражданского ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО 1, суд исходит из характера перенесённых ею физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей (<.....>), поведения подсудимой непосредственно после совершения преступления, оказавшей помощь потерпевшей, а также учитывает материальное положение подсудимой, <.....>, степень ее вины, трудоспособность и наличие постоянного источника дохода, ее возраст, и с учётом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального в размере 100000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку защитник участвовал по соглашению, как на стадии досудебного производства, так и в суде первой инстанции.

Меру пресечения Демидовой Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениисохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░