Решение по делу № 2-1571/2019 от 10.09.2019

Гражданское дело № 2-1571/2019

40RS0026-01-2019-002028-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года     город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Гордеевой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Евросервистранс», третьих лиц Горбунова М.Н., Горбуновой А.В. - Петрушина Б.М., представителя ответчика Шаркова О.В. – Лохмачева В.А., третьего лица Горбунова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервистранс» к Шаркову Олегу Викторовичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2019 года ООО «Евросервистранс» (далее – истец) предъявило в суд иск к Шаркову О.В. (далее – ответчик), просит обязать последнего незамедлительно забрать с арендуемой истцом территории по адресу: <адрес>, транспортное средство – эвакуатор ДАФ 95XF380, желтого цвета, VIN №, г.р.з. №

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником названного транспортного средства, которое занимает арендованную истцом территорию с 20 августа 2016 года. Ранее эвакуатор находился в аренде у привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сервис-Стапель», Горбуновой А.В. и Горбунова М.Н., однако после прекращения договора аренды продолжает находится на территории истца, мешает ведению его хозяйственной деятельности. Направленное ответчику требование забрать эвакуатор к досудебному разрешению спора не привело.

Истец ООО «Евросервистранс» направил в суд своего представителя Петрушина Б.М.

Ответчик Шарков О.В., третьи лица Горбунова А.В. и ООО «Сервис-Стапель» участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ООО «Евросервистранс», а также третьих лиц Горбунова М.Н. и Горбуновой А.В. на основании доверенности Петрушин Б.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что эвакуатор был помещен на территорию истца третьими лицами в период действия заключенного между ними и Шарковым О.В. договора аренды. Полагал, что право собственности к третьим лицам на эвакуатор не перешло, поскольку выкупная цена за него не выплачена, надлежащим ответчиком по делу является собственник.

Третье лицо Горбунов М.Н. в судебном заседании доводы представителя Петрушина Б.М. подтвердил, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Лохмачев В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, полагал, что Шарков О.В. ненадлежащий ответчик по делу, права истца нарушены третьими лицами, которые уклоняются от исполнения решения суда о взыскании выкупной стоимости эвакуатора.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

В судебном заседании установлено следующее:

01 ноября 2013 года между Шарковым О.В. (арендодатель) и ООО «Сервис-Стапель», Горбуновой А.В., Горбуновым М.Н. (арендаторы) заключен договор аренды транспортного средства - эвакуатора ДАФ 95XF380, желтого цвета, VIN №, с правом выкупа (л.д. 53-55).

Выкупная стоимость вышеуказанного транспортного средства согласована сторонами в размере 8 000 000 руб. (п. 1.2. договора).

Арендаторы обязались оплачивать аренду транспортного средства в размере 2 % ежемесячно, начисляемых от остатка основанного долга (остатка выкупной стоимости), начиная с момента заключения договора, в срок не позднее 5 числа каждого следующего месяца, а также уплатить выкупную стоимость транспортного средства в течение трех периодов: не позднее 01 ноября 2014 года – в размере 2 500 000 руб.; не позднее 01 ноября 2015 года – в размере 3 000 000 руб., не позднее 01 ноября 2016 года – в размере 2 500 000 руб. (п. 1.3., 1.4., 2.2. договора).

Стороны предусмотрели условие договора, в силу которого арендатор не имеет права отказаться от дальнейшего погашения выкупной стоимости эвакуатора и выплаты процентов (арендной платы), за исключением возникновения форс-мажорных обстоятельств (п. 1.6. договора).

На основании п. 1.7. договора, транспортное средство переходит в собственность арендатору после выплаты выкупной стоимости.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано арендаторам 01 ноября 2013 года (л.д. 56).

Шарков О.В. 26 апреля 2016 года обратился в Жуковский районный суд Калужской области с иском к иск к ООО «Сервис-Стапель», Горбуновой А.В. и Горбунову М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, выкупной цене, пользование чужими денежными средствами. 20 мая 2016 года ответчики Горбунов М.Н. и Горбунова А.В. подали встречный иск о признании п. 1.6. договора недействительным в части и расторжении договора, возложении обязанности принять транспортное средство.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении иска Шаркова О.В. было отказано, встречный иск суд удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда 07 ноября 2016 года, рассматривая дело в апелляционной инстанции, решение Жуковского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года отменила, постановила новое решение: взыскать солидарно с Горбунова М.Н., Горбуновой А.В., ООО «Сервис-Стапель» в пользу Шаркова О.В. задолженность по выкупной цене транспортного средства по договору от 01 ноября 2013 года – 2 631 587 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате выкупной цены в размере 131 140 руб. В остальной части иск Шаркова О.В. был оставлен без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Определением от 10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда исправила явную арифметическую ошибку, допущенную в определении от 07 ноября 2016 года, в мотивировочной и резолютивной частях данного определения вместо суммы 2 631 587 руб. указано – 2 543 266 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2017 года иск Шаркова О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, просроченного остатка выкупной стоимости в сумме 2 500 000 руб., срок оплаты которого установлен договором не позднее 01 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, с Горбунова М.Н., Горбуновой А.В., ООО «Сервис-Стапель» взыскана солидарно в пользу Шаркова О.В. задолженность по выкупной цене по договору от 01 ноября 2013 года – 2 500 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате выкупной цены по состоянию на 16 июня 2017 года – 152 387 руб. 73 коп.; задолженность по арендным платежам за период с августа по октябрь 2016 года включительно в сумме 253 595 руб. 96 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендным платежам по состоянию на 16 июня 2017 года в сумме 16 908 руб. 76 коп.

Таким образом, факт взыскания с третьих лиц в пользу ответчика выкупной стоимости эвакуатора подтверждается указанными судебными актами (л.д. 95-101).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцу ООО «Евросервистранс» на основании договора аренды от 08 июня 2015 года во временное владение и пользование передано здание теплой стоянки, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под этим зданием на срок до 07 июня 2020 года (л.д. 6)

В судебном заседании не опарывается и подтверждается объяснениями третьего лица Горбунова М.Н., что арендаторы в 2016 году оставили транспортное средство – эвакуатор ДАФ 95XF380, желтого цвета, VIN №, г.р.з. №, на указанной территории истца для обслуживания, и до настоящего времени не забрали.

Титульным собственником эвакуатора ДАФ 95XF380, желтого цвета, VIN №, г.р.з. №, является ответчик Шарков О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30).

Судебные решения о взыскания с третьих лиц в пользу ответчика выкупной стоимости эвакуатора не исполнены, что не оспаривается и подтверждается объяснениями Горбунова М.Н., копией сообщения судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела СП УФССП России по Москве от 31 октября 2019 года в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы (л.д. 103).

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом исходя из положений приведенной статьи включение в договор аренды условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи с рассрочкой платежа.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность продавца отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Шарков О.В. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сервис-Стапель», Горбуновой А.В. и Горбуновым М.Н. обязательств по договору восстановил свое нарушенное право в судебном порядке путем взыскания выкупной стоимости эвакуатора, следовательно, утратил возможность отказаться от исполнения договора и требовать возврата проданного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что эвакуатор находится во владении и пользовании третьих лиц на законном основании, а за ответчиком сохраняется право собственности до оплаты товара (ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что не Шарков О.В., а законный владелец поместил эвакуатор на территорию истца, оснований    полагать, что права истца нарушены в результате противоправных действий ответчика, не имеется, в связи с чем, предъявленный к нему иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░