Решение от 08.10.2020 по делу № 2-1370/2020 от 28.04.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года

Дело № 2-1370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакова Рубена Артемовича к ИП Дороговцеву Александру Владимировичу, третье лицо: ИП Хохлов Андрей Вячеславович о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель изготавливает заказ, а покупатель покупает товар, согласно приложению № 1 к договору, а именно двери (входная группа: 110х2+120х2+133х2+082х2; ручки 633х1200х25 sss Песок; Дверь: Короб «L» SSS + 860 м. SSS+084559), стоимостью 76 176 рублей. Срок поставки – 30 рабочих дней с момента оплаты и даты подписания договора. В соответствии с п. 2.2 договора, покупателем была внесена предоплата в сумме 40 000 рублей. Исполнитель поставил товар, однако не смог его установить вследствие недостатков в товаре, вызванных неправильным замером и раскройкой двери (дверь и стекло не подходили по размерам в дверном проеме). Срок поставки истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, товар надлежащего качества не был поставлен и установлен. Фактически ответчик поставил и установил товар ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после установки товара истцом были обнаружены следующие недостатки: разная длина дверей; нет регулировки между дверьми; повреждение проема двери. Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и причинил ему убытки.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, взыскать с ИП Дороговцева А.В. сумму предоплаты в размере 40 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 176 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки и установки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. О дате и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Чернышова О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что не ответчик не являлся изготовителем стекла для поставляемых дверей. Так согласно договору, заключенному между ИП Хохловым А.В. и ИП Дороговцевым А.В., поставщик производил резку и обработку зеркального полотна и стекла по размерам и в количестве, указанных в заявках покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать продукцию на основании выставленных поставщиком счетов на оплату. На основании п. 1.2 договора, поставщик производит обрезку, обработку и последующее закаливание стеклянного полотна. Как следует из п. 1.3, поставщик производит поставку зеркального полотна и стекла листами, в соответствии с заказами покупателя. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дороговцев А.В. обращался к ИП Хохлову А.В. для заказа и поставки товара. Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ИП Дороговцева А.В. к Саакову Р.А. установлено, что путем переговоров стороны пришли к соглашению о самостоятельном расширении покупателем дверного проема за свой счет, после чего, исполнитель должен был осуществить установку. Покупатель уклонялся от исполнения обязательств в течение двух месяцев, в итоге осуществил переделку дверного проема и снова предпринял попытку самостоятельно установить дверь, не поставив в известность исполнителя. Далее истец обратился к ответчику для устранения недостатков размера стекла. ИП Дороговцев А.В. обратился к ИП Хохлову А.В. для осуществления резки стекла и в последующем установил дверь с исправлением недостатков за свой счет, претензий к установке покупатель не предъявлял. Кроме того, согласно переписке сторон, посредствам вотсап, Саакову Р.А. был направлен макет межкомнатной двери, установленной по адресу: <адрес>. Истец, ознакомившись с макетом, утвердил его, в связи с указанным, размеры двери были изготовлены по параметрам, утвержденным истцом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, исполнитель (ответчик) изготавливает на заказ, а покупатель (истец) покупает товар, а именно двери (входная группа: 110х2+120х2+133х2+082х2; ручки 633х1200х25 sss Песок; Дверь: Короб «L» SSS + 860 м. SSS+084559) согласно Приложению № 1.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость продукции составляет 76 176 рублей.

В момент подписания договора, покупателем осуществлен авансовый платеж в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора, окончательный платеж должен быть внесен в день самовывоза или доставки, в случае монтажа, не позднее 3-х календарных дней. Доставка и монтаж товара осуществляется исполнителем. За самостоятельную установку и монтаж покупателем исполнитель ответственности не несет.

Покупатель самостоятельно осуществил установку короба, нарушив тем самым нормы установки.

Исполнитель устранил недостатки при монтаже, дверь была установлена надлежащим образом. При установке второй двери, исполнитель осуществил доставку стекла, неподходящего по размеру, в этот же день предложил устранить недостатки за свой счет. Путем переговоров стороны пришли к соглашению о самостоятельном расширении покупателем дверного проема за свой счет, после чего, исполнитель должен был осуществить установку.

Однако, истец уклонялся от исполнения обязательств в течение двух месяцев, в итоге осуществил переделку дверного проема и снова предпринял попытку самостоятельно установить дверь, не поставив в известность исполнителя.

Из-за того, что самостоятельно осуществить монтаж двери покупатель не смог, он обратился к исполнителю за устранением недостатков размера стекла, как изначально и было предложено ответчиком.

После указанного, ИП Дороговцев А.В. свои обязательства исполнил и установил вторую дверь с исправленными недостатками за свой счет, претензий к установке истец не предъявлял.

Однако, истец не внес ответчику окончательный платеж, ссылаясь на то, что понес дополнительные затраты по переделке проема, требовал снижения стоимости товара в размере 20%.

Исполнитель от выполнения обязательств по договору не уклонялся, был готов устранить недостатки за свой счет и выплатить пени за просрочку исполнения обязательств. Для повышения лояльности покупателю была предложена скидка в размере 10%. Однако, окончательная оплата истцом так и не была не произведена.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Дороговцева Александра Владимировича к Саакову Рубену Артемовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заочным решением суда от 17.02.2020 суд постановил: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саакова Рубена Артемовича в пользу Индивидуального предпринимателя Дороговцева Александра Владимировича денежные средства по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 176 рублей, пени в размере 16 460,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 119,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779,08 рублей, а всего: 69 534,66 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судом заявление ответчика Саакова Рубена Артемовича об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ИП Дороговцева Александра Владимировича к Саакову Рубену Артемовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Сааковым Р.А. на указанное выше решение суда не подавалась, решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, судом было установлено, что истец Сааков Р.А. самостоятельно изменил параметры дверных проемов, которые, в том числе, были согласованы сторонами путем направления и согласования макета, посредствам вотсап-извещений (согласно п. 6.2 договора, стороны признали юридическую силу факсимильной и электронной переписки между сторонами, которая может быть использована в суде).

При этом суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Дороговцева Александра Владимировича к Саакову Рубену Артемовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставляя возможность Саакову Р.А. явиться в судебное заседание, дать пояснения, заявить ходатайство. Данный правом истец не воспользовался, несмотря на надлежащие извещения о датах и времени судебных заседаний.

При рассмотрении данного гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов быди поставлены вопросы:

1.Имеются ли недостатки в межкомнатной двери, установленной по адресу: <адрес>, в случае положительного ответа, указать данные недостатки?

2.В случае наличия недостатков, определить: относятся ли они к производственным либо получены в ходе установки двери, либо в ходе эксплуатации?

3.Определить качество строительных работ по установке спорной двери?

4.Определить стоимость восстановительного ремонта межкомнатной двери, установленной по адресу: <адрес>.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по первому вопросу: имеются недостатки с межкомнатной двери, установленной по адресу: <адрес> которые заключаются в следующем: нижняя угловая часть кромки левой створки распашной двери имеет скол стекла размером 4х2 мм; несоответствие габаритных размеров межкомнатной двери данным в технической документации, так двери, согласно технической документации, имеют симметричную форму и равные размеры. Ширина фактического стеклянного полотна створок двери имеет равное значение 751 мм., длина полотен распашной двери составляет 2170 мм. И 2166 мм. При том, что в первично представленном проекте ширина полотна двери 757,5 мм., длина 2185 мм, а в вторично представленном проекте ширина полотна двери 749 мм., длина 2172 мм.; несоответствие проема распашной двери ее габаритным размерам при установки с нарушением верхнего зазора, на что указывает образование дугообразных задиров покрытия верхней части проема двери по дугообразным траекториям воспроизводящим неоднократное взаимодействие верхней частей створок двери с проемом, при открытии и закрытии.

По второму вопросу: имеются недостатки распашной двери санузла, так скол кромки левой створки получен в ходе установки либо транспортировки двери. Отсутствие зазора между верхними кромками створок распашной двери и верхней частью ее проема является дефектом установки. Эксплуатация двери с нарушенным зазором привела к повреждению верхней части проема двери. Несоответствие габаритных размеров межкомнатной двери данным в технической документации, является производственным дефектом.

По третьему вопросу: качество строительных работ по установке спорной двери можно квалифицировать как неудовлетворительное, плохое.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта межкомнатной двери, установленной по адресу: <адрес> составляет 73 021 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец с заключением судебной экспертизы согласился.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 40 000 рублей, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 176 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки и установки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требования, предусмотренные ст.ст. 20-22 указанного выше закона, истцом ответчику не предъявлялись.

Неустойку в размере 76 176 рублей истец обосновывает не исполнением его требований, которые заключаются в расторжении договора и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически требует взыскать с ответчика неустойку за не исполнение заявленных исковых требований, не рассмотренных еще судом.

Неустойка в размере 14 400 рублей также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку как установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Дороговцева А.В. к Саакову А.В., сроки установки дверей были нарушены из-за действий самого Саакова Р.А.

Оснований для расторжения договора, как и взыскании уплаченной при заключении договора сумме в размере 40 000 рублей, судом не установлено в связи с тем, что с исковыми требованиями Сааков Р.А. обратился в суд по истечении более полугода после установки спорных дверей. При этом, не заявляя требований и претензий ответчику по качеству поставленного товара до предъявления иска ИП Дороговцева А.В. к нему.

В соответствии с п. 3.12 договора, после выполнения работ стороны подписывают Акт о выполненных работах, который представляется исполнителем. В случае отказа от подписания в течение 2-х дней, Акт считается принятым, изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а исполнитель, выполнившим свои обязательства по договору.

Требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, истцом не заявлялось.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения указанных выше требований, то и требования о компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основных, удовлетворению не подлежат.

От директора ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 31 813,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 813,04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.