cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-123/2024 (2-4387/2023;)

Решение по делу № 2-123/2024 (2-4387/2023;) от 24.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024 г. Дело № 2-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Зарины Исламовны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Валиева З.И. предъявила ООО СК «Сбербанк Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в размере 75900 руб.; неустойки с 27.12.2022 по 18.05.2023 в сумме 108537 руб., с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг экспертного заключения - 9500 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовых расходов - 1710 руб.; компенсации морального вреда - 5000 руб.; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 24 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шаньгина М.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Валиева В.Д., принадлежащего Валиевой З.И..

Шаньгин М.В. в нарушение ПДД РФ совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего транспортное средство Валиевой З.И. получило механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного через приложение «ГOC УСЛУГИ».

Гражданская ответственность Валиевой З.И. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Валиева З.И. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль к осмотру представителю страховой компании, там же передала все необходимые для решения вопроса по возмещению причиненного ущерба документы.

Валиевой З.И. при передаче документов не был выбран способ возмещения ущерба, она ДД.ММ.ГГГГ отдельно направлено заявление, в котором просила выдать направление на СТОА на восстановительный ремонт. За направления данного заявления Валиева З.И. понесла расходы в размере 510 рублей.

Согласно отчету транспортной компании «Сдек» ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление на выдачу направления для проведения на СТОА восстановительного ремонта получило ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 26.12.2022г. включительно), страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба Валиева З.И. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Валиева З.И. уведомила ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию телеграммой о проведении независимой экспертизы с просьбой направить на дополнительный осмотр представителя от страховой компании. Расходы Валиевой З.И. за направление телефонограммы составили 400 рублей.

Осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоялся ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании на осмотре не присутствовал.

Согласно заключению ИП Трофименко И. И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 135 600 рублей без учета износа запасных частей, 78 300 рублей - с учетом износа.

Расходы Валиевой З.И. на оплату услуг независимой экспертизы составили 9 500 рублей.

Страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА.

Валиевой З.И. направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) досудебная претензия ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием возмещения ущерба, выплаты, понесенных расходов, а так же неустойки за нарушение сроков. Ответа на досудебную претензию не последовало.

Валиева З.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, которые соответствуют требованиям закона. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют. Таким образом, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение заявителю в полном объеме, то есть без учета износа. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза у ИП ФИО14., по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 900 рублей, с учетом износа 38600 руб.. Разница страхового возмещения составляет менее 10 %, соответственно, страховая компания, выплатив страховое возмещения в размере 59 700 рублей, исполнило свое обязательство в полном объеме.

С данным решением финансового уполномоченного Валиева З.И. не согласна, так как финансовым уполномоченным не установлена реальная стоимость ущерба в связи, с чем обратилась с исковым заявлением в суд.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 75 900 рублей, из расчета 135600 руб. - 59700 руб..

В связи с тем, что сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 26.12.2022 г., неустойка на 18.05.2023 г. составляет 108537 руб. из расчета 75 900 х 1% х количество дней с 27.12.2022 г по дату фактического исполнения решения суда.

Размер компенсации морального вреда Валиева З.И. оценивает в 5 000 рублей.

Истец Валиева З.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Трофименко И.И. в письменном заявлении обратился с уточенными требованиям, а именно: о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» убытков в виде разницы между размером страхового возмещения без учета износа деталей и фактическим размером ущерба в сумме 85795 руб. 14 коп.; компенсации морального вреда – 5000 руб.; расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 9500 руб.; расходов на оплату юридических услуг – 30000 руб.; почтовых расходов – 1710 руб..

Определением суда от 22.03.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточенные требования.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменных возражениях на иск указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Валиевой З.И.

Страховщику от Валиевой З.И. поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате.

В заявлении Валиевой З.И. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета (п. 4.2. заявления о страховом возмещении).

Страховщик организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ заявление о натуральной форме возмещения.

На основании осмотра, составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где стоимость определена без учета износа - 93 400 рублей, с учетом износа - 59 700 рублей. Страховщиком на основании заявления о страховом возмещении принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с чем был составлен страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 59 700 рублей.

Страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>

Страховщиком проведен ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра.

На основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 93 900 рублей, с учетом износа и округления - 59 900 рублей.

Страховщик доплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 200 рублей.

От Валиевой З.И. поступила ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить неустойку, почтовые расходы; расходы на юридическое сопровождение досудебного урегулирования, компенсацию морального вреда, расходы на производство экспертного заключения.

При рассмотрении вышеуказанной претензии, страховщиком определено, что заключение эксперта, проведенное по инициативе Валиевой З.И., не соответствует справочнику РСА и требованиям Единой методики.

Страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ Валиевой З.И. ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения и оплаты неустойки.

Валиева З.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Валиевой З.И. отказано.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 526 руб. 63 коп., с учетом износа - 39 000 руб..

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения с учетом износа, установленную указанным экспертным заключением.

Таким образом, страховщик, выплатив Валиевой З.И. страховое возмещение, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи, с чем требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что страховщик должен выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, являются ошибочными, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик объективно не мог удовлетворить требования Валиевой З.И. о проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что в регионе отсутствуют СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

У Страховщика на территории Свердловской области, являющейся регионом места жительства Валиевой З.И. и регионом места ДТП, на дату обращения с заявлением о страховом возмещении не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств.

Таким образом, на момент обращения Валиевой З.И. с заявлением о страховом возмещении страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля Валиевой З.И. на СТОА.

Поскольку письменного согласия на ремонт на не соответствующей установленным правилам СТОА (то есть превышающий 30-дневный срок) заявитель не дал (в заявлении о страховом случае данная информация не указана), возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля страхования организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с тем, что права потребителя финансовой услуги страховщиком не нарушены.

Валиева З.И. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что нарушение нрав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

Заявление Валиевой З.И. о наступлении страхового случая не рассмотрено в предусмотренные договором сроки в связи с действиями самого Истца. Нарушений со стороны Страховщика не имеется.

В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просит снизить размер санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 19.07.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Валиев В.Д., Шаньгин М.В., АО «Альфа Страхование».

Третье лица Валиев В.Д., Шаньгин М.В., АО «Альфа Страхование» в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шаньгина М.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением Валиева В.Д., принадлежащего собственник Валиевой З.И..

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шаньгин М.В. в нарушение ПДД РФ совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Валиевой З.И., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное ДТП оформленного через приложение «ГOC УСЛУГИ».

Гражданская ответственность Валиевой З.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Автогражданская ответственность Шаньгина М.В. застрахована в АО «Альфа Страхование».

Валиева З.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате. В заявлении Валиевой З.И. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета (п. 4.2. заявления о страховом возмещении).

Страховщик организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость без учета износа составила - 93 400 рублей, с учетом износа - 59 700 рублей.

Валиева З.И. направила ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт в сервисный центр, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен ДД.ММ.ГГГГ страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховое возмещение в размере 59 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Валиева З.И. заявила о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА до момента составления страхового акта о страховом случае.

Страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ИП Трофименко И.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 135 600 рублей без учета износа запасных частей, 78 300 рублей - с учетом износа.

Расходы Валиевой З.И. на оплату услуг независимой экспертизы составили 9 500 рублей.

Страховщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 93 900 рублей, с учетом износа и округления - 59 900 рублей.

Страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Валиева З.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходы за юридические услуги, компенсацию морального вреда, расходы на производство экспертного заключения.

Страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ Валиевой З.И. ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения и выплате неустойки.

Валиева З.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Валиевой З.И. отказано. В решении финансового уполномоченного указано, что у страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, которые соответствуют требованиям закона. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют. Таким образом, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение заявителю в полном объеме, то есть без учета износа. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза у ИП Куркулев А.С., по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 900 рублей, с учетом износа 38600 руб.. Разница страхового возмещения составляет менее 10 %, соответственно, страховая компания, выплатив страховое возмещения в размере 59 700 рублей, исполнило свое обязательство в полном объеме.

По ходатайству представителя ООО «СК «Сбербанк Страхование» судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО17., ФИО18. в результате контакта (столкновения) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, одномоментно, могли быть причинены повреждения следующих элементов: передней правой блок-фары; переднего правого крыла; переднего бампера в верхней правой части; накладки передней правой ПТФ; нижней решетки переднего бампера; правого кронштейна крепления переднего бампера; капота; правого кронштейна крепления переднего бампера; молдинга решетки радиатора.

Также при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта (столкновения) автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, одномоментно, не могли быть причинены повреждения следующего элемента: переднего бампера в нижней правой части.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, может составлять: без учета износа 59 526,63 руб., с учетом износа 39 000,00 руб..

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при использовании среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе, без использования справочников РСА, может составлять: без учета износа 145 495,14 руб.; с учетом износа 69 700,00 руб..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами <данные изъяты> ФИО19., ФИО20. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики механизма ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к заключению ИП ФИО21. №, представленному Валиевой З.И., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 135 600 рублей без учета износа запасных частей, 78 300 рублей - с учетом износа. Данное заключение не соответствует требованиям Единой методики и справочнику РСА, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа - 60 900 рублей, с учетом износа 38600 руб.; калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленной по инициативе страховщика, где стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила - 93 400 рублей, с учетом износа - 59 700 рублей; калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила - 93 900 рублей, с учетом износа - 59 900 рублей, у суда не имеется. РРасчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполнен различными специалистами, образовавшееся разница в стоимости восстановительного ремонта за счет использования различных технологических решений и погрешностей, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства: экспертное заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО24 ФИО25., выполненное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, где с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, может составлять: без учета износа 59 526,63 руб., с учетом износа 39 000,00 руб.. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при использовании среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе, без использования справочников РСА, может составлять: без учета износа 145 495,14 руб.; с учетом износа 69 700,00 руб..

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и Валиевой З.И. заключено не было, соответственно страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ввиду отсутствия в регионе СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в регионе отсутствует СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА страховщиком не представлено.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Заявление страховщика о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таком положении суд находит требования Валиевой З.И. о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» убытков в виде разницы между размером страхового возмещения без учета износа деталей и фактическим размером ущерба в размере 85595 руб. 14 коп. (145 495,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта оп среднерыночным ценам) – 59900 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 9 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенные выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. Оснований для начисления неустойки на убытки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями ООО СК «Сбербанк Страхование», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств по восстановительному ремонту (выдачи направления на ремонт автомашины на СТОА), истцу причинен моральный вред, на которые он вправе был рассчитывать в силу закона.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении, суд, с учетом того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения до момента обращения сторон в суд, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Кроме того, истцом Валиевой З.И. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов – 1710 руб..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности и справедливости в сумме 25000 рублей.

Доказательства понесенных почтовых расходов также представлены в материалы дела, суд находит подлежащими взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Валиевой З.И. в размере 1710 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3067 руб. 85 коп. (имущественные и неимущественные требования).

Заявление директора <данные изъяты> ФИО26 о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы составила 47500 рублей.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскав с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу <данные изъяты> - 47500 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валиевой Зарины Исламовны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу Валиевой Зарины Исламовны (паспорт РФ №) убытки в размере 85 595 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяноста пять) руб. 14 коп.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.; расходы на оплату юридических услуг - 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; почтовые расходы - 1710 (одна тысяча семьсот десять) руб.; компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) руб. 85 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу <данные изъяты> (ИНН №) в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024 г. Дело № 2-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Зарины Исламовны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Валиева З.И. предъявила ООО СК «Сбербанк Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в размере 75900 руб.; неустойки с 27.12.2022 по 18.05.2023 в сумме 108537 руб., с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг экспертного заключения - 9500 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовых расходов - 1710 руб.; компенсации морального вреда - 5000 руб.; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 24 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шаньгина М.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Валиева В.Д., принадлежащего Валиевой З.И..

Шаньгин М.В. в нарушение ПДД РФ совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего транспортное средство Валиевой З.И. получило механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного через приложение «ГOC УСЛУГИ».

Гражданская ответственность Валиевой З.И. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Валиева З.И. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль к осмотру представителю страховой компании, там же передала все необходимые для решения вопроса по возмещению причиненного ущерба документы.

Валиевой З.И. при передаче документов не был выбран способ возмещения ущерба, она ДД.ММ.ГГГГ отдельно направлено заявление, в котором просила выдать направление на СТОА на восстановительный ремонт. За направления данного заявления Валиева З.И. понесла расходы в размере 510 рублей.

Согласно отчету транспортной компании «Сдек» ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление на выдачу направления для проведения на СТОА восстановительного ремонта получило ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 26.12.2022г. включительно), страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба Валиева З.И. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Валиева З.И. уведомила ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию телеграммой о проведении независимой экспертизы с просьбой направить на дополнительный осмотр представителя от страховой компании. Расходы Валиевой З.И. за направление телефонограммы составили 400 рублей.

Осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоялся ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании на осмотре не присутствовал.

Согласно заключению ИП Трофименко И. И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 135 600 рублей без учета износа запасных частей, 78 300 рублей - с учетом износа.

Расходы Валиевой З.И. на оплату услуг независимой экспертизы составили 9 500 рублей.

Страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА.

Валиевой З.И. направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) досудебная претензия ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием возмещения ущерба, выплаты, понесенных расходов, а так же неустойки за нарушение сроков. Ответа на досудебную претензию не последовало.

Валиева З.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, которые соответствуют требованиям закона. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют. Таким образом, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение заявителю в полном объеме, то есть без учета износа. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза у ИП ФИО14., по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 900 рублей, с учетом износа 38600 руб.. Разница страхового возмещения составляет менее 10 %, соответственно, страховая компания, выплатив страховое возмещения в размере 59 700 рублей, исполнило свое обязательство в полном объеме.

С данным решением финансового уполномоченного Валиева З.И. не согласна, так как финансовым уполномоченным не установлена реальная стоимость ущерба в связи, с чем обратилась с исковым заявлением в суд.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 75 900 рублей, из расчета 135600 руб. - 59700 руб..

В связи с тем, что сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 26.12.2022 г., неустойка на 18.05.2023 г. составляет 108537 руб. из расчета 75 900 х 1% х количество дней с 27.12.2022 г по дату фактического исполнения решения суда.

Размер компенсации морального вреда Валиева З.И. оценивает в 5 000 рублей.

Истец Валиева З.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Трофименко И.И. в письменном заявлении обратился с уточенными требованиям, а именно: о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» убытков в виде разницы между размером страхового возмещения без учета износа деталей и фактическим размером ущерба в сумме 85795 руб. 14 коп.; компенсации морального вреда – 5000 руб.; расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 9500 руб.; расходов на оплату юридических услуг – 30000 руб.; почтовых расходов – 1710 руб..

Определением суда от 22.03.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточенные требования.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменных возражениях на иск указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Валиевой З.И.

Страховщику от Валиевой З.И. поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате.

В заявлении Валиевой З.И. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета (п. 4.2. заявления о страховом возмещении).

Страховщик организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ заявление о натуральной форме возмещения.

На основании осмотра, составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где стоимость определена без учета износа - 93 400 рублей, с учетом износа - 59 700 рублей. Страховщиком на основании заявления о страховом возмещении принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с чем был составлен страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 59 700 рублей.

Страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>

Страховщиком проведен ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра.

На основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 93 900 рублей, с учетом износа и округления - 59 900 рублей.

Страховщик доплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 200 рублей.

От Валиевой З.И. поступила ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить неустойку, почтовые расходы; расходы на юридическое сопровождение досудебного урегулирования, компенсацию морального вреда, расходы на производство экспертного заключения.

При рассмотрении вышеуказанной претензии, страховщиком определено, что заключение эксперта, проведенное по инициативе Валиевой З.И., не соответствует справочнику РСА и требованиям Единой методики.

Страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ Валиевой З.И. ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения и оплаты неустойки.

Валиева З.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Валиевой З.И. отказано.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 526 руб. 63 коп., с учетом износа - 39 000 руб..

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения с учетом износа, установленную указанным экспертным заключением.

Таким образом, страховщик, выплатив Валиевой З.И. страховое возмещение, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи, с чем требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что страховщик должен выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, являются ошибочными, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик объективно не мог удовлетворить требования Валиевой З.И. о проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что в регионе отсутствуют СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

У Страховщика на территории Свердловской области, являющейся регионом места жительства Валиевой З.И. и регионом места ДТП, на дату обращения с заявлением о страховом возмещении не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств.

Таким образом, на момент обращения Валиевой З.И. с заявлением о страховом возмещении страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля Валиевой З.И. на СТОА.

Поскольку письменного согласия на ремонт на не соответствующей установленным правилам СТОА (то есть превышающий 30-дневный срок) заявитель не дал (в заявлении о страховом случае данная информация не указана), возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля страхования организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с тем, что права потребителя финансовой услуги страховщиком не нарушены.

Валиева З.И. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что нарушение нрав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

Заявление Валиевой З.И. о наступлении страхового случая не рассмотрено в предусмотренные договором сроки в связи с действиями самого Истца. Нарушений со стороны Страховщика не имеется.

В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просит снизить размер санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 19.07.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Валиев В.Д., Шаньгин М.В., АО «Альфа Страхование».

Третье лица Валиев В.Д., Шаньгин М.В., АО «Альфа Страхование» в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шаньгина М.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением Валиева В.Д., принадлежащего собственник Валиевой З.И..

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шаньгин М.В. в нарушение ПДД РФ совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Валиевой З.И., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное ДТП оформленного через приложение «ГOC УСЛУГИ».

Гражданская ответственность Валиевой З.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Автогражданская ответственность Шаньгина М.В. застрахована в АО «Альфа Страхование».

Валиева З.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате. В заявлении Валиевой З.И. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета (п. 4.2. заявления о страховом возмещении).

Страховщик организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость без учета износа составила - 93 400 рублей, с учетом износа - 59 700 рублей.

Валиева З.И. направила ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт в сервисный центр, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен ДД.ММ.ГГГГ страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховое возмещение в размере 59 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Валиева З.И. заявила о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА до момента составления страхового акта о страховом случае.

Страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ИП Трофименко И.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 135 600 рублей без учета износа запасных частей, 78 300 рублей - с учетом износа.

Расходы Валиевой З.И. на оплату услуг независимой экспертизы составили 9 500 рублей.

Страховщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 93 900 рублей, с учетом износа и округления - 59 900 рублей.

Страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Валиева З.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходы за юридические услуги, компенсацию морального вреда, расходы на производство экспертного заключения.

Страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ Валиевой З.И. ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения и выплате неустойки.

Валиева З.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Валиевой З.И. отказано. В решении финансового уполномоченного указано, что у страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, которые соответствуют требованиям закона. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют. Таким образом, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение заявителю в полном объеме, то есть без учета износа. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза у ИП Куркулев А.С., по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 900 рублей, с учетом износа 38600 руб.. Разница страхового возмещения составляет менее 10 %, соответственно, страховая компания, выплатив страховое возмещения в размере 59 700 рублей, исполнило свое обязательство в полном объеме.

По ходатайству представителя ООО «СК «Сбербанк Страхование» судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО17., ФИО18. в результате контакта (столкновения) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, одномоментно, могли быть причинены повреждения следующих элементов: передней правой блок-фары; переднего правого крыла; переднего бампера в верхней правой части; накладки передней правой ПТФ; нижней решетки переднего бампера; правого кронштейна крепления переднего бампера; капота; правого кронштейна крепления переднего бампера; молдинга решетки радиатора.

Также при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта (столкновения) автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, одномоментно, не могли быть причинены повреждения следующего элемента: переднего бампера в нижней правой части.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, может составлять: без учета износа 59 526,63 руб., с учетом износа 39 000,00 руб..

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при использовании среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе, без использования справочников РСА, может составлять: без учета износа 145 495,14 руб.; с учетом износа 69 700,00 руб..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами <данные изъяты> ФИО19., ФИО20. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики механизма ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к заключению ИП ФИО21. №, представленному Валиевой З.И., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 135 600 рублей без учета износа запасных частей, 78 300 рублей - с учетом износа. Данное заключение не соответствует требованиям Единой методики и справочнику РСА, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа - 60 900 рублей, с учетом износа 38600 руб.; калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленной по инициативе страховщика, где стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила - 93 400 рублей, с учетом износа - 59 700 рублей; калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила - 93 900 рублей, с учетом износа - 59 900 рублей, у суда не имеется. РРасчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполнен различными специалистами, образовавшееся разница в стоимости восстановительного ремонта за счет использования различных технологических решений и погрешностей, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства: экспертное заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО24 ФИО25., выполненное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, где с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, может составлять: без учета износа 59 526,63 руб., с учетом износа 39 000,00 руб.. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при использовании среднерыночных цен, сложившихся в Уральском регионе, без использования справочников РСА, может составлять: без учета износа 145 495,14 руб.; с учетом износа 69 700,00 руб..

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и Валиевой З.И. заключено не было, соответственно страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ввиду отсутствия в регионе СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в регионе отсутствует СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА страховщиком не представлено.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Заявление страховщика о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таком положении суд находит требования Валиевой З.И. о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» убытков в виде разницы между размером страхового возмещения без учета износа деталей и фактическим размером ущерба в размере 85595 руб. 14 коп. (145 495,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта оп среднерыночным ценам) – 59900 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 9 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенные выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. Оснований для начисления неустойки на убытки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями ООО СК «Сбербанк Страхование», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств по восстановительному ремонту (выдачи направления на ремонт автомашины на СТОА), истцу причинен моральный вред, на которые он вправе был рассчитывать в силу закона.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении, суд, с учетом того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения до момента обращения сторон в суд, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Кроме того, истцом Валиевой З.И. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов – 1710 руб..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности и справедливости в сумме 25000 рублей.

Доказательства понесенных почтовых расходов также представлены в материалы дела, суд находит подлежащими взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Валиевой З.И. в размере 1710 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3067 руб. 85 коп. (имущественные и неимущественные требования).

Заявление директора <данные изъяты> ФИО26 о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы составила 47500 рублей.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскав с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу <данные изъяты> - 47500 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валиевой Зарины Исламовны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу Валиевой Зарины Исламовны (паспорт РФ №) убытки в размере 85 595 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяноста пять) руб. 14 коп.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.; расходы на оплату юридических услуг - 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; почтовые расходы - 1710 (одна тысяча семьсот десять) руб.; компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) руб. 85 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу <данные изъяты> (ИНН №) в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

2-123/2024 (2-4387/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Валиева Зарина Исламовна
Ответчики
ООО СК Сбербанк страхование
Другие
Шаньгин Михаил Викторович
Валиев Вадим Данилович
АО АльфаСтрахование
Максимова Светлана Васильевна
Шаньгина Яна Эдуардовна
Трофименко Илья Ильич
Суд
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
chkalovsky.svd.sudrf.ru
24.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2023Передача материалов судье
30.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.07.2023Судебное заседание
15.09.2023Судебное заседание
02.11.2023Судебное заседание
09.11.2023Судебное заседание
16.02.2024Производство по делу возобновлено
22.03.2024Судебное заседание
05.04.2024Судебное заседание
12.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее