Решение по делу № 33-5548/2023 от 16.03.2023

УИД 52RS0007-01-2022-0050073-86дело № 2-547/2023судья Тоненкова О.А. дело № 33-5548/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» об исключении задолженности, признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, понуждении к возобновлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» об обязании исключить задолженность, начисленную по лицевому счёту [номер] в размере 9242,84 руб. по состоянию на [дата], а также пени, начисленные на данную задолженность в размере 3 773,05 руб., о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], незаконными, об обязании возобновить подачу электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что истец с 2007 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] Жилое помещение обособлено, в нем установлен прибор индивидуального учета электроэнергии, присвоен лицевой счет [номер] (предыдущий лицевой счет- [номер]). В жилом помещении никто не зарегистрирован, не проживает, о чем в 2011 году была уведомлена обслуживающая организация. [дата] по заявлению истца в жилом помещении была произведена замена прибора учета (счетчика) в связи с истечением поверочного срока. До октября 2017 года ответчиком периодически направлялись квитанции с нулевой оплатой, в связи с отсутствием потребления ресурса, при замене счетчика претензий об оплате какого-либо долга не возникло. В октябре 2017 года истцу была впервые выставлена квитанция об оплате за электроэнергию с наличием долга, образовавшегося до [дата]. Однако, истец не согласен с какой –либо задолженностью. До февраля 2021 года, ПАО «ТНС энерго НН» с заявлением о взыскании задолженности за жилое помещение в суд не обращалось. В феврале 2021 года ответчику был выдан судебный приказ на взыскание с истца задолженности, который впоследствии был отменен. Более ответчик в суд за взысканием задолженности с истца не обращался. В июне 2019 года истец узнал, что ПАО «ТНС энерго НН», без уведомления и надлежащего извещения потребителя, произвело отключение от электрической энергии принадлежащего истцу жилого помещения. [дата] истец получил копию акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от [дата]. Договор на электроснабжение ответчик до настоящего времени не предоставил. Истец не проживает и не имеет регистрации по спорному адресу. Регулярно в режиме «Онлайн» истец до настоящего времени передает показания приборов с нулевыми показаниями, поскольку услугой не пользуется. Истец является пенсионером, ветераном труда, инвали[адрес] группы, и включен в реализацию Федеральной программы догазификации подключение объекта к сетям газораспределения, куда входит указанный объект недвижимости по договору N [номер] от [дата]. Незаконное прекращение электроснабжения более 3-х лет (с [дата]) причиняет истцу существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы при догазификации помещения, текущем ремонте, что препятствует его переезду на постоянное место жительство по адресу: [адрес], нарушает его права и законные интересы.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неверной оценке собранных по делу доказательств, не установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика соответствовали требованиям, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, процедура ограничения режима потребления электроэнергии при наличии не оплаченной задолженности за электроэнергию нарушена не была.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Из приведенных выше норм права следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящих ограничениях либо приостановлениях предоставления коммунальной услуги.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

При этом, при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил N 354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: определение даты установки прибора учета и опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета (год, месяц, день), установление срока проведения последней поверки, наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, исчисления срока исковой давности и периода начисления задолженности, порядок расчета задолженности, установлении фактического пользования потребителем ресурса, факт и период безучетного потребления электроэнергией, факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил N 354, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были. Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов, ФИО1 с [дата] является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: [адрес]. Собственником другой 1/2 доли является ФИО9

ПАО «ТНС энерго НН» является поставщиком электроэнергии в жилое помещение истца. Договор на поставку ресурса в письменной форме не заключался.

Согласно объяснениям истца жилой дом представляет собой два изолированных жилых помещения, занимаемых ФИО1 и ФИО9 Каждое из жилых помещений оборудовано отдельным прибором учета электроэнергии. В помещении истца установлен ИПУ, открыт лицевой счет [номер] (предыдущий лицевой счет - [номер]).

Фактически истец проживает и зарегистрирован по другому адресу: [адрес], в принадлежащей истцу половине дома никто не зарегистрирован и не проживет.

[дата] по заявлению ФИО1 были произведены демонтаж старого и установка нового ИПУ [номер], тип Меркурий 201.5, год выпуска 2017. Прибор учета введен в эксплуатацию.

Демонтированный прибор учета был установлен [дата], [номер], тип СОИ-446, с межповерочным интервалом 8 лет, классом точности 2,5, годом выпуска 1997.

С февраля 2018 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится по показаниям ИПУ (нулевые).

[дата] истцу было направлено уведомление о введении ограничения ввиду задолженности по поставке электроэнергии, с [дата] введено приостановление, [дата] введено полное ограничение режима потребления, о чем в одностороннем порядке составлен акт. На [дата] объект недвижимости истца полностью отключен от энергоснабжения.

При этом, уведомление о введении ограничения было направлено истцу [дата] по адресу: [адрес], и не направлялось по мету его регистрации и фактического проживания.

Согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России с почтовым идентификатором [номер], был произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения [дата], данные о том, кому и по какому адресу оно направлялось, в нем отсутствуют.

ГЖИ Нижегородской области по заявлению истца ответчиком была проведена проверка и составлен акт от [дата] [номер], согласно выводам которой, установлены нарушения со стороны ПАО «ТНС энерго НН», выразившиеся в нарушении порядка (уведомления потребителя) о введении ограничения (приостановления) в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 07.12.2022 в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании с истца задолженности за период с [дата] по [дата] в размере 9 249,84 руб. и пени в размере 9 084,54 руб. отказано по основаниям пропуска срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Все претензии ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком расчету и лицевому счету, за период с сентября 2017 по январь 2018 по жилому помещению истца была начислена задолженность в размере 9 249,84 руб. Одновременно ответчиком также предоставлена информация о том, что задолженность начислена за период с января 2017 по май 2017.

В возражениях по делу ответчик указал, что задолженность начислена по основаниям п. 85(3) Правил N 354, - в связи с отсутствием расчетного ИПУ, плата за электроэнергию начислялась истцу с сентября 2017, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 № 594 на 1 собственника с учетом повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 по нормативу 133кВт.ч.

А кроме того ответчик указал, в январе 2018 в ходе проверки по л/сч 522061047591 было выявлено, что по причине технического сбоя отсутствуют начисления по коммунальной услуге электроснабжения за период июнь – август 2017 (по нормативу), а также произведено неверное начисление размера платы по нормативу за май 2017 (43 кВт.ч вместо 133 кВт.ч ) в связи с чем в январе 2018 произведена корректировка начислений за май 2017, а также доначисление за июнь – август 2017.

Исходя из анализа вышеприведенных обстоятельств и доказательств, представленных дела судебная коллегия находит, что в данном споре ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств: надлежащего уведомления истца о предстоящем приостановлении или отключении его жилого помещения от услуги электроснабжения - сведения о доставке уведомления истцу, получения его им, или возврата в адрес отправителя по причинам истечения срока хранения, иным обстоятельствам, отсутствуют; фактического пользовании, в том числе в спорный период, услугой энергоснабжения; наличия факта безучетного потреблении истцом электроэнергии.

К тому же не представлено надлежащего расчета задолженности, а из имеющихся сведений о задолженности не представляется возможным установить - в какой период она возникла, причина возникновения, исходя из каких сумм, в связи с чем произведено начисление, о каком техническом сбое имеется указание, при том, что данные о суммах задолженности, периоде и месяцах начисления, а также о причинах начисления в документах, представленных ответчиком, противоречивы и разнятся, а кроме того, спорная задолженность признана в судебном порядке не подлежащей взысканию.

Кроме того, согласно п. 85(3) Правил N 354, на который ссылается в своих возражениях ответчик, предусматривает, что только в случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих Правил акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с пунктом 56(1), а также с учетом повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

Однако, какого-либо акта ответчиком не составлялось, и в материалы дела указанного не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу к выводу, что истцу услуга электроснабжения приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований.

Более того, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Описанные выше и иные установленные по данному делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что принятая ответчиком мера несоразмерна установленному им нарушению: приостановление с последующим отключением энергоснабжения в помещении истца является не правомерным и ущемляет его права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Обстоятельств недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) по материалам дела не установлено.

В связи с указанным, исковые требования ФИО1 об обязании исключить сумму задолженности и пеней, о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение незаконными, об обязании возобновить подачу электроэнергии, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворения исковых требований неимущественного характера, с ПАО «ТНС энерго НН» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) исключить задолженность, начисленную по лицевому счёту [номер], в размере 9 242,84 руб. по состоянию на [дата], а также пени, начисленные на задолженность, в размере 3 773,05 руб.

Признать действия Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) по приостановлению услуги подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: [адрес], незаконными.

Обязать Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) в пользу ФИО1 (паспорт [номер], выдан [дата] УВД [адрес]) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи