Решение по делу № 22-3456/2024 от 07.06.2024

Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22-3456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Фирсова С.Н.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Фирсова С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года, которым

Фирсову Сергею Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Фирсова С.Н. и адвоката Соболевой О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фирсов С.Н. осужден 27 марта 2023 года Троицким районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 21 марта 2024 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фирсов С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фирсов С.Н. ставит вопрос об отмене постановления, оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции указывает на установленную решением суда дату начала исчисления срока отбывания наказания, а также на вступление постановленного в отношении него приговора в законную силу, в связи с чем выражает несогласие с позицией суда о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку полагает, что приступил к отбыванию наказания с момента вступления приговора в законную силу, и в сложившейся ситуации следственный изолятор выполняет функции исправительного учреждения. Обращает внимание на отбытие установленного законом срока, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что в период нахождения в следственном изоляторе с сотрудниками учреждения был вежлив и тактичен, на их замечания реагировал должным образом, в случае нарушения режима признавал вину. Кроме того, считает подлежащими учету положительные характеризующие данные, заявляет, что сделал для себя надлежащие выводы, вследствие чего не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит ходатайство, поданное им в порядке ст. 80 УК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми Петухов Е.Н. находит доводы осужденного Фирсова С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Фирсов С.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оценивая поведение осужденного в период отбывания наказания, суд принял во внимание представленные на него характеризующие сведения, из которых следует, что Фирсов С.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 7 июля 2023 года, на профилактическом учете не состоит, наряду с этим, правила внутреннего распорядка знает, но соблюдает по мере необходимости, с сотрудниками учреждения ведет себя не всегда тактично, на мероприятия воспитательного характера реагирует равнодушно, к разъяснениям норм правового характера относится равнодушно, в трудовой деятельности в учреждении участия не принимает, правила личной гигиены знает, но соблюдает не в полном объеме, спальное место и личные вещи содержит не всегда аккуратно, поощрений не получал, на него наложено 2 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка.

Несмотря на то, что взыскания погашены, допущенные осужденным нарушения режима содержания обоснованно приняты судом во внимание и характеризуют Фирсова С.Н. с отрицательной стороны.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно приняты во внимание суда при оценке личности осужденного. Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Фирсова С.Н. документах, не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Фирсова С.Н. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному Фирсову С.Н. наказания принудительными работами, и находит решение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Доводы жалобы осужденного об его исправлении являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года в отношении осужденного Фирсова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фирсова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись