Решение по делу № 2-354/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      26 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя ответчика Донсковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова С.А. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харламов С.А. обратился в суд с названным выше иском к САО «ВСК», указав, что 30 мая 2017г. в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару-Импреза, госномер №, принадлежащего Харламову С.А. и автомобиля ВАЗ-21061, под управлением Синявского Н.П. Виновником в ДТП согласно справе о дорожно-транспортном происшествии признан Синявский Н.П. Гражданская ответственность Харламова С.А. застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 39 828,54 руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Харламов С.А. обратился к ИП Латыш Е.Ф. для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 148-17 стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 118 500 руб., за услуги оценщика оплачено 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78 671,46 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Харламов С.А., представитель истца Бельков М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "ВСК" Донскова Ю.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. страховая компания полностью выплатила страховое возмещение в досудебном порядке, прав истца не нарушала. Эксперт подтвердил, что повреждения отдельных деталей не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третьи лица Синявский Н.П., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 30 мая 2017г. в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару-Импреза, госномер №, принадлежащего Харламову С.А. и автомобиля ВАЗ-21061, под управлением Синявского Н.П. Виновником в ДТП согласно справе о дорожно-транспортном происшествии признан Синявский Н.П. (справка ДТП от 30.05.2017 года).

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно материалам административного дела, произошло по вине Синявского Н.П., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Синявского Н.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Харламова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО"ВСК".

В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль Субару-Импреза, госномер №, принадлежащий на праве собственности Харламову С.А.

Вину в ДТП Синявский Н.П. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Синявского Н.П. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

01.06.2017г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" 16.06.2018г. признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19.06.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 39 828,54 рублей.

Согласно экспертному заключению № 148-17 от 23.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Субару-Импреза, госномер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 118 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

18.08.2017 года САО "ВСК" получило от Харламова С.А. претензионное требование.

Выплата по претензии была произведена не была, в связи с чем, 09.10.2017 года Харламов С.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кобыляеву Е.А.

Согласно судебному заключению эксперта ИП Кобыляева Е.А. № 62-01-18 от 20 марта 2018 года, при ответе на 1 вопрос: механические повреждения на автомобиле Субару-Импреза, госномер №, а именно: бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, кронштейна переднего бампера бокового левого, блок фары левой, крыла переднего правого, рулевого механизма, заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21061, госномер №, при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от 30.05.2017г. соответствуют; механические повреждения на автомобиле Субару-Импреза, госномер №, а именно: фары противотуманной левой, заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21061, госномер №, при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от 30.05.2017г., не соответствуют. При ответе на 2 вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Ипреза, госномер №, принадлежащего Харламову С.А. по повреждениям полученным в ДТП 30.05.2017г. с учетом естественного износа транспортного средства составляет 112 240 руб.

Поскольку в достоверности представленного экспертом Кобыляевым Е.А. заключения возникли сомнения, судом 07.05.2018г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная эксперту Юсупову И.М.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 18-0235 от 22.06.2018г., по 1 вопросу: механические повреждения в передней части боковой левой стороны автомобиля Субару-Импреза, госномер №, соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21061, госномер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 30.05.2017г. Считать повреждение рассеивателя противотуманной фары (ПТФ) левой автомобиля Субару-Импреза, госномер №, следствием повреждения в ДТП от 30.05.2017г. нет никаких оснований.

По 2 вопросу: Считать «стук, потек сальника вала – рулевой рейки» (повреждение согласно акту выполненных работ ООО «Эксперт Авто Сервис») автомобиля Субару-Импреза, госномер №, следствием ДТП от 30.05.2017г. нет никаких оснований.

По 3 вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Импреза, VIN №, 2008 года выпуска, госномер №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа, по повреждениям. соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2017г., по состоянию на 18.06.2017г. составляла 42 378 руб.

Представитель истца возражал против результатов данной судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта, ссылаясь на то, что эксперт не осмотрел автомобиль истца, хотя он по-прежнему не восстановлен; без достаточных оснований исключена рейка, хотя по результатам диагностики она неисправна.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Юсупов И.М. пояснил, что не смотрел автомобиль, т.к. в этом не было необходимости - ДТП было в мае год назад, согласно заключению сервиса, была запрещена эксплуатация, но на машине продолжали ездить. Не устраненный дефект продолжал иметь место и ухудшаться. Через год исследовать рейку целесообразности нет. Заключение сервиса, где пробег указан аналогичный моменту ДТП, учитывалось и отвергнуто, т.к. акт осмотра экспертом Латыш Е.Ф. составлен 08 июня 2017г. и пробег указан 95 599 км., при этом в нем же дана ссылка на документ, составленный 14.06.2017г., что вызывает сомнения в правильности документа. На следующий день, 09.06.2017г., проведена диагностика, и в акте на 46 000 км меньше пробег, что вообще невозможно. Если рассматривать характер дефекта, в акте указано - выявлен дефект, стук, потек сальника вала в рулевой рейке. Рейка - это единый механизм, если он стучит, его надо было разобрать, так как причины стука могут быть разные. Например, внутри есть подшипники, они могли износиться. Внутри в рулевом механизме есть червячный механизм, и он тоже мог износиться. Машина прошла более 90 000 км, и причин тут может быть масса. Подтек может быть вследствие того, что резинка внутри износилась. В сентябрьских результатах диагностики написано, что течет рейка, это не удивительно, так как износ есть и после повреждения ТС ездило еще полгода. Тем самым установленные внешне царапины не могут состоять в причинно-следственной связи с внутренними повреждениями. Машина 4 раза была в ДТП, попадала в яму передним колесом. Соответственно то, по поводу чего невозможно установить прямую причинно-следственную связь с ДТП, эксперт исключил, оставил лишь то, что посчитал однозначно полученным в ДТП от 30.05.2017г.

Как экспертное заключение, так и показания эксперта в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу: экспертным заключением от 18.08.2017г. РАНЭ, включая акт разногласий с заключением ИП Латыш Е.Ф., решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.11.2017г., которым рассмотрен факт ДТП с этим же автомобилем Субару-Импреза, VIN №, 2008 года выпуска, госномер №, от 09.04.2017г., и в наличии совпадающие поврежденные детали (автомобиль попал в яму тем же колесом, в районе которого повреждения по рассматриваемому ДТП).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Юсупов И.М. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 378 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составит 2 549,46 рублей (42 378 - 39 828,54 рублей), что составляет примерно 6 % от выплаченной суммы страхового возмещения.

В пункте 32 постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из анализа представленных экспертных заключений следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная заключением страховщика (39 828,54 руб.) и заключением судебной экспертизы (42 378 руб.) составляет 6,0 %, т.е. находится в пределах статистической погрешности, а потому не дает истцу право требования указанной разницы.

Поскольку размер произведенной страховщиком выплаты стоимости восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности 10%, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, не имеется. Отчет страховщика в материалы дела предоставлен и подготовлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, во взыскании штрафа суд отказывает.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения (обращение последовало 01.06.2017г., выплата – 19.06.2017г., т.е. в 20-дневный срок), в удовлетворении заявления о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Харламов С.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая отсутствие вины страховой компании, суд находит требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ во взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей суд отказывает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает и во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Однако с истца Харламова С.А. в пользу САО «ВСК» на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также за вызов эксперта Юсупова И.М. в размере 3 000 рублей в пользу АНО «Автотехническая экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харламова С.А. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Харламова С.А. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Харламова С.А. в пользу АНО «Автотехническая экспертиза» расходы по явке эксперта в суд в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2018 года.