Решение по делу № 22-723/2021 от 16.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петраков Д.А. Дело № 22-723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д., Колодезниковой И.М.,

обвиняемого Ф.,

защитника – адвоката Местниковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года, которым уголовное дело

в отношении Ф., _______ г.р., уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ возвращено прокурору г. Якутска,

прокурора г.Якутска обязали обеспечить устранение допущенных недостатков, мера пресечения подсудимому Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Данное уголовное дело 10 декабря 2020 года поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении Ф. установлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что следователем, при предъявлении обвинения, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не разрешен. Ф. не разъяснена возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Следователем не выяснен вопрос, согласен ли Ф. на прекращение в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного, указал, что указанные нарушения подлежат устранению органом предварительного расследования.

На постановление суда государственный обвинитель Винокуров О.А. внес апелляционное представление, в которой просит отменить постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указывает, что основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Судом уголовное дело возвращено на том основании, что следователем при предъявлении обвинения Ф. вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не разрешен, что является препятствием к рассмотрению судом уголовного дела.

Полагает, что данное основание является необоснованным.

В нарушение требований УПК РФ судом не было принято во внимание, что в материалах дела имеется протокол разъяснения права на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности от 23 октября 2020 года (т. 2 л.д. 123).

Как следует из данного протокола заместитель начальника СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» А. в присутствии защитника Местниковой Т.И. разъяснил обвиняемому Ф. то, что сроки давности по инкриминируемому ему преступлению истекли и уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на что обвиняемый фактически отказался от прекращения уголовного дела по такому основанию. Данный протокол подписан всеми участвующими лицами, а именно заместителем начальника СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», защитником и самим Ф.

Затем, после разъяснения Ф. права на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, следователем в порядке ст. 175 УПК РФ Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ.

При этом, предъявленное обвинение Ф. согласно подписке (т. 2 л.д. 182) было прочитано лично, и одновременно ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ. То есть право на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ему также было разъяснено в присутствии защитника.

Считает, что доводы суда о том, что суд не может устранить данное нарушение, являются необоснованными, поскольку при производстве предварительного следствия нарушений требований УПК РФ не допущено. Уголовное дело подлежало рассмотрению по существу.

Также считает, что судом не принято во внимание, что ранее защитником Местниковой Т.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по аналогичным доводам, которое судом с вынесением отдельного постановления от 22 декабря 2020 года было оставлено без удовлетворения, при этом судом указано, что в обвинительном заключении по уголовному делу не усматривается нарушений требований УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. После чего, в рамках рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве, после исследования совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, уже судом был поставлен перед сторонами вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на ранее принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Кроме того, государственным обвинителем, в рамках обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности. Судом ходатайство прокурора было принято, но не рассмотрено по существу.

Защитником, адвокатом Местниковой Т.И. было указано, что против прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности защита не согласна. Подсудимый Ф. поддержал мнение адвоката.

После чего, государственным обвинителем было указано, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку, в том числе, защита высказала свою позицию по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а именно фактически не согласилась на это.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия следователем разъяснены Ф. основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, судом уголовное дело возвращено по явно надуманным основаниям, следовательно, полагает, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору уголовного дела в отношении Ф. основано на необъективных данных, противоречащих данным содержащимся в материалах уголовного дела, и принято без соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление Якутского городского суда РС(Я) от 23 марта 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ф. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Местникова Т.И. в интересах Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представления государственного обвинителя Винокурова О.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение.

Подсудимый Ф. и его защитник – адвокат Местникова Т.И., в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сослался в своем постановлении на положения ст. ст. 24, 27, 237 УПК РФ, указав, что следователем, при предъявлении обвинения, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не разрешен. Ф. не разъяснена возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Следователем не выяснен вопрос, согласен ли Ф. на прекращение в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Суд не уполномочен устранить указанные нарушения в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указанные нарушения подлежат устранению органом предварительного расследования.

Приведенные выше выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными, а указанные препятствия для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда, полагая, что при указанных обстоятельствах невозможно постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное справедливое решение.

Эти и другие обстоятельства, указанные судом в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, так как не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 5 июня 2014 г. N 1309-О, от 27 февраля 2018 г. N 281-О и других решениях, при применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязательно получение от заинтересованного лица согласия не только с прекращением уголовного дела, но и с отказом в возбуждении против него уголовного дела. При отсутствии такого согласия и возражениях лица против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Исходя из указанных положений закона, уголовное преследование за совершение преступления, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которое истекли, возможно в том случае, если лицо, его совершившее, возражает против его прекращения.

Как следует из материалов дела уголовное дело возбуждено 12.02.2020 г. по факту в отношении неустановленного лица.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 09.11.2020 г. Ф. привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. от 09.07.1999 г.).

События рассматриваемого уголовного дела, согласно обвинительному заключению произошли с 04.08.2000 г. до 14.11.2000 г.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. от 09.07.1999 г.) предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок от трех до шести месяцев.

Таким образом, срок привлечения Ф. к уголовной ответственности истек 14.11.2002 г. и соответственно обвинение Ф. по признакам совершенного преступления предъявлено по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, следствие при предъявлении обвинения, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не разрешало. Мнение Ф. не выяснялось, ему не разъяснена возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, поскольку на момент утверждения обвинительного постановления по уголовному делу срок давности привлечения Ф. к уголовной ответственности истек, то имелись основания согласно п.3 ч.1 ст.226 УПК РФ для прекращения уголовного дела прокурором. Однако данный вопрос прокурором не рассматривался.

Вышеприведенные нарушения требований закона при предъявлении обвинения свидетельствуют о том, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением закона, что исключает возможность вынесения судом итогового решения по делу.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание, что ранее защитником Местниковой Т.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по аналогичным доводам, которое судом с вынесением отдельного постановления от 22 декабря 2020 года было оставлено без удовлетворения, несостоятельны.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22.12.2020 года отказано защитнику Местниковой Т.И. в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела по обвинению Ф. прокурору г. Якутска, поскольку в обвинительном заключении по делу не усматривались нарушения УПК РФ.

Кроме того, на тот момент материалы уголовного дела не были надлежащим образом исследованы.

Вопреки доводам апелляционного представления Ф. при предъявлении обвинения были действительно разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, однако, при этом Ф. не была разъяснена возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и не выяснен вопрос, согласен ли он на прекращение в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, необоснованно.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2021 г. ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности было заявлено после постановки вопроса о возвращении дела прокурору г. Якутска и не могло быть разрешено до разрешения вопроса о возврате дела прокурору.

Поскольку, на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие принятие итогового решения по уголовному делу, доводы государственного обвинителя о том, что суд мог решить вопрос о прекращении уголовного дела в судебном заседании, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, обвинение Ф. в совершении преступления, за которое истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предъявлено с нарушением закона. В связи с чем, выводы суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением закона, что исключает принятие итогового решения по делу, являются правильными.

Постановление суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года о возврате уголовного дела прокурору по обвинению Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская