Решение по делу № 33-240/2020 от 24.12.2019

Судья Степанова Ю.В. 24RS0028-01-2017-001125-88

Дело № 33-240/2020

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Варзанова Бориса Евгеньевича в лице представителя Варфоломеева Евгения Алексеевича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ЖСК «Солонцы-4»

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Варзанова Бориса Евгеньевича к Жилищно-строительному кооперативу «Солонцы-4» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солонцы-4» в пользу Варзанова Бориса Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Варзанов Б.Е. обратился в суд, в лице представителя Варфоломеева Е.А., с заявлением о взыскании с ЖСК «Солонцы-4» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года исковые требования Варзанова Б.Е., Акулова А.А., Алябьева В.Ю. к ЖСК «Солонцы-4» удовлетворены, решение общего собрания членов ЖСК «Солонцы-4» от 10.08.2016 в части вопроса по утверждению планировок домов 2 и 4 по адресу: <адрес> признано недействительным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.08.2017 вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Солонцы-4» по вопросу утверждения приложения к Уставу ЖСК «Солонцы-4» отменено, в этой части принято новое решение, которым указанное требование удовлетворено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЖСК «Солонцы-4» Андрюшко О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов. Указывает на то, что представитель Варфоломеев Е.А. представлял интересы трех истцов. Указывает на недопустимость такого доказательства как договор на оказание юридических услуг от 05.01.2017, поскольку стоящая в нем подпись Варзанова Б.Е. отличается от подписи, поставленной им в нотариальной доверенности.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Варзанова Б.Е. о взыскании с ЖСК «Солонцы-4» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Варзанова Б.Е., Акулова А.А., Алябьева В.Ю. к ЖСК «Солонцы-4» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены частично, поэтому руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги Варзанов Б.Е. предоставил договор на оказание юридических услуг от 05.01.2017, составленный между Варфоломеевым Е.А. и Варзановым Б.Е., который имеет силу акта приема-передачи денежных средств и согласно которому представителем оказаны услуги на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 3).

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных Варзанову Б.Е. услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, выводы суда подробно изложены в оспариваемом определении.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ЖСК «Солонцы-4» в пользу Варзанова Б.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана завышенная сумма расходов на оплату услуг одного представителя, одновременно представлявшего интересы нескольких истцов, являются несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции при взыскании судебных расходов обоснованно исходил из суммы расходов, понесенных заявителем Варзановым Б.Е. на оплату услуг представителя Варфоломеева Е.А.

Доводы жалобы о несоответствии подписи Варзанова Б.Е. в договоре на оказание юридических услуг от 05.01.2017 и нотариальной доверенности, не могут быть приняты во внимание, так как носят предположительный характер; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Варзанов Б.Е. свои подписи в договоре на оказание юридических услуг от 05.01.2017 и нотариальной доверенности не оспаривал, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, судья не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Солонцы-4» - без удовлетворения.

Судья