Решение по делу № 5-249/2023 от 20.03.2023

Дело № 5-249/2023

УИД № 42RS0009-01-2023-002339-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Торощина Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –
Крылова В.В. и его защитника Моисеенко Н.Е.,

несовершеннолетнего потерпевшего ЛИЦО_5 и его законного представителя ЛИЦО_9,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ЛИЦО_3,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Кемерово в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Крылова Виктора Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца г... (...), гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2023 в 20 часов 10 минуты Крылов В.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по прилегающей территории около дома 11 «А» по ул. Свободы г. Кемерово, в нарушении пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее- Правила дорожного движения Российской Федерации), не уступил дорогу пешеходу ЛИЦО_5, совершил на него наезд, в результате чего травмировал ЛИЦО_4, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны теменно-затылочной области слева с повреждением мягких тканей, ушиб левой стопы с отрывом кортикальной пластинки в области эпифиза дистальной фаланги первого пальца, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

В судебном заседании оглашены все материал дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, заключение экспертизы № 4299 от 06.10.2022 в отношении потерпевшего ЛИЦО_5

В судебном заседании 26.04.2023 после оглашения материалов ЛИЦО_9 и Крылов В.В. подтвердили правильность их составления, однако оспаривали достоверность пояснений друг друга.

Свою вину Крылов В.В. не признал, подтвердил правильность отобранного у него объяснения 26.08.2022 (л.д.9), настаивал, что он остановил свой автомобиль на дороге, когда несовершеннолетний ЛИЦО_5 налетел на его автомобиль, и сломал зеркало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины Крылова В.В. в совершении административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 25.08.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения, 25.08.2022 в 21 час 15 минут произведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 11 «А», в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место быть 25.08.2022 в 20 часов 10 минут, с участием ЛИЦО_5 (л.д. 3-6).

Из объяснения ЛИЦО_9 следует, что со слов сына ему стало известно о том, что 25.08.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут он шел по тропинке параллельно ул. Свободы, в сторону дома ул. Свободы 11 «А». Проходя выезд со двора дома по ул. Свободы 11 «А», справа появился автомобиль тайота, который совершила на сына наезд передней частью автомобиля. После ДТП водитель вышел из автомобиля, спросил у сына все ли в порядке и нужно ли вызвать ГАИ, на что сын ответил, что ГАИ вызывать не надо и пошел домой, а автомобиль поехал в сторону пр. Молодежный (л.д.8).

Из объяснения Крылова В.В. следует, что 25.08.2022 в 20 часов 10 минут он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ..., и двигался по ул. Свободы со стороны ул. Каменская, поворачивал к дому Молодежный 6 «А», двигался по безымянной улице в сторону пр. Молодежного. Неожиданно из-за стоящего микроавтобуса выбежали два мальчика, после чего он сразу нажал педаль тормоза и стал сигналить. Один из них врезался в дверь его автомобиля, сломал зеркало заднего вида, автомобиль в это время стоял, после чего побежал в сторону ул. Свободы. Он побежал за этим мальчиком, догнал, сказал, что тот виноват в ДТП, однако мальчик вырвался и убежал (л.д.9).

Согласно заключению комиссии экспертов № 4299 от 06.10.2022 ЛИЦО_5 причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменно-затылочной области слева с повреждением мягких тканей, ушиб левой стопы с отрывом кортикальной пластинки в области эпифиза дистальной фаланги первого пальца, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (л.д.18-20).

Вина Крылова В.В. также подтверждена протоколом об административном правонарушении от 25.10.2022, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления (л.д.25).

В судебном заседании допрошен несовершеннолетний потерпевший ЛИЦО_5, который пояснил, что когда он начал переходить дорогу по прилегающей территории, неожиданно на него наехал передней частью автомобиль под управлением Крылова В.В. Пояснил, что автомобиль при этом не стоял, а двигался и совершил на него наезд, при этом повредил его кроссовок. При демонстрации фотографии, имеющейся в материалах дела, подтвердил, что данный кроссовок находился на нем в момент ДТП, и был поврежден в результате ДТП. Все телесные повреждения были ему причинены в результате ДТП. Отрицал, что после ДТП он убегал, так как после полученных травм бегать не мог.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ЛИЦО_6, из показаний которого следует, что он осуществлял производство по данному делу об административном правонарушении. При осуществлении административного расследования им назначена экспертиза в отношении несовершеннолетнего ЛИЦО_5, для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы в день назначения самой экспертизы вызван Крылов В.В., о чем им составлена телефонограмма. Однако, Крылов В.В. отказался явиться для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем копия этого постановления ему направлена почтой. После составления протокола об административном правонарушении, когда материалы готовились для направления в Центральный районный суд г. Кемерово, Крылов В.В. высказался о желании получить копию постановления о назначении экспертизы, ему было предложено написать соответствующее ходатайство, и, получив копию, поставить отметку о получении копии постановления. Однако, Крылов В.В. отказался получить копию постановления о назначении экспертизы. После возвращения Центральным районным судом г. Кемерово протокола об административном правонарушении с другими материалами дела об административном правонарушении, был составлен новый протокол об административном правонарушении, поскольку фактически суд признал протокол недопустимым доказательством. При составлении нового протокола для его составления вызван Крылов В.В., однако, он не явился, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие, копия протокола Крылову В.В. направлена.

В судебном заседании Крылов В.В. не исключил той возможности, что он получил почтой копию определения о назначении экспертизы. Также пояснил, что для постановки эксперту вопросов он намерений не имел, согласен, что все повреждения, указанные в заключении эксперта в отношении несовершеннолетнего ЛИЦО_10, причинены ребенку в результате ДТП 25.08.2022.

Суд отвергает доводы Крылова В.В. о препятствии ЛИЦО_3 в ознакомлении с определением о назначении экспертизы, поскольку полагает достоверными пояснения ЛИЦО_3 о том, что 05.10.2022 Крылов В.В. к ЛИЦО_7 для ознакомления с указанным определением не являлся. Оснований для оговора Крылова В.В. у ЛИЦО_3 в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание достоверность показаний ЛИЦО_3, суд приходит к убеждению, что Крылов В.В. отказался от реализации своего права на ознакомление с определением о назначении экспертизы, что не препятствует проведению судебной медицинской экспертизы. При этом, суд полагает установленным факт отправки копии определения о назначении экспертизы Крылову В.В. почтой, что не оспаривается в судебном заседании Крыловым В.В., подтвердившим возможность получения указанного определения почтой.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что существенных процессуальных нарушений, влекущий прекращение производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Экспертиза назначена и проведена в условиях предоставления Крылову В.В. реализации процессуальных прав на ознакомление с определением о назначении экспертизы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.

Также суд отвергает доводы стороны защиты о нарушении процессуальных требований, связанных с составлением протокола осмотра места административного правонарушения, в связи с отсутствием при составлении протокола Крылова В.В., поскольку в судебном заседании установлено, что Крылов В.В. после совершения ДТП скрылся, что также не оспаривается в судебном заседании Крыловым В.В. Указанный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.09.2022.

Суд также отвергает доводы стороны защиты о неполноте проведенного административного расследования, в том числе в связи с непроведением технических экспертиз, поскольку каких-либо ходатайств об этом заявлено не было, а ЛИЦО_6 не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы. Как следует из его показаний, у водителя в силу закона имеется обязанность не создавать помех пешеходам в соответствии с п. 17.1 ПДД. По данному делу установлено, что водитель Крылов В.В. создал помеху пешеходу, поскольку совершил на него наезд. При этом не имеет значение, успел водитель остановить транспортное средство или нет, не имеет значение и в какую часть автомобиля произошло столкновение.

Суд также приходит к убеждению, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 судьей Центрального районного суда г. Кемерово вынесено определение о возвращении административного материала в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово для устранения недостатков (л.31).

Основанием для возвращения явилось отсутствие сведений об извещении Крылова В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд высказался о существенном процессуальном нарушении, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от **.**.**** составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом составлен новый протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В судебном заседании установлено, что материалы дела об административном правонарушении после их возвращения судом, получены ГИБДД 27.12.2022.

В судебном заседании ЛИЦО_6 пояснил, что сами материалы дела об административном правонарушении были вручены непосредственно ему перед составлением нового протокола 02.03.2023.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Крылов В.В. извещен надлежащим образом, поскольку извещен о времени и месте составления протокола 01.03.2023, о чем в материалах имеется скриншоты и текст смс, подтверждающих отправку извещения Крылову.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Крылову В.В. 03.03.2023 в соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л.36).

В первом судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, Крылов В.В. подтвердил факт получения смс извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сообщил, что также 01.03.2023 ему звонил сотрудник ГИБДД и приглашал на составление протокола, однако, он не явился в назначенное время для составления протокола. Также пояснил, что копию протокола об административном правонарушении от 02.03.2023 он получил, к судебному разбирательству готов.

Защитник Крылова В.В. 26.04.2023 также подтвердил о наличии у него копии протокола об административном правонарушении, которую ему представил Крылов В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку новый протокол составлен в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, нового определения о возбуждении административного расследования не требовалось.

По смыслу закона направление должностным лицом протокола в суд за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не является существенным нарушением.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, связанных с составлением нового протокола по делу об административном правонарушении, не допущено, в связи с чем, суд признает протокол об административном правонарушении допустимым.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Суд полагает доказанным факт нарушения Крыловым В.В. пункта
17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он в жилой зоне не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ЛИЦО_5, имеющему преимущество, в результате чего совершил на него наезд.

При этом, суд приходит к убеждению о недостоверности показаний Крылова В.В., что в момент ДТП его автомобиль стоял на месте, поскольку опровергается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ЛИЦО_10, пояснившего в судебном заседании о том, что в момент, когда он переходил дорогу по прилегающей территории его сбил водитель автомобиля, как установлено – Крылов В.В. Об обстоятельствах происшествия он рассказал своему отцу, который в результате получения объяснений также пояснил, что со слов сына ему известно, что на него наехал автомобиль. Кроме того, из пояснений самого Крылова (л.д.9) следует, что он нажал на тормоз тогда, когда увидел молодых ребят. Указанные пояснения свидетельствуют о том, что в момент возникновения опасности для Крылова, он управлял автомобилем. С учетом пояснений несовершеннолетнего потерпевшего о том, что ДТП произошло неожиданно для него, суд приходит к выводу, что в сам момент ДТП, автомобиль передвигался. Суд полагает, что пояснения Крылова В.В. о том, что несовершеннолетний ЛИЦО_10 сам налетел на стоящий автомобиль, вызвано желанием Крылова В.В. приуменьшить степень своей вины или избежать административной ответственности.

Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного ДТП потерпевшему ЛИЦО_5 причинен легкий вред здоровью.

Между нарушением правил дорожного движения со стороны
Крылова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ЛИЦО_5 суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Суд квалифицирует действия Крылова В.В. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает его раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а также необходимость в транспортировке его в больницу на автомобиле Крылова В.В.

В целях обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения Крыловым В.В. новых правонарушений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, иное, более мягкое административное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Крылова Виктора Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья Д.В. Торощин