Решение от 18.02.2021 по делу № 11-8/2021 от 11.02.2021

Мировой судья Маковейчук О.Б. Дело № 11-8/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Лукмановой С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 30 декабря 2020 года по ходатайству Лукмановой С.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 15 декабря 2017 года,

установил:

МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Лукмановой С.С., Лукманова А.И. задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 3582,40 рублей.

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лукмановой С.С., Лукманова А.И. вышеуказанной задолженности в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, а также государственной пошлины в размере 200 рублей в доход бюджета Костромского муниципального района.

30 ноября 2020 года от Лукмановой С.С. в суд поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области Лукмановой С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 15 декабря 2017 года № 2-2749/2017.

Не согласившись с указанным определением, Лукманова С.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить в полном объеме, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений исполнения судебного приказа.

В обоснование доводов указала, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По делу № 2-2749/2017 ответчиком являются Лукманова С.С. и Лукманов А.И. о вынесении судебного приказа не знали. Лукманова С.С. не получала судебный приказ, хотя в деле имеется письмо и отметка об отправке. Лукманову А.И. не направлялось письмо- судебный приказ от 15.12.2017- в деле отсутствуют сведения об этом. По какому судебному приказу сняли денежные средства с карты в июле 2020 Лукманова А.И. Лукмановой С.С. не известно.

Также указала, что ей (Лукмановой С.С.) стало известно о судебном приказе от 15.12.2017 по делу 2-2749/2017 26.11.2020 в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. Ответчик не мог подать возражения в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, поэтому предоставила возражения в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа. Оба ответчика не были уведомлены о вынесении судебного приказа от 15.12.2017.

На судебном заседании 30.12.2020 мировой судья зачитал вслух Лукмановой С.С. абзац из протокола судебного заседания по делу № 2-1921/2020 от 10.09.2020 с обоснованием, что Лукмановой С.С. была предоставлена копия протокола судебного заседания от 10.09.2020, что она ознакомилась с делом, в связи с чем мировой судья считает, что ей (Лукмановой С.С.) стало известно о судебном приказе еще раньше. 10.09.2020 суд препятствовал ознакомлению с делом. Она (Лукманова С.С.) целый день ждала в холле около мирового суда Костромского судебного района. Отношение к ней и её заболеваниям - грубое, не добросовестное. 08.10.2020 и 22.10.20 она (Лукманова С.С.) ознакомилась с делом не в полном объеме. 05.11.2020 была вынуждена официально прямо на судебном заседании по делу № 2-1121/2020 обратиться о предоставлении копий протоколов судебного заседания от 14.08.20, 10.09.20, 07.10.20, 05.11.20. И только 2.12.20 ей (Лукмановой С.С.) были предоставлены копия судебного заседания по делу № 2-1921/2020 от 10.09.2020.

Представитель МУП «Коммунсервис» Костромского района при устном заявлении в судебном заседании от 10.09.20 о вынесении судебного приказа от 15.12.17 по делу № 2-2749/2017 не представил копию судебного приказа. При подаче иска по делу № 2-1921/2020 не была отражена сумма оплаты по судебному приказу от 15.12.2017.

Оба ответчика не уклонялись от получения копии судебного приказа и не злоупотребляли своими процессуальными правами. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование. То есть использование всех средств правовой защиты.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела судебным приказом № 2-2749/2017 от 15.12.2017 в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области взыскана с должников Лукмановой С.С.. Лукманова А.И. задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 3582,40 рублей.

Копия судебного приказа была направлена должникам 20 декабря 2017 года согласно штемпелю на конверте, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении. Судебное оправление адресатом не востребовано, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» 04.01.2018.

При таких обстоятельствах судебный приказ вступил в законную силу 16 января 2018 и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

30 ноября 2020 года от Лукмановой С.С. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года по рассмотрению гражданского дела № 2-1921/2020 по иску МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к Лукмановой С.С., Лукманову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 4900,28 рублей, пени за период с 25 августа 2016 по 05 апреля 2020 года в размере 1152,87 рублей, исковые требования уточнены, истец просил взыскать с Лукмановой С.С. задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с 01 декабря 2017 по 31 августа 2020 года в размере в размере 2943,65 рублей, пени за период с 25 января 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 304,51 рубль, в связи с тем, что за период до 01декабря 2017 года задолженность уже была взыскана судебным приказом № 2-2749/2017, о чем представителем было указано в судебном заседании 10 сентября 2020 года и подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, Лукманова С.С. знакомилась 08,22 октября 2020 года с материалами гражданского дела № 2-1921/2020, в том числе с протоколом судебного заседания от 10 сентября 2020 года, изготовленным и подписанным 11 сентября 2020 года. Также Лукманова С.С. пояснила, что 22 октября 2020 года узнала от сына Лукманова А.И. о том, что им частично уплачена задолженность, а в судебном заседании 10 сентября 2020 года шла речь о взыскании суммы 1710 рублей, которую по её мнению, МУП «Коммунсервис» хотел взыскать дважды.

В соответствии со ст. 121 судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст. 122 ГПК РФ).

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья со ссылками на нормы действующего законодательства исходил из того, что копия судебного приказа направлялась в адрес должников в декабре 2017 года, однако заявитель Лукманова С.С. ее не получила, пояснив, что она регулярно получает почтовую корреспонденцию и знает об обязанности получения судебной корреспонденции. При должной внимательности и осмотрительности Лукманова С.С. имела возможность ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-2749/2017 как 10 сентября 2020 года после судебного заседания, так и 08 и 22 октября 2020 года после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1921/2020, выяснить основание и предмет задолженности по судебному приказу № 2-2749/2017, направить свои возражения, относительно данного судебного приказа, однако уклонилась от этого. При этом Лукмановой С.С. не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела и направления в суд возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, как и не представлено никаких документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Учитывая длительность не обращения заявителя с ходатайством о восстановлении процессуального срока с момента, как Лукманова С.С. узнала о существовании судебного приказа мировой судья судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Лукмановой С.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы мирового судьи правомерными и обоснованными. Определение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, является достаточно мотивированным и доступным к пониманию, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы частной жалобы Лукмановой С.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных доказательств. Кроме того, доводы, изложенные в частной жалобе, были исследованы мировым судьей, им дана подробная оценка в постановленном судебном акте.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения ходатайства и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.