Решение по делу № 33-7485/2013 от 22.08.2013

Судья: Буйлук А.А.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-7485/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Зуевой С.М.

судей Батенёвой Н.А., Устинова О.И.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии г. Новосибирска, представителя Полякова В.А. – Степанова М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2013 года, которым иск удовлетворен.

Признано незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) Постановление мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по <адрес>.

Признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по <адрес> (кадастровый номер земельного участка №; площадь земельного участка 604 кв.м.).

Признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделок в виде передачи во владение мэрии города Новосибирска земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 кв.м. по <адрес>.

Взыскана с Полякова В. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска Макаренко М.А., представителя Полякова В.А. Степанова М.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, Шевченко В.Д., его представителей Кабардину Л.В., Круглеева Л.Г., Широковских Е.Е.,Вирясову Н.В., Фоминых Т.М., Белогрудову Т.А., Кабардину Л.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Д. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Полякову В.А.

Просил признать незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) Постановление мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по <адрес>;

признать недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по <адрес> (кадастровый номер земельного участка №86; площадь земельного участка 604 кв.м.);

признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки в виде передачи во владение мэрии города Новосибирска земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 кв.м. по <адрес>.

В обоснование указано, что 07 февраля 2013 года между мэрией г. Новосибирска и Поляковым В. А. был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, на территории города Новосибирска, № (далее - договор аренды). Объектом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., расположенный <адрес>. Разрешенное использование данного земельного участка - размещение аттракциона (колеса обозрения диаметром 35 метров с закрытыми кабинками). Договор аренды был заключен по итогам торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством. Правовым основанием проведения конкурса послужило Постановление мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по <адрес>. Согласно п. 1.4 договора аренды он заключен сроком на пять лет: с 07 февраля 2013 года по 07 февраля 2018 года.

Предоставленный для возведения колеса обозрения земельный участок расположен в Нарымском сквере, территория которого, согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ, является территорией общего пользования, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. В силу данного обстоятельства истец считает, что действиями мэрии города Новосибирска по предоставлению в аренду земельного участка под размещение на нем колеса обозрения затрагивает права и интересы неопределенного круга граждан, в частности и истца. Нарымский сквер — это территория с общедоступным и равным для всех граждан режимом общего пользования, а вследствие действий мэрии города Новосибирска истец будет этого права лишен.

К тому же земельный участок, занятый Нарымским сквером, как территория общего пользования не предназначен для строительства поскольку, согласно ГОСТу 28329-89 «Термины и определения. Озеленение городов», сквер - это озелененная территория общего пользования небольшого размера, являющаяся элементом оформления площади, общественного центра, магистрали, используемая для краткосрочного отдыха и пешеходного транзитного движения.

Зона сквера как разновидность рекреационной зоны не подлежит использованию для размещения в ней объектов капитального строительства.

Таким образом, Постановление мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст. 30 ЗК РФ, которой установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому является незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия). Заключенный по итогам торгов договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 604 кв.м. по <адрес> в силу ст. 168 ГК РФ также является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрия г. Новосибирска просит решение суда полностью отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что поскольку истец не доказал факт того, что он является надлежащим заинтересованным лицом, следовательно иск о признании публичных торгов недействительными, лицо, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не могут подлежать удовлетворению.

С выводами суда о том, что действия мэрии г. Новосибирска по передаче земельного участка под размещение колеса обозрения в Нарымском сквере, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду нельзя согласиться ввиду их надуманности, необоснованности и отсутствия подтверждающих данное утверждение доказательств.

Земельный участок, отведенный для установки колеса обозрения, соответствует требованиям градостроительного регламента, относится к профильной зоне, в которой размещение подобных объектов является разрешенным видом использования участка.

Кроме того апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что возводимый в Нарымском сквере аттракцион «Колесо обозрения» является объектом капитального строительства, проектная документация которого подлежит государственной экспертизе, до начала его строительства требуется получение соответствующего разрешения. Колесо обозрение, является оборудованием, а не зданием или сооружением. В письме Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для возведения колеса обозрения разрешения на строительство не требуется.

В апелляционной жалобе представитель Полякова В.А. – Степанов М.Н. просит решение суда полностью отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда о том, что территория Нарымского парка как зона городских земель рекреационного назначения, не предназначена для установки аттракциона «Колесо обозрения» является необоснованным, так как согласно карте градостроительного зонирования территория г. Новосибирска территория Нарымского парка отнесена к зоне озеленения. В соответствии с п. 1 ст. 23 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне является размещение площадок под аттракционы.

Не соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что размещение на территории земельного участка колеса обозрения не подпадает под действие Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 21.12.2011 г. № 495 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством». Данный порядок применяется в случаях предоставления земельных участков для размещения указанных в п. 1.3 объектов в случаях, если их размещение не связано с проведением строительных работ на территории земельного участка.

Указывает, что не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что колесо обозрения диаметром 35 м является объектом капитального строительства. Суд ошибочно определил конструктивный состав аттракциона, указав что колесо обозрения – это «инженерно-строительный объект (система), состоящий из функционально и конструктивно связанных частей, а именно: площадки под аттракцион с фундаментами для крепления к ним опорных плит, металлической конструкции аттракциона «Колесо обозрения». Согласно письму исх. № 10/06 от 27.06.2013 г. от завода-изготовителя аттракциона ООО «Сибирский Машиностроительный Завод» ошибочно указано слово «фундамент», так как колесо обозрения имеет бесфундаментное основание, которое представляет собой металлокаркас, опираемый на железобетонные подопорные плиты, которые ошибочно были названы фундаментом.

Ошибочен вывод суда о том, что в связи с необходимостью проведения на земельном участке геолого-разведывательных изысканий как составной части строительных работ, колесо обозрения автоматически является объектом капитального строительства. Геолого-разведывательные изыскания в любом случае не являются частью строительных работ, они проводятся в указанных в законе случаях в целях проектирования, а также в иных случаях по соглашению между заказчиком и подрядчиком. Согласно письма исх. № 12/06 от 27.06.2013 г. ООО Сибирский Машиностроительный Завод» требование о проведении работ с целью определения наличия сложных геологических условий является общим для всех аттракционов, изготавливаемых для поставки в различные регионы.

Указывает, что ошибочен вывод суда относительно того, что в Единой системе классификации технико-экономической и социальной информации РФ изначально определены объекты стационарные аттракционы как сооружения – результат строительства. Согласно ОК 004-93 колесо обозрения является оборудованием, а не зданием или сооружением.

Кроме того судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе письмам и ответам государственных и муниципальных органов.

В основу решения судом были положены выводы заказанного истцом и приобщенного им к материалам дела акта экспертного исследования, сделанного инженером-гидротехником ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, что является нарушением ст. 79 ГПК РФ о том, что проведение экспертизы должно осуществляться через ее назначение судом.

Суд не указал в решении, на каких правовых основания истец является заинтересованным лицом, чтобы требовать признания данных торгов недействительными.

Считает, что суд необоснованно взыскал с Полякова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, не указав, почему освобожден от этого второй ответчик.

Также неверно применены судом последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. ст. 166, 167 ГК РФ. Начиная с 07.03.2013 г. Поляков В.А. не мог фактически использовать земельный участок в связи с наложением обеспечительных мер. Отказывая в возврате арендной платы Полякову В.А., суд нарушил право на равенство участников в гражданских отношениях, а также право на возврат всего полученного при сделке.

Шевченко В.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу Полякова В.А. и мэрии г. Новосибирска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено

В соответствии с государственным актом, выданным Исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов тресту «Горзеленхоз» 20 сентября 1990г за данным землепользователем было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 7,87 гектаров земли в границах согласно плану земелепользования на фактически занимаемый Нарымским сквером земельный участок в Железнодорожном районе ( 129-133).

Согласно карте градостроительного зонирования территории г. Новосибирска (приложение № 2 к Решению Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288) территория Нарымского сквера отнесена к зоне озеленения (Р-2)

07 февраля 2013 года между мэрией г. Новосибирска и Поляковым В.А. был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, на территории города Новосибирска, № Объектом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., расположенный <адрес>. Разрешенное использование данного земельного участка - размещение аттракциона (колеса обозрения диаметром 35 метров с закрытыми кабинками). Договор аренды заключен по итогам торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, на основании Постановления мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по <адрес>.

На территории Нарымского сквера в районе въезда в сквер с <адрес> государственного цирка, произведены работы: по разметке асфальтового покрытия территории на участке приблизительно 15х15м, разборке асфальтового покрытия; выполнены земляные работы по устройству восьми приямков, которые частично засыпаны крупным щебнем.

Аттракцион "Колесо обозрения" изготавливается и доставляется Полякову В.А. Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские аттракционы" (г. Красноярск) по заключенному между ними договору № 11/03-ШМ (л.д. 40). В соответствии с условиям данного договора (п. 2.1.) поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю товар (аттракционное оборудование «Колесо обозрения» модель 35МБ02) в количестве и комплектации, предусмотренными сертификацией (приложение № 2 к договору).

Из содержания раздела 3 технического задания на подготовку площадки и монтаж аттракциона "Колесо обозрения", утвержденного ООО ТД "Сибирские аттракционы" (л.д. 50-53) установлено, что аттракцион, представляет собой ажурную металлоконструкцию, выполненную в виде колеса с горизонтальной осью вращения, закрепленной на высоте 18,9 м в опорах. Колесо выполнено в виде двойного обода с 40 стрелами. Стрелы длиной 12 м, имеют трубчатое сечение, каждая из стрел со-состоит из 2-х частей. Одним концом стрелы крепятся к дискам опоры движения, а на другом конце стрел подвешиваются консоли с кабинами. Опоры аттракциона выполнены из круглой металлической трубы. Один конец опор шарнирно соединяется с опорными плитами, которые в свою очередь крепятся к фундаменту через анкерные болты. Второй конец служит опорой оси вращения колеса.

В соответствии с пунктами 2.16 - 2.18 раздела 2 технического задания площадь, занимаемая аттракционом, составляет 340 кв.м., а сам аттракцион

имеет следующие габариты: высота - 34.7 м, ширина - 15.5 м, длина - 33 м, диаметр колеса -31.7 м, масса аттракциона составляет 37 400 кг. Из пунктов 2.7 - 2.13 раздела 2 технического задания следует, что для подключения «Колеса обозрения» необходима прокладка трехфазной сети электроснабжения напряжением 220/380В, на основании раздела 5 для «Колеса обозрения» необходимо изготовление заземляющего устройства с изготовлением заземления в соответствии с требованиями ПУЭ или присоединением к существующей системе заземления парка (сквера).

Пунктами 5.1. и 5.3. договора № 11/03-ШМ от 11.03.2012 предусмотрено, что "поставщик аттракциона в течение трех дней после заключения договора обязуется выдать покупателю техническое задание на проведение геолого-разведывательных изысканий, результаты которых покупатель обязан предоставить поставщику. А поставщик, основываясь на предоставленных покупателем результатах геолого-разведывательных изысканий, при необходимости, своими силами и за свой счет дорабатывает конструкцию аттракциона. Пунктом 4.4. технических условий также предусмотрено, что в случае установки аттракциона на длительный срок эксплуатации (более одного сезона) заказчик должен обратиться в специализированную организацию с целью определения сложных геологических условий, а копию отчета о результатах исследований предоставить поставщику.

Срок, на который заключен договор арены земельного участка для размещения на нем аттракциона "Колесо обозрения" (5 лет),

Согласно абз. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Согласно пункта 11. ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии со ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно понятия сквера, утвержденного ГОСТом 28329-89 «Термины и определения. Озеленение городов» Сквер-это озелененная территория общего пользования небольшого размера, являющаяся элементом оформления площади общественного центра, магистрали, используемая для краткосрочного отдыха и пешеходного транзитного движения.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельного участка и объектов капитального строительства

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, что означает, что земельные участки относящиеся к местам общего пользования не могут быть застроены.

Согласно ст. 1 п.10 ГсК РФ объектами капитального строительства являются здания, строения. Сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 49,51,54 ГсК РФ объекты капитального строительства возводятся с обязательным проведением инженерных изысканий для подготовки проектной документации, которая подлежит государственной экспертизе, требуется разрешение на строительство, осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возводимый в Нарымском сквере аттракцион "Колесо обозрения" является объектом капитального строительства, проектная документация которого подлежит государственной экспертизе, до начала его строительства требуется получение соответствующего разрешения и при строительстве которого должен осуществляется государственный строительный надзор.

Суд также исходил из того, что отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, основой которого в настоящее время являются ГсК РФ, изданные в соответствии с ним нормативно-правовые акты Правительства РФ, технические регламенты, строительные нормы и правила (СНиП), руководящие документы Ростехнадзора (РД), а также другие нормативные документы. При этом система мер, направленная на обеспечение безопасности строительной продукции (здания, сооружения) в градостроительном законодательстве, основана на прогнозе и расчетах, исключающих недопустимые риски, и содержит в себе обязательные для исполнения требования.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также исходил из того, что земельные участки, занятые городскими парками, скверами предназначены для отдыха граждан, т.е. беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, в т.ч. Шевченко В.Д. На основании п. 12 ст. 1, ст. 35 ГсК РФ и п. 9 ст. 85 ЗК РФ такие земельные участки относятся к территориям общего пользования и входят в зону городских земель рекреационного назначения, поэтому возведением ответчиком Поляковым В.А. на территории Нарымского сквера г. Новосибирска объекта, безопасность которого для жизни или здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, не подтверждена, нарушаются права истца на беспрепятственное и безопасное пользование Нарымским сквером.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен в ст. 30 ЗК РФ, и, поскольку возводимый в Нарымском сквере аттракцион "Колесо обозрения" является объектом капитального строительства, то предоставление земельного участка для его возведения, должно было осуществляться в порядке, определенном ст. 30 ЗК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным Постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт принят и земельный участок для размещения на нем аттракциона "Колесо обозрения" предоставлен ответчику Полякову В.А. без соблюдения порядка, установленного ст. 30 ЗК РФ.

Кроме того, судом указано, что незаконность Постановления мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность проведенных на его основании торгов, а также заключенного по результатам их проведения между мэрией г. Новосибирска и ответчиком Поляковым В.А. договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о недействительности проведенных торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством в связи с признанием незаконным Постановления мэрии о проведении данных торгов, соответственно торги признаны недействительными не по процедуре их проведения, как указывают апеллянты ( ст. 449 ГК РФ), а в связи с отсутствием законного основания их проведения, поскольку размещение на территории земельного участка колеса обозрения не подпадает под действие Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 21 декабря 2011г. № 495 « О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г. Новосибирска, противоречат градостроительным ( ст. 36, 35, 51,54 Градостроительного кодекса) и земельным ( ст.30,85 ЗК РФ) нормам.

Также суд обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения прав Шевченко в связи с размещением аттракциона в сквере на беспрепятственное и безопасное пользование сквером как местом общего пользования. Поэтому доводы апеллянтов о том, что Шевченко не является надлежащим истцом в связи с отсутствием заинтересованности в иске подлежат отклонению.

Градостроительные регламенты, определяют виды разрешенного использования земельного участка, параметры разрешенного строительства.

Действие градостроительного регламента на земельных участках в границах территорий общего пользования не распространяется.( ч.4 ст. 36 ГсК РФ)

В соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 15.01. 1990г. № А-1 № 645153 рассматриваемая территория отведена под Нарымский сквер, относится к территории общего пользования. Соответственно под площадку под размещение аттракциона попадают не просто земли зоны озеленения, а земли уже отведенные под сквер. Скверы исходя из понятия определенного ГОСТ 28329-89 «Термины и определения. Озеленения городов» используются для краткосрочного отдыха и пешеходного транзитного движения. Обычно размещаются в зоне застройки повышенной плотности, где дворы жилых домов не обеспечивают потребность в отдыхе граждан в них проживающих в связи с малой придомовой территорией. Обстоятельство, что расположенный в центральной части г. Новосибирска сквер находится в зоне застройки повышенной плотности очевидно и не требует доказательств. Аттракцион согласно ГОСТу Р 53130-2008- устройство для развлечения в общественных местах. Скверы в отличие от парков, поскольку имеют ограниченную площадь и соответственно отличное назначение не предназначены для развлечений. Аттракционы, как составная часть развлечения могут размещаться в парковой зоне, к которой Нарымский сквер не относится. Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что рекреационная зона, к которой относится Нарымский сквер не предназначена для установки аттракциона «Колесо обозрения».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, стационарный аттракцион «Колесо обозрения» является инженерно-строительным объектом состоящим из функционально и конструктивно связанных частей, а именно: площадки под аттракцион с фундаментами для крепления к ним опорных плит, металлической конструкции аттракциона ( оборудование), представляет собой сооружение, которое является результатом строительства и находится в сфере, регулируемой градостроительным законодательством. При этом судом обоснованно учтены положения п. 4.4, 3.4 Технического задания, на подготовку площадки и монтаж аттракциона «Колесо обозрения» согласно которых один конец опор шарнирно соединяется с опорными плитами, которые в свою очередь крепятся к фундаменту через анкерные болты, в случае установки аттракциона на длительный срок должны быть проведены геологические изыскания. что в Единой системе классификации технико-экономической и социальной информации Российской Федерации изначально определены объекты стационарные аттракционы, как сооружения-результат строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что аттракцион "Колесо обозрения" не является объектом капитального строительства, являясь при этом временным сооружением, содержит иную оценку обстоятельств дела, чем та, которой их наделил суд первой инстанции, между тем, лицами, подавшими жалобу, основания влекущие переоценку данных выводов не указаны.

Указание апеллянта о том, что в техническом задании ошибочно указано крепление аттракциона к фундаментам опровергается материалами дела, так фундамент не входит в состав комплекта поставки по спецификации. Фундамент самостоятелен по отношению к данному комплекту и его наличие и необходимость предусмотрены Техническим заданием (п.3.4), суд же пришел к правильному выводу, что в совокупности рассматриваемый аттракцион и фундамент являются составляющими одного целого- объекта. Кроме того судом установлено, что на местности уже вырыты приямки, глубина которых точно не установлена, поскольку засыпаны щебнем. Доводы ответчика о том, что это сделано с целью выравнивания земельного участка ничем не подтверждены.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный аттракцион является объектом капитального строительства, не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на предоставление земельного участка в соответствии с пункт 1.3 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г.Новосибирска от 21 декабря 2011г. № 495, согласно которого данный порядок распространяется на случаи предоставления земельных участков для размещения в том числе аттракционов.

Ссылка апеллянтов на письмо начальника Управления архитектурно-строительной инспекции, согласно которого разрешения на строительство аттракциона не требуется не состоятельна, поскольку данное письмо обосновано письмом Минрегионразвития России от 21 июня 2012г. № 15319-АП\08, которое в свою очередь отозвано письмом от 20 августа 2012г. № 21868-ВТ\17.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя Полякова на письмо директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО, согласно которого аттракцион не является объектом недвижимости, не подлежит государственному кадастровому учету, поскольку данный вывод сделан лишь на основании представленного технического паспорта аттракциона, в котором имеется описание лишь металлоконструкции не в совокупности с фундаментным основанием.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, ином толковании норм права и подзаконных актов оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия полагает, что поскольку на основании ст. 168 ГК РФ сделка-договор аренды признана недействительной, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительна она с момента ее совершения, поэтому каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, мэрия должна возвратить арендную плату по договору Полякову В.А. в размере, подтвержденном документально 1 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2013 года оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения обязанности на мэрию г. Новосибирска по возврату Полякову В.А. арендной платы в сумме 1 500 000 рублей.

Госпошлину взыскать с мэрии г. Новосибирска и Полякова В.А. по 400 рублей с каждого. Апелляционные жалобы мэрии г. Новосибирска, представителя Полякова В.А. – Степанова М.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: