Решение по делу № 2-2005/2024 от 24.04.2024

КОПИЯ

    Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2005/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2005/2024

УИД №16RS0036-01-2024-003329-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2024 года                                           город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО выплатила страховое возмещение ущерба в размере 83300 рублей, величину утраты товарной стоимости – 34573 рубля 97 копеек. В ввиду недостаточности страхового возмещения к полному восстановлению поврежденного имущества истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимо оценки восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 303231 рубль.

    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 219931 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, 342 рубля 90 копеек – почтовые расходы и 5399 рублей в возврат государственной пошлины.

    При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 214200 рублей (без учета износа), 162800 рублей (с учетом износа).

    Представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просит взыскать в счет возмещения ущерба 130900 рублей по результатам судебной экспертизы, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, почтовые расходы – 342 рубля 90 копеек, 3818 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа – 44926 рублей 03 копейки.

    Представители ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» на рассмотрение дела не явились, извещены.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», гос.рег.знак, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 117873 рубля 97 копеек, в том числе: в счет возмещения ущерба – 83300 рублей 00 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости – 34573 рубля 97 копеек.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 303231 рубль, за проведение экспертизы истцом уплачено 6000 рублей.

     В соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак, №, зафиксированные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак, №, без учета износа составляет 214200 рублей, с учетом износа – 162800 рублей.

    Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

    Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, не установлено.

    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 130900 рублей (214200,00 – 83300,00).

    Выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34573 рубля 97 копеек включается в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, но не должна учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем указанная сумма не должна учитываться судом при определении ущерба, подлежащего взысканию.

    Суд полагает необходимым требование истца удовлетворить, взыскав данную сумму ущерба с ФИО1, поскольку именно она на законных основаниях владела и управляла транспортным средством, а также признана виновным лицом.

    Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа, суд находит несостоятельными.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ почтовые расходы – 342 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 3818 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 130900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы – 342 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 3818 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 7 августа 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                          Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья