Решение по делу № 33-9792/2023 от 17.10.2023

Судья Дементьева О.С. Дело № 33-9792/2023

№ 2-870(1)/2023

64RS0034-01-2023-000921-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Самойлову И.А, о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционным жалобам Самойлова И.А,, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца Никишкиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам жалобы ответчика, ответчика Самойлова И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с исковыми требованиями к Самойлову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении требований о привлечении ИП Петросян Л.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отказано, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанным решением в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, протокол изъятий вещей и документов у ИП Петросян Л.О. от 14 августа 2015 года был исключен из числа надлежащих доказательств по делу. При составлении протокола об изъятии вещей и документов оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Саратову капитаном полиции Самойловым И.А. в нарушение требований п. 6 ст. 27.10 КоАП РФ не была указана информация о виде, количестве и иных идентификационных признаках изъятых вещей. Предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 14 августа 2015 года, Арбитражным судом определено возвратить собственнику ИП Петросян Л.О. При этом суд привлек для возврата продукции сотрудников административного органа, участвовавших при изъятии вещей и документов - капитана полиции Самойлова И.А., лейтенанта полиции Трифонова А.В.

28 ноября 2016 года продукция была возвращена собственнику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ИП Петросян Л.О. взыскан имущественный ущерб в размере 176 005 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей, расходы на представителя в сумме 11 000 рублей. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, в связи с чем у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ОЭБиПК публичных функций как представителя власти в рамках проведения проверки в размере 193 285 рублей 31 копейки.

Проведенной служебной проверкой установлена вина старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову Самойлова И.А. в нарушении требований п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» и ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, что повлекло причинение ущерба казне РФ в размере 193 285 рублей 31 копейки.

Полагая свои права нарушенными, МВД России обратилось в суд и просило взыскать с Самойлова И.А. в пользу казны РФ в порядке регресса убытки в размере 193 285 рублей 31 копейки.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Самойлова И.А. в пользу казны Российской Федерации убытки в размере выплаченного возмещения в размере 71 370 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Самойлова И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 341 рубля 11 копеек.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что указанное решение постановлено с нарушением норм материального права. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции неправомерно были применены положения ст. 238 ТК РФ при разрешении данного спора, поскольку МВД России обратилось к ответчику с иском не как работодатель, а как федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел от имени Российской Федерации, потерпевшей ущерб. В данном случае должны были быть применены нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Ответчик Самойлов И.А. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что его вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба не установлены.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Самойлов И.А. с 08 ноября 2009 года проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции ОЭБиПК Управления МВД России по г. Саратову.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Петросян Л.О. взыскан имущественный ущерб в размере 176 005 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей, расходы на представителя в сумме 11 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении требований Отдела полиции № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову о привлечении ИП Петросян Л.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ было отказано в связи с недоказанностью административным органом события правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с наличием процессуальных нарушений, протокол изъятия вещей и документов от 14 августа 2015 года был исключен из числа надлежащих доказательств по делу, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом судом определено предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 14 августа 2015 года, возвратить собственнику ИП Петросян Л.О. Для возврата продукции привлечены сотрудники административного органа, участвовавшие при изъятии вещей и документов - капитан полиции Самойлов И.А., лейтенант полиции Трифонов А.В.

28 ноября 2016 года, то есть спустя более чем год с момента изъятия и более месяца с даты вступления решения суда в законную силу, после обращения ИП Петросян Л.О. в Управление МВД России по г. Саратову с жалобой на неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области, изъятая 14 августа 2015 года продукция была возвращена собственнику.

При составлении описи передаваемого товара учитывался товарный вид передаваемой парфюмерной продукции, а также установленный в отношении каждой единицы товара срок годности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что изъятие товара у ИП Петросян Л.П., происходило с соблюдением норм КоАП РФ, так как протокол изъятия товара от 14 мая 2015 года был исключен из числа доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не опровергнуты доводы о том, что часть товара возвращена ИП Петросян О.П. с истекшим сроком годности, вследствие чего его реализация невозможна, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара.

Платежным поручением от 20 июля 2022 года № 144621 Межрегиональным операционным УФК Минфина России на счет Петросян Л.О. перечислены денежные средства в размере 193 285 рублей 31 копейки в счет возмещения вреда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что УМВД России по г. Саратову проведена служебная проверка в связи с исполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года, заключением которой от 20 октября 2022 года установлены неправомерные действия сотрудника Самойлова И.А., которая выразилась в неуказании в нарушение ч.6 ст.27.10 КоАП РФ в протоколе изъятия вещей и документов вида, количества и иных идентификационных признаков изъятых вещей, что повлекло ущерб казне Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 1068, ст. 1069, ст. 1081 ГК РФ, с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 238 ТК РФ и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ущерб казне РФ причинен в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при осуществлении действий в ходе проверки.

Кроме того, руководствуясь ст. 241 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел материальное положение ответчика, его семейное положение, на основании чего пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Самойлова И.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ, может быть уменьшен до размера его среднего месячного заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в отношении ИП Петросян Л.О. проверки на предмет продажи контрафактной парфюмерной продукции оперуполномоченными ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову Самойловым И.А., Кузьминым М.А., Голицким Ю.А., Трифоновым А.В. 14 августа 2015 года составлен протокол осмотра принадлежащего ей помещения, протокол изъятия вещей и документов, который был подписан Самойловым И.А.

После поведенной экспертизы по определению подлинности представленных образцов торговых марок инспектором ИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Рекун Е.Н. в отношении ИП Петросян Л.О. 12 мая 2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года следует, что основанием для отказа в привлечении ИП Петросян Л.О. к административной ответственности послужили выводы суда об отсутствии события правонарушения в связи с исключением из числа доказательств протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 14 августа 2015 года и протокола изъятия вещей и документов от 14 августа 2015 года с согласия лица, их представившего, а также в связи с истечением 15 августа 2016 года срока привлечения к административной ответственности.

При этом указанное решение Арбитражного суда Саратовской области не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика Самойлова И.А.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года следует, что основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного ИП Петросян Л.О., исходя из оснований и предмета заявленных ею требований, объема удовлетворенных требований, явилось истечение срока годности изъятого товара во время производства по делу об административном правонарушении и до его возврата (в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года).

Арбитражный суд Саратовской области, приходя к выводу о наличии вины сотрудников полиции в причинении ущерба Петросян Л.О., также не указал конкретное должностное лицо, по вине которого причинен ущерб заявителю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком в нарушение положения ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ не была указана информация о виде, количестве и иных идентификационных признаков изъятых вещей в протоколе изъятия от 14 мая 2015 года. На указанное обстоятельство истец ссылается и в заключении служебной проверки от 20 октября 2022 года.

Между тем указанное обстоятельство не являлось основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ИП Петросян Л.О., а также при разрешении дела о возмещении причиненного ей ущерба.

При этом также необходимо отметить, что ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ регламентирует требования к составлению протокола об изъятии вещей и документов, составляемого при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Самойлов И.А. в силу занимаемой им должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции ОЭБиПК Управления МВД России по г. Саратову, проводилась проверка в рамках ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Впоследствии собранный им материал передан в ОП № 2 для решения вопроса о привлечении ИП Петросян Л.О. к административной ответственности.

Не смотря на то, что Арбитражный суд Саратовской области, прекращая производство по делу об административном правонарушении, привлек к возврату изъятого товара Самойлова И.А., как лицо, составившее протокол изъятия продукции, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств вины ответчика в несвоевременном возврате товара Петросян Л.О.

Самойлов И.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснял, что после составления материала передал составленные им документы и изъятый товар в ОП № 2 УМВД России по г. Саратову, на момент возврата им товара ИП Петросян Л.О. продукция также хранилась в ОП № 2.

В силу буквального толкования ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ следует, что для наступления ответственности Самойлова И.А. его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

При рассмотрении дела данных о том, что ответчиком Самойловым И.А. были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связью с причиненным вредом Петросян Л.О. истцом не представлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на доказанность вины ответчика, нарушившего положения ст. 27.10 КоАП РФ, заключением служебной проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду отсутствия установленного факта вины Самойлова И.А., умысла на противоправное поведение при составлении процессуальных документов, так как действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении или материала проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ИП Петросян Л.О. в установленном порядке незаконными не признаны. Самойлов И.А. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, выразившихся в незаконных действиях при осуществлении им своих должностных полномочий, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о взыскании с работника Самойлова И.А. в рамках разрешения трудового спора убытков на основании положений ст. 1081 ГК РФ не соответствующими обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с Самойлова И.А. ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Самойлову И.А, о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса выплаченного ущерба - отказать.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи