Решение по делу № 7У-11816/2023 [77-333/2024 - (77-5217/2023)] от 12.12.2023

№ 77-333/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           8 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденной Пономаревой Н.М., адвоката Бондаренко Е.М.,

защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пономаревой Н.М. о пересмотре приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года, в соответствии с которыми

П О Н О М А Р Е В А Наталья Михайловна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, от отбывания которого освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен гражданский иск потерпевшего; постановлено о взыскании с Пономаревой Н.М. в пользу <данные изъяты> – 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осужденной Пономаревой Н.М., адвоката Бондаренко Е.М., защитника Пономарева Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Пономарева Н.М. признана виновной в том, что 23 апреля 2020 года в дневное время при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденная Пономарева Н.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить по причине существенного нарушения судом норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

Приводя в жалобе мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайств защитника наряду с адвокатом об осмотре вещественного доказательства (автомобиля УАЗ) в порядке ст. 284 УПК РФ, о проведении осмотра местности в порядке ст. 287 УПК РФ, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 207 УПК РФ для разрешения вопроса о наличии у водителя Пономаревой Н.М. технической возможности избежать дорожно – транспортного происшествия и наличия причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями, приходит к выводу, что уголовное дело не было объективно рассмотрено независимым и беспристрастным судом, по делу допущены нарушения принципа состязательности сторон, также нарушено право стороны защиты на представление доказательств.

Кроме того, в судебном заседании 16 июня 2023 года стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа на месте принял решение об отказе в его удовлетворении; также суд полностью проигнорировал ее ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

При рассмотрении дела видит нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку 28 июня 2023 года суд возвратился из совещательной комнаты, однако слово было предоставлено секретарю судебного заседания для доклада о явке участвующих в деле лиц, что, по мнению осужденной, является продолжением судебного следствия. Также указывает, что это судебное следствие было продолжено без ее участия, что тоже относит к нарушению процессуального закона. Затем суд без повторного удаления в совещательную комнату огласил приговор.

При апелляционном рассмотрении дела указанные существенные нарушения закона не были устранены, и также были допущены иные нарушения, а именно: в судебном заседании 28 сентября 2023 года суд без проведения судебного следствия по правилам УПК РФ исследовал одно из доказательств, неисследованных судом первой инстанции, - протокол судебного заседания Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года; кроме того, из поданных осужденной трех дополнений к своей апелляционной жалобе суд первой инстанции только по первому дополнению выполнил требования ст. 389.7 УПК РФ, а при поступлении второго дополнения сразу, без какой – либо рассылки дополнения, направил уголовное дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения, и третье дополнение было представлено непосредственно в Челябинский областной суд, который на данное обстоятельство внимания не обратил, несмотря на то, что это является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, и в силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ уголовное дело подлежало снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

Наряду с итоговыми судебными решениями просит об отмене судебных постановлений от 17 февраля 2023 года, 7 апреля 2023 года, 12 апреля 2023 года и 16 июня 2023 года. При этом приводит доводы о нарушении ее доступа к правосудию; об отсутствии должной оценки ее доводов о несогласии с самоотводом судьи Весниной О.Р.; своих обоснованных сомнениях в возможности справедливого рассмотрения настоящего уголовного дела в Карталинском городском суде Челябинской области, которым руководит судья, ранее занимавшая должность председателя Брединского районного суда Челябинской области и имеющая к ней (Пономаревой) личную неприязнь на протяжении длительного времени.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Карталинский городской прокурор Разумный Е.Б. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и законность состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Проверка материалов дела показала, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины Пономаревой Н.М. в преступлении являются правильными, данных о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о ее виновности, не установлено.

Недопустимых доказательств по делу суд не усматривает.

Правовая оценка действий Пономаревой Н.М. является правильной.

Исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, включая приобщенную видеозапись момента наезда на <данные изъяты> достоверно установлено, что какого – либо ограничения видимости на проезжей части для водителя Пономаревой Н.М. не имелось, и движение пешехода через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу было для нее очевидно.

При установленных фактических обстоятельствах экспертного суждения по вопросу наличия либо остутствия у водителя Пономаревой Н.М. технической возможности избежать столкновения не требуется.

Неполноты предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден; все указанные в приговоре доказательства в судебном заседании исследовались.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Как это видно из протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном истребовании и предоставлении суду.

Оснований для проведения по делу предварительного слушания у суда не имелось. При ознакомлении с материалами дела адвокатом было заявлено мотивированное ходатайство о его прекращении в связи с отсутствием в действиях Пономаревой Н.М. состава преступления; данное ходатайство следователем рассмотрено с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении. Указание в протоколе ознакомления своего желания о проведении предварительного слушания безусловным поводом для его назначения не является, никаких предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для его проведения Пономаревой Н.М. указано не было.

Все заявленные сторонами ходатайства, среди которых ходатайства об осмотре автомобиля как вещественного доказательства, осмотре местности, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа не является нарушением закона в силу содержания ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

При назначении Пономаревой Н.М. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку все юридически значимые для его правильного назначения обстоятельства судом учтены.

Исковые требования потерпевшего судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о существенных нарушениях норм уголовно – процессуального закона дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и суд кассационной инстанции данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, перед судом кассационной инстанции не приведено.

Доводы о нарушении 28 июня 2023 года тайны совещательной комнаты несостоятельны в силу неверного толкования норм процессуального права.

На стадии апелляционного производства нарушений закона, что могло бы ущемить права стороны защиты, судом также не допущено.

Процессуальный документ (протокол судебного заседания от 22 июня 2023 года) в подтверждение доводов апелляционных жалоб надлежаще исследован по ходатайству защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П., все заявленные стороной защиты доводы, включая доводы в дополнениях к основной жалобе, судом озвучены и проверены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не имелось, право Пономаревой Н.М. на защиту никак не нарушено.

Правовых оснований для вынесения самостоятельных решений по доводам Пономаревой Н.М. о несогласии с рядом промежуточных судебных актов у суда апелляционной инстанции не имелось. Все доводы осужденной об обратном несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права и являются следствием либо ошибочного применения закона, либо субъективным восприятием всех обстоятельств, связанных с производством по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденной ПОНОМАРЕВОЙ Натальи Михайловны о пересмотре приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий