Решение от 08.09.2022 по делу № 33-7881/2022 от 16.08.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-7881

25RS0003-01-2021-004505-42

2-448/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Соколовой Л.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Натальи Николаевны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Баринова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева И.И. в лице представителя Николаева Н.Е. 01.09.2021 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 2009 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ООО УК «Вторая речка». Во время работ по капитальному ремонту кровли, проводимых ООО «Андезит-ДВ» на основании заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края договора от 07.08.2020, залита ее квартира, чем ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 11.01.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 114930 руб., которую просила взыскать с Фонда капитального ремонта, стоимость услуг эксперта по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины 3 499 рублей.

Определением суда от 12.04.2022 произведена замена умершего истца Николаевой И.И. ее правопреемником Николаевой Н.Н.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на вину подрядной организации ООО «Андезит-ДВ», с которой заключен договор на выполнение капитального ремонта кровли в рамках Программы капремонта, в связи с чем ООО «Андезит-ДВ» является надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что Закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Андезит-ДВ».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2022 года с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края в пользу Николаевой Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 114930 руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 руб.

С решением суда не согласился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части судебных расходов, которые истец не нес, все расходы оплачены Николаевым Н.Е., права которого Фонд не нарушал.

На апелляционную жалобу поданы возражения со ссылкой на то, что Николаев Н.Е. являлся супругом истицы и ее представителем по доверенности, в связи с чем имел полномочия на оплату необходимых расходов при обращении с иском в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в поступившем в суд апелляционной инстанции 02.09.2022 заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет региональный оператор.

Судом установлено, что с 2009 г. Николаева И.И. и Николаева Н.Н. на основании договора приватизации являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> управление домом осуществляет ООО УК «Вторая речка» (л.д. 7).

Во время работ по капитальному ремонту кровли, проводимых ООО «Андезит-ДВ» на основании заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края договора от 07.08.2020 на капитальный ремонт, 19.11.2020 залита принадлежащая Николаевой И.И. квартира (л.д. 75-76).

Актом от 24.11.2020 зафиксированы повреждения квартиры от дождя. Покрытия из профлиста над № демонтировано, кровля накрыта тентом (л.д. 8).

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 11.01.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 114930 руб. (л.д. 17-26)

Претензия от 16.07.2021, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12)

Определением суда от 12.04.2022 произведена замена ... истца ФИО13 ее правопреемником Николаевой Н.Н., которая на основании свидетельства о праве на наследство от 29.03.2022 является наследником 1/2 доли в 1/2 доле жилого помещения <адрес> (л.д. 121-132, 136)

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта Приморского края в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 114930 рублей, размер которого ответчик в суде не оспаривал.

Суд, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» основаниями для отмены принятого судом решения не являются.

Из материалов дела усматривается, что истцом в лице его представителя по доверенности Николаева Н.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается текстом доверенности от 18.09.2020 г., соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2021. (л.д. 16, 17, 65)

До обращения истца в суд представителем истца Николаевым Н.Е. заказан отчет об определении стоимости работ по устранению повреждений в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», за составление которого Николаевым Н.Е. уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2020. (л.д. 66)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку расходы, понесенные представителем (супругом) истца за подготовку и составление искового заявления, по оценке стоимости ущерба относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поданное исковое заявление признано судом обоснованным, то суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для определения иного размера судебных расходов либо оснований для отказа в их взыскании судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, поскольку размер судебных расходов истца подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии нет.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2022 ░.