Решение по делу № 33-3825/2016 от 28.01.2016

Судья Никитухина И.В. Дело № 33-3825/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрела в заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Салтыкова А.В.

на решение Талдомского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Салтыкова А. В. к А. Т. муниципального района Московской области о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Туманина С.С., представителя ответчика – Шагова К.И., судебная коллегия

установила:

Салтыков А.В. обратился в суд с иском к А. Т. муниципального района <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований он сослался на то, что <данные изъяты> постановлением Главы Т. муниципального района <данные изъяты> утверждены границы отвода земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проезд 2-й Пушкинский, общей площадью 1895 кв.м., вид использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов. На основании постановления Главы Т. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный земельный участок был выставлен на торги. <данные изъяты> состоялся аукцион, победителем торгов признан он, Салтыков А.В., предложивший наибольшую цену предмета аукциона 510 000 рублей. <данные изъяты> между ним и А. Т. муниципального района <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка сроком на три года. <данные изъяты> между ним и А. Т. муниципального района <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка, цена договора составила 19 774,14 рублей. <данные изъяты> договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. <данные изъяты> между ним и Вознюком B.C. был заключен договор купли-продажи земельного участка с возведенным на нем хозяйственным строением. Пунктом 6 договора была определена цена договора 990 000 рублей. Решением Т. районного суда по иску Управления лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> к Вознюку B.C. постановление Главы Т. муниципального района от <данные изъяты> об утверждении границ земельного участка признано недействительным, право собственности Вознюка B.C. на земельный участок прекращено, часть земельного участка истребована из собственности Вознюка B.C. <данные изъяты> Талдомским районным судом принято решение по иску Вознюка B.C. к нему, Салтыкову А.В., о возмещении убытков. Названным решением с него взыскано <данные изъяты>. Салтыков А.В. считает, что в результате незаконных действий А. Т. муниципального района ему были причинены убытки в размере: <данные изъяты> - выкупной стоимости права аренды земельного участка, 19 774,14 рублей - выкупной стоимости земельного участка, <данные изъяты> - взысканных судом в пользу Вознюка B.C. По его мнению, сумма продажи права аренды земельного участка была неосновательно получена А. Т. муниципального района. На основании изложенного Салтыков А.В. просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 985,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Салтыков А.В. увеличил исковые требования, указав, что убытки составляют <данные изъяты> - выкупная стоимость права аренды земельного участка, <данные изъяты> - выкупная стоимость земельного участка, 696 246,55 рублей - взысканная судом в пользу Вознюка B.C. Также им увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 758,75 рублей.

В судебном заседании Салтыков А.В. иск поддержал. Его представитель Туманин С.С. иск также поддержал и пояснил, что 510 000 рублей были уплачены за выкуп права аренды, денежные средства внесены после аукциона. <данные изъяты> уплачено по договору купли-продажи. Квитанции не сохранились, но договоры без оплаты заключены бы не были. Сумма 696 246,55 рублей до настоящего времени истцом не выплачена. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как данный срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты> года. Убытки у Салтыкова А.В. возникли после вступления решения суда в законную силу.

Представитель А. Т. муниципального района <данные изъяты> - Шагов К.И. иск не признал и пояснил, что в 2010 году истец был арендатором земельного участка, потом он участок выкупил и перепродал. При этом, постановление о передаче в собственность истца земельного участка не отменялось. Считает, что по требованию о возмещении выкупной цены истек срок исковой давности. Также пояснил, что хотя земельный участок был частично снят с кадастрового учета, однако земельный участок площадью 1121 кв.м. находится в собственности у покупателя Вознюка. Никто его право на земельный участок не прекращал и участок не изымал. Сведений о том, что участок находится на землях лесного фонда, у А. не было.

Решением суда от <данные изъяты> исковое заявление Салтыкова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Салтыков А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор и отказывая Салтыкову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что он не представил никаких доказательств, подтверждающих причинение ему убытков по вине ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец стал победителем аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1895 кв.м., который состоялся 25 января 2010 года, как предложивший наибольшую цену предмета аукциона в размере <данные изъяты>. 16 марта 2010 года между А. Т. муниципального района Московской области и Салтыковым А.В. был заключен договор аренды земельного участка сроком на три года.

Салтыков А.В. считает указанную сумму своими убытками, так как впоследствии часть земельного участка была изъята у собственника и возвращена в собственность Российской Федерации.

Суд верно не согласился с такими доводами истца как не основанными на законе, указав, что результаты аукциона незаконными не признавались, договор аренды был с Салтыковым А.В. заключен и никем не оспаривался и незаконным не признан. Правоотношения по договору аренды были прекращены по заявлению Салтыкова А.В., который 23.06.2010 года приобрел указанный земельный участок в собственность по льготной цене за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи №203. Внесенные Салтыковым А.В. денежные средства за приобретенный в собственность земельный участок также не могут рассматриваться в качестве убытков, так как указанный земельный участок, приобретенный под индивидуальное жилищное строительство, а не в предпринимательских целях для извлечения прибыли, утрачен им не был, был продан Вознюку B.C. за цену, значительно превышающую его расходы на приобретение данного земельного участка в собственность. В связи с этим внесенные Салтыковым А.В. денежные средства за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка, а также за выкуп земельного участка не могут квалифицироваться как убытки истца, так как он реализовал свое право на приобретение земельного участка, после чего произвел его отчуждение другому лицу.

Кроме того, суд согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, так как об отмене постановления об утверждении границ земельного участка и изъятии части земельного участка у Вознюка B.C. в связи с нарушением права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Салтыков А.В. узнал в 2012 году, когда было принято решение Талдомским районным судом от 25.04.2012 года. Решение вступило в законную силу 26.06.2012 года. С настоящим иском истец обратился в суд 22.10.2015 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких убытков, связанных с тем, что решением Т. районного суда от <данные изъяты> года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> года, с истца в пользу Вознюка B.C. взыскано 686 184,70 рублей, у Салтыкова А.В. не возникло, так как решение суда им до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требованиям, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: