Решение по делу № 2а-2425/2020 от 03.02.2020

УИД 11RS0001-01-2020-001330-16

Дело № 2а- 2425\20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Крутикове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 23 сентября 2020 года гражданское дело по административному исковому заявлению Цыганковой ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мелешевой ФИО2, отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Цыганкова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мелешевой О.А., отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия о не направлении в ее адрес копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ** ** ** незаконным.

    Судом к участию в деле привлечены ОАО «Коми энергосбытовая компания», старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФПС РК – филиал ФГУП «Почта России», ФССП России.

    Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия), необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

     При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

     Судом установлено, на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК находится сводное исполнительное производство № №... в отношении Цыганковой О.В.

** ** ** возбуждено исполнительное производство в отношении Цыганковой О.А. о взыскании с нее в пользу ОАО «Комиэнрегосбытовая компания» задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В п. 7 данного постановления Должник – Цыганкова О.В. предупреждена, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в т.ч. на выезд из РФ. Кроме того, в сносках к данному постановлению должнику дополнительно разъяснено о наличии сервиса банка данных исполнительных производств на сайте УФССП.

Копия данного постановления получена должником, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

    В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем вынесены соответствующие постановления в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе постановление от ** ** ** постановление о временном ограничении Цыганковой О.В. на выезд из РФ сроком до ** ** **, поскольку по состоянию на ** ** ** остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

    Постановление от ** ** ** направлено в адрес должника просто почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от ** ** **, а также штемпелем Почты России на списке № 118 простых маркированных почтовых отправлений на франкировку.

    Также указанное постановление было направлено в ПС ФСБ России, на основании чего Цыганковой О.В. ** ** ** отказано в праве на выезд из РФ, о чем выдано соответствующие уведомление № №....

** ** ** судебным приставом - исполнителем Мелешевой О.А. отменены ограничения права на выезд из РФ должника Цыганковой О.В.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ** ** ** N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу в процессе принудительного исполнения судебного акта предоставлено право на совершение исполнительных действий, в том числе на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может быть применено при отсутствии конкретного размера задолженности установленного судом либо судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации для требований имущественного характера ставится в зависимость от размера суммы задолженности должника по исполнительному производству, которая должна составлять более 10 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47).

    В п. 48 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если каждое из не исполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

    Информация об установлении ограничения на выезд должника из РФ также передается в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (ч. 9 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. 1 Положения, утв. Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960; п. п. 3, 6, 9, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187).

В силу подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено судом, что на момент вынесения оспариваемого постановления остаток неизысканной задолженности Цыганковой О.В. в рамках исполнительного производства составил 14 980, 37 руб.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства Цыганкова О.В. предупреждена об установлении в отношении нее временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так как задолженность перед взыскателем не погашена, иные меры принудительного исполнения должного воздействия не возымели, то судебный пристав - исполнитель Мелешева О.А. приняла обоснованное решение о временном ограничении на выезд указанного должника из Российской Федерации.

    Суд находит, что указанное должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий с учетом требований ст. ст. 6, 14, 33, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое решение должностного лица направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного материалы настоящего административного дела не содержат.

    Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению о наличии постановления о временном ограничении на выезд, опровергаются списком простых почтовых отправлений ФГУП "Почта России" от 20.08.2019, при этом неполучение почтовой корреспонденции истцом по месту жительства в силу положений статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, информация об ограничении выезда из Российской Федерации содержит единый портал госуслуг, официальный сайт УФССП, что давало возможность истцу, проявив достаточную степень осмотрительности, зная о наличии обязательных к исполнению действий на основании решения суда, проверить информацию в отношении себя.

    Действия судебного пристава-исполнителя о направлении административному истцу постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации простой корреспонденцией не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, которой предусмотрено направление почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Доводы истицы о нарушении судебным приставом порядка извещения о наложении временного ограничения опровергаются материалами дела. Оснований полагать, что выписка из реестра почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления должника о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в настоящий момент, постановление судебного пристава от ** ** ** утратило силу, поскольку ограничения Цыганковой О.В. на выезд из РФ сняты ** ** ** постановлением судебного пртистава.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Суд полагает, что необходимая совокупность указанных оснований для признания оспариваемого бездействия незаконными, отсутствует.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Цыганковой ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мелешевой Ольге Александровне, отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействии, выраженного в не направлении в ее адрес постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** ** незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 07.10.2020.

Председательствующий И.В. Новикова