Решение по делу № 8Г-18769/2024 [88-22101/2024] от 28.05.2024

13RS0025-01-2023-001845-10

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22101/2024

№ 2-1723/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Мернова Н.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Мохнатко ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мохнатко ФИО10, об изъятии объектов недвижимости путем выкупа для муниципальных нужд

по кассационным жалобам администрации городского округа Саранск и Мохнатко ФИО11

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просила прекратить право общей долевой собственности (по 1/2 доле) ответчиков на признанное аварийным жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 121, а также право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты ответчикам возмещения в размере по 496 500 руб. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле) на жилое помещение с кадастровым номером 13:23:1113254:1024 площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ком. 121, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 13:23:1113254:10 общей площадью 4 308,46 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты выкупной цены в сумме 786 058 руб. 50 коп. в пользу каждого ответчика за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск.

В остальной части исковые требования администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Саранск ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с истца в пользу ответчика в составе выкупной стоимости изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома как незаконных.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность в части отказа во взыскании в ее пользу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в городском округе <адрес>ю не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого у ответчиков жилого помещения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого помещения с кадастровым номером 13:23:1113254:1024 площадью 23,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ком. 121.

Постановлением администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных изменений на основании постановления администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 г. по 2021 г.

Работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Постановлением администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с непринятием собственниками жилых помещений решения о сносе дома, принято решение об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомление об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором им предложено взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в размере 496 500 рублей каждой, который определен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «НОКС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Обратившись в суд с иском, администрация городского округа Саранск ссылалась на то, что направленный в адрес ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд до настоящего времени не подписан.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ № СУД64-2023, выкупная цена изымаемого жилого помещения жилой площадью 23,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ком. 121, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а так же все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 1 120 046 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения: 927 927 руб.; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме: 55 423 руб.; рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме: 90 650 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду: 66 046руб.

Экспертом установлено, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, 1971 года постройки, износ составляет 67%, по материалам дела в 2015 г. производился капитальный ремонт кровли, сведения о проведении капитального ремонта других конструктивных элементов жилого дома отсутствуют.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственников ФИО1 и ФИО2 в указанном многоквартирном доме, определен в сумме 452 071 руб.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 32, 158, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статей 209, 235, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ), статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), статьи 16, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у ответчиков находящегося в их общей долевой собственности жилого помещения, признанного аварийным, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с выплатой возмещения.

Размер возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы в размере 786 058 руб. в пользу каждой - в виде рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом постановлено прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу ответчиков возмещения.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации стоимости непроведенного капитального ремонта, суд указал на то, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома до 2015 г. (ремонт кровли) не проводился, в результате невыполнения администрацией обязанности по производству капитального ремонта дома, в том числе и на момент ФИО3 приватизации жилого помещения в нем (ДД.ММ.ГГГГ) произошло снижение уровня надежности здания, и привело его к аварийности через 47 лет, при нормативном сроке службы подобных жилых зданий 100-125 лет. Доказательств того, что с момента принятия дома в муниципальную собственность органом местного самоуправления проводился текущий ремонт в доме, что исключало необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации ФИО3 жилого помещения в 2002 г. и до 2015 г., не представлено.

Также суд отклонил доводы ответчиков о необходимости включения в состав возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в городском округе <адрес>ю не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения в связи с невключением многоквартирного дома в региональную программу переселения из аварийного жилья, поскольку применительно к положениям статьи 32 ЖК РФ правовые основания для включения указанных убытков в состав возмещения отсутствуют.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен судом в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», доводами кассационных жалоб не опровергнут.

Доводы сторон, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Саранск и Мохнатко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                      Судьи