Решение по делу № 33-3835/2013 от 16.05.2013

Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Быкова И.В.                                                                 Дело № 33- 3835/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

         председательствующего                      Жегалова Е.А.,

         судей                    Быковой И.В., Папушиной Н.Ю.,

         при секретаре                                           Бурч А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МосОблКоллектор» О.С.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2013 года, которым представителю ООО «МособлКоллектор» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 28.12.2012 г., 14.01.2013 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АБ Пушкино» Сибирский филиал обратилось в суд с иском к ООО «МосОблКоллектор», Полякову А.Н. о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда от 28.12.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество солидарных ответчиков ООО «МосОблКоллектор», Полякова А.Н. на сумму заявленных требований <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда от 14.01.2013 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области совершать действия по внесению записей в единый государственный реестр юридических лиц о завершении процесса реорганизации, о ликвидации ООО «МосОблКоллектор».

19.02.2013 г. представитель ответчика ООО «МосОблКоллектор» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что списание спорной суммы <данные изъяты> руб. со счета ответчика произведено истцом 19.12.2011 г. без подписи владельца счета. Банк на запросы о законности списания не реагирует. Выписок не предоставляет. Счет не разблокирует после вступления решения областного суда в силу. Сумму списания со счета в свою пользу <данные изъяты> руб. банк ничем не подтвердил. В иске банк указал сумму начисленных, но не уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей. без данных бухгалтерского чета банка, без выписки из балансового счета №. принятые меры излишни, т.к. имущество уже арестовано и реорганизация приостановлена по решению Новосибирского суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «МосОблКоллектор» О.С.В., просит его отменить, принять новое, которым наложить арест на земельные участки с кадастровым номером №, начальной стоимостью <данные изъяты> руб.; №, начальной стоимостью <данные изъяты>.; №, начальной стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не применены императивные нормы (Положения ЦБ РФ) для проверки: факта наличия убытков, факта вины ответчика в наличии убытков, размера предполагаемых убытков, безденежности сделки, на которой основан иск.

Также указывает, что судом не учтен и не оценен факт злоупотребления правом со стороны истца, установленный Новосибирским областным судом в определении от 01.11.2012 г.

Апеллянт не согласен с принятием судом пояснений представителя истца о том, что основанием возникновения обязательства ответчика является платежное поручение, которое является лишь первичным документом, подтверждающим факт перехода права собственности на определенную сумму денег. Никаких обязательств из факта платежа не возникает.

Ссылается на то, что судом не произведена замена обеспечения необоснованного иска, которое могло бы удовлетворить правосудие и не наносить вред ответчику, а именно: суд мог заменить обеспечение в виде ареста расчетного счета на имущество в виде земельного участка. Об этом имуществе суду стало известно от представителя истца из представленной копии определения Арбитражного суда по делу № № о переходе права собственности на земельные участки стоимостью, сопоставимой с суммой иска.

Обращает внимание на нарушение судом требований Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 и на то, что судом не учтены факты, установленные Новосибирским областным судом в определении от 01.11.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства ОАО «АБ Пушкино», и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, запрета ИФНС России № 15 совершать действия по внесению записей в реестр юридических лиц о завершении ликвидации, исходил из того, что указанные истцом основания для принятия мер по обеспечению иска являются достаточными для их принятия и соразмерны заявленным требованиям, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «МосОблКоллектор» об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции оценив доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что поскольку доводы, изложенные ответчиком в заявлении содержат возражения относительно доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, и отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, отсутствуют основания для отмены определений суда от 28.12.2012 г., 14.01.2013 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не применены императивные нормы (Положения ЦБ РФ) для проверки: факта наличия убытков, факта вины ответчика в наличии убытков, размера предполагаемых убытков, безденежности сделки, на которой основан иск, правового значения при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не имеют. Указанные обстоятельства должны быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен и не оценен факт злоупотребления правом со стороны истца, установленный Новосибирским областным судом в определении от 01.11.2012 г., не влияет на правильность выводов суда.

Меры, принимаемые судом мер по обеспечению иска не зависят от ранее рассмотренных дел, обеспечительные меры, принимаемые судом должны отвечать главному критерию – обеспечить возможность в будущем исполнить судебный акт. Оспариваемы меры по обеспечению иска, приняты судом в рамках находящегося в производстве суда дела, заявленные истцом требования по которому, ответчик в добровольном порядке не исполняет.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Доводы апеллянта о несогласии с принятием судом пояснений представителя истца о том, что основанием возникновения обязательства ответчика является платежное поручение, которое является лишь первичным документом, подтверждающим факт перехода права собственности на определенную сумму денег, никаких обязательств из факта платежа не возникает, относятся к заявленному истцами предмету спора и не могут быть разрешены при удовлетворении ходатайств об обеспечении иска.

Не может быть принята судебной коллегией и ссылка на то, что судом не произведена замена обеспечения необоснованного иска, а именно: суд мог заменить обеспечение в виде ареста расчетного счета на имущество в виде земельного участка.

В том случае, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим. В суд с таким заявлением вправе обратиться заинтересованное в замене мер по обеспечению иска лицо, участвующее в деле (ст. 143 ГПК)

Вопрос о замене одних мер обеспечения иска другими разрешается в те же сроки и в том же порядке, что и рассмотрение заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного, в случае, если ответчик считает, что принятыми мерами по обеспечению иска существенно затронуты его права, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в компетенцию судебной коллегии не входит.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отменен обеспечительных мер, является обоснованным.

Доводы апеллянта по мотивам, изложенным в частной жалобе, не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МосОблКоллектор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи