Решение по делу № 33-10461/2023 от 06.06.2023

Судья Смыслова О.Е.                                  Дело № 33-10461/2023 (2 инстанция)

                                     Дело № 2-2631/2022 (1 инстанция)

                                                                        УИД: 52RS0003-01-2022-002490-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               11 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.

с участием представителя ФИО1 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, нотариальных расходов в размере 2 258 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому [дата] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного от [дата] истцу было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Канавинский районный суд [адрес], в процессе рассмотрения которого [дата] СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 165 100 рублей.

[дата] истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от [дата] истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 30 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2 258 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об уменьшении неустойки, указывая, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки определяемой в сумме 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании cуда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому [дата] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано, поскольку согласно результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 года по гражданскому делу [номер] со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 165 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей. Также указано на то, что в связи с фактическим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере 165 100 рублей до вынесения решения в данной части решение исполнению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент рассмотрения настоящего дела), установив, что страховая выплата не была произведена страховщиком потерпевшему в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения за период с [дата] по [дата] (637 дней) составляет 1 051 687 рублей.

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом требований о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал возможным в целях соблюдения принципа справедливости, соразмерности и разумности применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судом), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения заявленных требований), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, Законом об ОСАГО в отношении страховщиков законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав страхователей.

Доказательствами по делу подтверждается, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.

[дата] ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, указав, что за период с [дата] по [дата] (637 дней) неустойка в математическом выражении составляет 1 051 687 рублей (л.д.9-11). Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки объективных обстоятельств для ее снижения не установил и в решении суда не привел, а указание на отсутствие негативных последствий для истца и соотношение неустойки к размеру суммы выплаченного страхового возмещения не являются основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон спора, является справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, путем увеличения ее размера до суммы, заявленной истцом к взысканию, то есть до 400 000 рублей.

Размер государственной пошлины в доход местного бюджета взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7 500 рублей, что с учетом взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не влечет изменение решения суда в данной части.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 30 декабря 2022 года) изменить в части размера неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 ([номер]) неустойку в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 30 декабря 2022 года) оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.