Решение от 19.10.2018 по делу № 2-6456/2018 от 04.09.2018

Дело №2-6456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Николаева В.Г.,

ответчика Борисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕСТМЕТ» к Борисовой О. А. о взыскании денежных средств, процентов и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «ВЕСТМЕТ», ссылаясь на ст.454 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Борисовой О.А. о взыскании стоимости приобретенной фанеры в размере 67 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 руб.911 руб.71 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 252 руб.

    В обоснование своих требований ООО «ВЕСТМЕТ» указало, что <дата> в ООО «ВЕСТМЕТ» поступила заявка на доставку товара- фанеры, размером 2,5 м х 1,25 м х 9,0 мм, в количестве 100 штук на сумму 67 500 руб., по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи строительного материала между ООО «ВЕСТМЕТ» и Борисовой О.А. заключен <дата>. Фанера была доставлена по вышеуказанному адресу, принята ответчиком, однако товар не был оплачен. Истец многократно обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, но ответчик игнорирует телефонные звонки, возвращать товар или его оплачивать отказывается, в связи с чем <дата>. генеральный директор ООО «ВЕСТМЕТ» обратился с заявлением о совершении преступления в 1-ый отдел полиции МУ МВД «Раменское». До настоящего времени процессуального решения не принято. В товарной накладной ООО «ВЕСТМЕТ» от <дата>. указаны все сведения, в том числе, и цена товара в рублях. Договор розничной купли-продажи является публичным, соответственно, он считается заключенным с того момента, когда вторая сторона акцептует оферту. Учитывая, что ответчик фактически приняла товар, она акцептовала предложение истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВЕСТМЕТ» Николаев В.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что ООО «ВЕСТМЕТ» является организацией, торгующей оптом и в розницу кровельными и строительными материалами, в том числе фанерой. <дата> примерно в 9 часов 50 минут на телефон компании поступил звонок с абонентского номера +<номер> от неизвестного лица, который представился Иваном и сообщил, что хочет приобрести у них фанеру 2,5м х 1,25м х 9,0мм в количестве 100 штук на сумму 67 500 руб. Стоимость доставки составляет 3 000 руб. В этот же день фанера была доставлена по указанному заказчиком адресу и
выгружена на участок силами заказчика. После того, как водитель потребовал
оплаты товара, мужчина, принявший товар по просьбе ответчика сообщил, что ему никаких распоряжений по оплате и денег не передавали. В настоящее время ответчик фанеру не возвращает, денежные средства за неё не оплачивает.

Ответчик Борисова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что <дата>г. через Интернет-сервис «АВИТО» (сайт бесплатных объявлений) заказала у частного лица по имени Иван по телефону <номер> фанеру ОСБ 9 мм в количестве 100 штук, на общую сумму 45 000 руб. из расчета 450 руб. за 1 лист, включая стоимость доставки. Доставку договорились осуществить на <дата>г. Таким образом, она фактически заключила договор розничной купли-продажи не с истцом, а с Иваном, данный факт подтверждается скриншотами сайта АВИТО с объявлением; детализацией звонков с ее абонентского номера на телефон Ивана. Обязательства по оплате товара, заказанного у Ивана, выполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской из банка. <дата>г. после 19.00 час. на ее земельный участок была доставлена фанера в количестве 100 штук, на грузовой автомашине «Газель». На тот момент на ее дачном участке находился ее <...> ФИО1, который после разгрузки осмотрел товар и убедился, что привезли качественную фанеру, о чем ей сообщил по телефону. После разгрузки водитель уехал. Однако через час водитель вернулся и стал требовать деньги за доставку, говоря, что Иван не оплатил ему деньги за товар. Просит отказать в удовлетворении иска, так как она фактически заключила договор купли-продажи фанеры с частным лицом, представившимся ей по телефону по имени Иван. Оплату за доставленный товар произвела путем перевода 45 000 руб. на банковскую карту Сбербанка с номером, принадлежащую владелице карты- <...>. Договор купли-продажи заключила с Иваном, который организовал доставку фанеры на ее дачный участок, а она оплатила ему за товар, поэтому является добросовестным приобретателем и не намерена истцу возмещать стоимость фанеры.

    Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Обстоятельства приобретения фанеры, принадлежащей истцу, в количестве 100 штук за 45 000 руб. судом установлены из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца и ответчика.

<дата>. в ООО «ВЕСТМЕТ» поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося Иваном, который выразил намерение приобрести фанеру 2,5м х 1,25м х 9,0мм в количестве 100 штук на сумму 67 500 руб. В этот же день фанера была доставлена по указанному заказчиком адресу- ответчику Борисовой О.А. по расходной накладной <номер> от <дата>.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, менеджер ООО «ВЕСТМЕТ» подтвердил, что он принял заказ по телефону от мужчины, назвавшегося по имени «Иван», а когда фанера была доставлена по указанному им адресу, позвонил водитель и сообщил, что ему не оплатили за товар. В 21 час. он прибыл на место доставки и предложил вернуть фанеру либо оплатить по накладной. Однако, ответчик отказалась оплатить стоимость фанеры и возвратить Приехавший по вызову наряд сотрудников полиции, оформили письменные объяснения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, водитель автомашины «Газель» доставившей фанеру ответчику, суду пояснил, что по заданию менеджера, принявшего заявку на приобретение фанеры в количестве 100 шт., он загрузил автомашину и поехал по адресу, названному заказчиком Иваном. Когда прибыл на место, Иван по телефону попросил выгрузить фанеру и ожидать его у входа в ДНП «Зеленая опушка», где он передаст ему деньги. Однако, по прошествии 1-1,5 часа, никто не подъехал, а Иван перестал отвечать на звонки. После этого он позвонил менеджеру и вернулся на место выгрузки фанеры, попросил оплатить за товар, показал накладную. Когда подъела ответчик (хозяйка участка), она отказалась оплачивать за товар, также отказалась возвращать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств приобретения товара, суд приходит к выводу, что стороны между собой договор купли-продажи фанеры не заключали. Между тем, товар, доставленный ответчику, принадлежит непосредственно истцу, что не оспаривается ответчиком Борисовой О.А., которая необоснованно полагает, что приобрела его у частного лица по имени «Иван», поэтому является добросовестным приобретателем..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что о незаконных действиях неизвестного лица по имени «Иван» по продаже ответчику не принадлежащего ему товара, Борисовой О.А. стало известно в тот же вечер, когда был доставлен товар. Представители истца ознакомили ответчика с расходной накладной о доставке товара, в которой имелись сведения о продавце, о количестве товара и его стоимости. В день доставки товара (<дата>.) ответчик Борисова О.А. обратилась с заявлением в МУ МВД России «Раменское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем похитил у нее денежные средства в размере 45 000 руб.

Указанные обстоятельства не являются основанием считать, что между нею и неизвестным лицом был заключен надлежащий договор купли-продажи фанеры. Ответчик не является добросовестным покупателем и обязана возвратить истцу незаконно переданный через третьего лица товар либо возместить его стоимость, так как Борисова О.А. его приобрела незаконно, за счет ООО «ВЕСТМЕТ». Оснований для оставления товара у ответчика, указанных в ст.1109 ГК РФ, судом не установлено. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела ответчик также категорично отказывается возвратить фанеру в количестве 100 шт., а суду не представлены доказательства ее сохранности, суд считает необходимым взыскать с нее стоимость фанеры в размере, указанном в накладной- 67 500 руб.. При этом, истец не взыскивает с ответчика транспортные расходы в сумме 3000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные п.1 ст.395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, размер процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,25 %, как просит истец за период с <дата>. по <дата>. (за 68 дней) составляет 911,71 руб. (67 500 руб. х 68 дн. х 7,25% х 100% : 365).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 252 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –911 ░░░.71 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 252 ░░░., ░ ░░░░░ 70 663 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2018░.

.