Решение от 28.09.2023 по делу № 33-3-8121/2023 от 21.08.2023

Судья Котляров Е.А. Дело № 33-3–8121/2023

№ 2-44/2023

УИД26RS0008-01-2022-003333-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой Н.И.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года по исковому заявлению Мальцевой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Коба ФИО18 и Любимову ФИО19 о взыскании ущерба, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Коба Т.Н и Любимову Д.Е. о взыскании ущерба, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что 28 мая 2022 года Микшин А.Н. на автомобиле Хонда <данные изъяты> выпуска р\з № региона, принадлежащем Мальцевой Н.И., находящемся в его пользовании обратился в сервисный центр ИП Коба Т.Н. - «Форсаж» расположенный <адрес> с целью замены масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля. В кассу ИП Коба Т.Н. было оплачено 4 060 рублей (3 500 рублей - масло, 560 рублей - масляный фильтр). Однако, в ходе проведения работ по замене масла в двигателе автомобиля, сотрудниками ИП Коба Т.Н. была допущена ошибка и необоснованное вмешательство в автоматическую коробку переключения передач указанного автомобиля. Со слов сервисных работников ИП Коба Т.Н., ими ошибочно было слито масло не с двигателя, а с коробки автомат (вариатор). После проведенных работ сотрудниками сервисного центра ИП Коба Т.Н. по устранению своей ошибки (попыток долить масло в коробку автомат и пр.) автомобиль стал технически не исправен и движение на нем было исключено. На предъявленные претензии по данному факту представитель ИП Коба Т.Н. - гражданин Коба Е.Н., в целях выяснения причины неисправности и установления виновника, предложил представить автомобиль для диагностики его мастеру, специализирующемуся на ремонтах АКПП. После представления автомобиля в указанное Коба Е.Н. место, мастер Любимов Д.Е. демонтировал коробку, частично ее разобрал (снял гидроблок), после чего заявил, что коробка неисправна и ее надо менять, также заявил, что вины работников ИП Коба Т.Н. в данном случае нет. После чего, поставил коробку на место. С выводами мастера истец не согласен, так как до этого дня никаких проблем с АКПП не было. Истец обратилась к экспертам для проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы». В процессе демонтажа коробки было установлено, что на корпусе АКП сорвана резьба крепления стартера, кроме этого, также оказался сломан болт крепления подушки АКП. Дмитрий (осуществлявший демонтаж АКП по инициативе и просьбе Коба Е.Н.) признал факт срыва резьбы на АКП, предложив устранить данный факт путем ее нареза заново (запись разговора имеется), а по поводу поломки болта крепления подушки АКП заявил, что в момент демонтажа АКП якобы он был уже сломан. Однако, данный факт не соответствует действительности. Из заключения эксперта № следует, что присутствует прямая причинно-следственная связь повреждения АКП с производственным недостатком, причиной повреждений АКП является непрофессиональный монтаж - демонтаж АКП. Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС HONDA <данные изъяты> государственный р\з № региона, выполненной ИП Кривокобыльским И.А. следует что: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310 рублей 40 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113 315 рублей 60 копеек. В адрес ИП Коба Т.Н., была направлена досудебная претензия, однако по настоящее время ответа не получено. Из справки специалиста оценщика ИП Кривокобыльского И.А. от 29.11.2022 года, следует что: для исправления указанной ошибки необходимо обращение к официальному дилеру. Ближайшим (территориально) дилером является ООО «Авто Профи», <адрес>. Согласно заказа-наряда ЯАП - 133058, ООО «Авто-Профи» стоимость работ по обновлению программного обеспечения составляет 2 800 рублей. Для доставки автомобиля Хонда Цивик в сервисный центр ООО «Авто профи» необходимо использовать эвакуатор. Расстояние Буденновск- Тахтамукай, составляет 530 км, средняя стоимость 45 рублей за 1 км, стоимость доставки авто 530 x 45 = 23 850 рублей. Итого стоимость исправления ошибки и доставки автомобиля в сервисный центр составляет 23 850 + 2 800 = 26 650 рублей. Полагает, что указанная сумма в размере 26 650 рублей подлежит взысканию с ИП Коба Т.Н. Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС HONDA <данные изъяты> государственный р\з № региона, выполненной ИП Кривокобыльским И.А. следует что сумма восстановительного ремонта автомобиля, за причиненный ущерб в виде срыва резьбы на корпусе АКП и поломки болта крепления подушки АКП, составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310 711 рублей 40 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113 315 рублей 60 копеек.

Истец просила суд: взыскать с ИП Коба Т.Н. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, денежные средства в сумме 26 650 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 % от суммы присужденной судом по указанному иску, понесенные досудебные и судебные расходы: 17 500 рублей - за проведение независимой экспертизы АКПП (вариатора) №, 3500 рублей - за проведение независимой экспертизы ТС №, 1 000 рублей - за выдачу справки о стоимости работ по устранению рассогласования модуля РСМ, 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 17 500 рублей за услуги представителя для судебного разбирательства, а также почтовые расходы 417 рублей - направление телеграммы для участия в осмотре АКПП, 250 рублей 24 копейки - направление уведомления для участия в осмотре ТС для определения величины материального ущерба, 257 рублей 14 копеек – направление 1-ой претензии, 159 рублей 60 копеек - оплата за возврат неполученной ИП Коба Т.Н. претензии, 308 рублей 27 копеек - направление 2-ой претензии, а всего 42 892 рублей 25 копеек.

Взыскать с Любимова Д.Е. в счет возмещения ущерба, а именно затрат на проведение восстановительного ремонта (срыва резьбы на корпусе АКП и поломки болта крепления подушки АКП) в сумме 113 315 рублей 60 копеек, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, 17 500 рублей - за проведение независимой экспертизы АКПП (вариатора) №, 3500 рублей - за проведение независимой экспертизы ТС №, 17 500 рублей за услуги представителя для судебного разбирательства, а всего: 38 500 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Мальцева Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, указав, что суд фактически подменил предусмотренное законом процессуальное действие в виде назначения экспертизы, перепиской суда с экспертным учреждением, а именно с экспертом-техником Дудиным Г.В., не участвующим в деле, не знакомившегося с материалами дела, без осмотра автомобиля, вместе с тем, суд сослался на ответ за подписью эксперта Дудина Г.В. мотивируя отказ в иске. Суд не дал в полной мере оценку показаниям Любимова Д.Е. данным им в судебном заседании. Полагает, что Коба Е.Н. и Любимов Д.Е. давали ложные и противоречивые показания. Также суд не учел, что она является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, транспортное средство необходимо для регулярного посещения врача.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коба Т.Н. – адвокат Кочубеев В.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Мальцевой Н.И. адвоката Красненькина А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, ответчика Любимова Д.Е. и представителя ответчика ИП Коба Т.Н. адвоката Кочубеева В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Мальцева Н.И. является собственником автомобиля Хонда <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак № региона. Фактически автомобиль находится во владении Микшина А.Н.

28 мая 2022 года Микшин А.Н. обратился в сервисный центр ИП Коба Т.Н. - «Форсаж» с целью замены масла и масляного фильтра в двигателе указанного автомобиля. В кассу ИП Коба Т.Н. было оплачено 4 060 рублей (3 500 рублей - масло, 560 рублей - масляный фильтр).

Однако, в ходе проведения работ по замене масла в двигателе автомобиля, сотрудниками ИП Коба Т.Н. была допущена ошибка, в ходе которой ими ошибочно частично было слито масло не с двигателя, а с автоматической коробки привода передач Хонда <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак № региона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что после проведенных работ сотрудниками сервисного центра ИП Коба Т.Н. по устранению своей ошибки (попыток долить масло в коробку автомат и пр.) автомобиль стал технически не исправен и движение на нем было исключено. Затем, мастер Любимов Д.Е. демонтировал коробку, частично ее разобрал (снял гидроблок), при этом, по мнению истца, сорвал резьбу, сломал болт крепления подушки АКП. Дмитрий (осуществлявший демонтаж АКП по инициативе и просьбе Коба Е.Н.). В результате действий ответчиков истцу причинен ущерб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.15 ГК, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку вина ответчиков не доказана, наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками, не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава ( в части требований, заявленных к ИП Коба Т.Н.) также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, бесспорных и достаточных доказательств, что неисправность транспортного средства возникла по причине действий ответчиков.

При этом, стороной ответчика представлены доказательства подтверждающие отсутствие их вины в неисправности принадлежащего истцу автомобиля.

Ссылка в жалобе истца на наличие доказательств в подтверждение заявленных требований, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку перечисленные доказательства подтверждают лишь наличие имеющихся повреждений коробки передач автомобиля, но не свидетельствуют о том, что это произошло именно по вине ответчиков.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца имеет 2000 год выпуска, то есть используется более 23 лет.

Судом установлено, что указанная истцом ошибка по частичному сливу масла из коробки привода передач автомобиля, была сразу же устранена сотрудниками сервисного цента ИП Коба Т.Н. и до выпуска автомобиля из сервисного центра масло в коробку привода передач было долито до положенного уровня.

Указанный долив масла был осуществлен до начала движения автомобиля Мальцевой Н.И., следовательно, как указано судом, предположение истца о возможном масляном голодании коробки привода передач и, как следствие, износе вследствие этого трущихся деталей, не соответствуют действительности.

Факт того, что автомобиль Мальцевой Н.И. во время ошибочного слива масла из АКПП (автоматической коробки привода передач) и до залива масла до уровня не передвигался, подтвержден в судебном заседании как представителями истца и ответчика, так и показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками СТО.

Судом установлено, что в связи с не корректной работой АКПП Микшин А.Н. обратился в сервисный центр ИП Коба Т.Н., где он менял масло в автомобиле истца.

На предъявленные претензии по данному факту представитель ИП Коба Т.Н. - Коба Е.Н., в целях выяснения причины неисправности автомобиля истца, предложил представить автомобиль для диагностики специализирующемуся на ремонтах АКПП мастеру Любимову Д.Е.

Через несколько дней после замены масла в автомобиле истца в сервисном центре Коба Т.Н., Микшиным А.Н. указанный автомобиль был предоставлен мастеру Любимову Д.Е., который, удостоверившись в надлежащем уровне масла в АКПП, демонтировал ее, частично ее разобрал, после чего сообщил, что причиной возможной неисправности АКПП может являться неисправность гидроблока АКПП. После этого Любимов Д.Е. собрал АКПП, установив ее на автомобиль истца, и передал Микшину А.Н.

Пытаясь самостоятельно отремонтировать автомобиль истца, Микшиным А.Н. была приобретена бывшая в употреблении АКПП с аналогичного автомобиля, которая была им установлена на автомобиль истца. Однако, отремонтировать указанный автомобиль истца путем замены АКПП Микшину А.Н. не удалось.

Не согласившись с выводом Любимова Д.Е. о том, то причиной неисправности АКПП истца не может быть отсутствие масла в АКПП после его долива в сервисном центре ИП Коба Т.Н., истец обратился к экспертам для проведения независимой автотехнической экспертизы, а именно в ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы», предоставив для экспертного исследования демонтированную им АКПП.

Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств того, какую именно АКПП Микшин А.Н. представил экспертам для исследования, так как судом установлено, что у Микшина А.Н. имелись 2 АКПП, одна из которых стояла на автомобиле истца в момент замены масла, а вторая была куплена Микшиным А.Н. на вторичном рынке.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение эксперта № ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в процессе исследования АКПП было обнаружено: 1. сорвана резьба на корпусе АКПП; 2. сломан болт крепления подушки АКПП. Присутствует прямая причинно-следственная связь повреждения АКПП с производственным недостатком, причиной повреждений АКПП является непрофессиональный монтаж - демонтаж АКПП. Экспертами отмечено, что снижение уровня в системе смазки исследуемой АКПП имело место быть. Одной из возможных причин рассогласования модуля РСМ (системы управления АКПП) с блоком управления двигателя могло явиться снижение уровня масла в АКПП.

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку указанному заключению, которым установлено, что имеются повреждения на АКПП в виде срыва резьбы на корпусе АКПП и поломки болта крепления подушки АКПП.

Однако, как верно указано судом, к заключению эксперта в части предположения о том, что одной из возможных причин рассогласования модуля РСМ (системы управления АКПП) с блоком управления двигателя могло явиться снижение уровня масла в АКПП, следует отнестись критически, поскольку экспертом не обследовался весь автомобиль истца, в том числе с модулем РСМ, на предмет его рассогласованности с АКПП. Экспертом не проверялся уровень масла в АКПП и вместе с тем повреждений на трущихся деталях АКПП экспертом не установлено и не описано в заключении.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку факт наличия повреждений на АКПП представленной на экспертное исследование истцом в виде срыва резьбы на корпусе АКПП и поломки болта крепления подушки АКПП не отрицается.

Вместе с тем, вина в указанном повреждении именно ответчиков не доказана и не установлена.

В судебном заседании представитель истца Микшин А.Н. пояснял, что ранее, еще до указанного случая со сливом масла из АКПП автомобиля истца у ИП Коба Т.Н., когда им менялось масло в АКПП, коробка привода передач стала плохо работать.

Таким образом, судом установлено, что и ранее, еще до обращения истца в сервисный центр ИП Коба Т.Н. 28.05.2022 года, коробка была неисправна и обращение сервисный центр «Хонда» для устранения рассогласования модуля РСМ (системы управления АКПП) с блоком управления двигателя, если это рассогласование и имело место быть, должно было состояться до 28.05.2022 года.

Кроме того, как верно указано судом, истцом суду не представлено никаких доказательств предоставления для экспертного исследования экспертам ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы» именно той АКПП, которая находилась на автомобиле истца 28.05.2022 года, а не той, которую истец купил после. Каких-либо номеров на корпусах АКПП позволяющих ее идентифицировать не имеется.

Из пояснений свидетеля Разумов А.С., данными в суде первой инстанции следует, что после установки Любимовым Д.Е. стартера и коробки передач на указанный автомобиль, установленные детали не болтались, а были плотно прикручены. Поломок какого-либо болта крепления коробки передач или повреждения резьбы Любимовым Д.Е. допущено не было.

Доказательств причинения указанных истцом повреждений на корпусе АКПП именно ответчиком Любимовым Д.Е., а не истцом Микшиным А.Н. при демонтаже и монтаже АКПП, не представлено.

Кроме того имеется иная АКПП приобретенная Микшиным А.Н. на вторичном рынке, какая именно АКПП Микшин А.Н. была сломана и была представлялась экспертам на исследование, установить не возможно.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.