Решение от 07.06.2021 по делу № 2-2399/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-2399/2021

29RS0023-01-2021-001886-46

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнеревой ФИО8 к Попову ФИО9 о взыскании убытков,

установил:

Кушнерева ФИО10 обратилась суд с иском к Попову ФИО11 о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя Попова ФИО12 она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Для защиты в суде истец заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Павловым ФИО16 В связи с необоснованным обвинением в совершении преступления понесла убытки в виде расходов на защитника. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 73 000 руб., расходы на представителя при рассмотрении данного дела в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Павлов ФИО14 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Попов ФИО17 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, материал по гражданскому делу № 2-1841/2019, материалы уголовного дела № 1-2/2019-9, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 октября 2018 года в адрес мирового судьи от Попова ФИО18 поступило заявление в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении Кушнеревой ФИО19 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2019 года истец была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя Попова ФИО20. – адвоката Казарина ФИО21 – без удовлетворения.

Для защиты в суде истец заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Павловым ФИО22 (дело № 1-2/2019-9, л.д. 145-147), понесла расходы в виде убытков в сумме 73 000 руб., из которых 63 000 руб. – защита в суде первой инстанции, 10 000 руб. – защита в суде апелляционной инстанции (.....).

Рассмотрев требования, суд приходит к следующему выводу.

Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ст. 2 и 18; ст. 46, часть 1; ст. 48, ч. 1).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Поскольку нормы статей 131 и 132 УПК РФ не регулируют вопросов возмещения обвиняемому лицу расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие отсутствия состава преступления, то возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28.05.2009 N 581-О-О и от 04.10.2012 N 1833-О).

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Сторонами не оспариваются обстоятельства подачи ответчиком заявления мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении Кушнеревой Я.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что приговором мирового судьи установлено отсутствие умысла у Кушнеревой ФИО24. на распространение заведомо ложных, клеветнических сведений в отношении Попова ФИО23 что также подтверждается решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу ..... от 20 марта 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2018 года (.....). В судебном решении указано о распространении Кушнеревой ФИО25 в отношении Попова ФИО26 негативной информации, содержащей отрицательные характеристики Попова ФИО27 Решением суда данные сведения признаны не соответствующими действительности. Вместе с тем, из судебного постановления не следует о заведомости и наличии умысла у Кушнеревой ФИО28 распространить именно клеветнические сведения в отношении Попова ФИО30 Данное обстоятельство подтверждает наличие злоупотребления правом со стороны Попова ФИО29

Фактическое несение Кушнеревой ФИО31 расходов по оплате услуг защитника в сумме 73 000 руб. не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Защитник адвокат Павлов ФИО32 защищал интересы истца в судебных заседаниях 22 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 9 января 2019 года, 24 января 2019 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 апреля 2019 года.

В связи с чем, учитывая требования разумности, фактическое участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в сумме 73 000 руб. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая процессуальную активность представителя истца при рассмотрении настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. (материал № 2-1841/2019, л.д. 9).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 73 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 690 ░░░., ░░░░░ 85 690 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░