Решение от 01.10.2024 по делу № 22К-3075/2024 от 13.09.2024

        Судья 1-ой инстанции: Харитонова А.В.                                     № 22-3075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителя ФИО8,

адвоката Юдиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие органа следствия по не рассмотрению заявления ФИО7 о возбуждении уголовного дела.

Выслушав заявителя ФИО8, адвоката Юдину С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие органа следствия по не рассмотрению заявления ФИО7 о возбуждении уголовного дела.

В обоснование жалобы заявитель указал в производстве СЧ <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят. Дата изъята ему предъявлено обвинение по факту причинения ущерба ФИО5 путем хищения на сумму 165 904 рубля 93 копейки. Дата изъята заявитель обратился к следователю с ходатайством об уведомлении о дате регистрации заявления ФИО7 от Дата изъята и об уведомлении о принятом решении по указанному заявлению. Дата изъята следователем ФИО6 ходатайство заявителя рассмотрено, вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. ФИО8 разъяснено, что заявление ФИО7 зарегистрировано в КУСП Номер изъят от Дата изъята и приобщено к заявлению, поступившему и зарегистрированному в КУСП <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , послужившее поводом для возбуждения уголовного дела Номер изъят, соединенному с уголовным делом Номер изъят. Заявитель ФИО8 считает, что органом следствия допущено бездействие, так как следователь должен был в соответствии со ст. 145 УПК РФ принять решение, которое он мог бы обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствие такого решения затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 не соглашается с вынесенным судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда, цитируя их в жалобе, указывая, что он не обжаловал размер ущерба, причиненного преступлением, также указывал об этом на странице 2 своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что судья дал оценку его доводам, которых не имеется в жалобе. Также выражает несогласие с выводом суда о возможности и необходимости рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ до окончания расследования уголовного дела. Обращает внимание, что у него не имелось доводов об оценке доказательств и выводов о фактических обстоятельствах уголовного дела. Утверждает, что судом в постановлении не дана оценка его доводам, поскольку его жалоба содержит указание на нарушение следователем ст. 145 УПК РФ, а также о нарушении его Конституционных прав. Обращает внимание, что заявление о преступлении в соответствии со ст. ст. 140-141 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, после заявления не было принято ни одного решения, а данное заявление приобщено к другому заявлению другого лица, что не предусмотрено ст. 145 УПК РФ. Обращает внимание на то, что факт причинения ущерба ФИО7 предъявлен ему в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а бездействия следователя лишает его возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в <адрес изъят> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель ФИО8, адвокат                                               Юдина С.В. в интересах ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, судья при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО8, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы заявителя и на основании исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия органа следствия по не рассмотрению заявления ФИО7 о возбуждении уголовного дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, что Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дата изъята в ГУ МВД <адрес изъят> поступило заявление ФИО7 в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц и руководителей КПК <адрес изъят> похитившие принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 139 667,22 рублей и причинивших значительный материальный ущерб, заявление было зарегистрировано в КУСП за Номер изъят, ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу.

Помимо этого, из представленных материалов суд установил, что Дата изъята ФИО7 после смерти ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону унаследовал право на денежные средства, внесенные по договору сбережений Номер изъят от Дата изъята в КПК <адрес изъят> на сумму сбережений с начисленными процентами в размере 179 667,22 рублей.

В ходе предварительного следствия в одно производство с уголовным делом Номер изъят соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам мошеннических действий руководителя КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» с присвоением уголовному делу единого номера Номер изъят.

Из представленных материалов следует, что по данному делу к уголовной ответственности привлечен ФИО8, в том числе и по факту хищения денежных средств ФИО5 по договору о передаче личных сбережений Номер изъят от Дата изъята в КПК <адрес изъят> на сумму 165 904,93 рублей, о чем свидетельствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого от Дата изъята .

Дата изъята из уголовного дела Номер изъят выделено уголовное дело в отношении ФИО8 по факту совершения на территории <адрес изъят> преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении граждан, передавших денежные средства в офисах КПК «<адрес изъят> и ООО <адрес изъят> находящиеся в <адрес изъят>, выделенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

          В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

          Заявление ФИО7 зарегистрировано в КУСП Номер изъят от 24.09. 2019 и приобщено к заявлению, поступившему и зарегистрированному в КУСП <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела Номер изъят.

          Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия органа следствия по не рассмотрению заявления ФИО7 о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя ФИО8, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░