Решение по делу № 2-263/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 25 декабря 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Беляеву А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

04.02.ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на <адрес>, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовской Е.А., принадлежащее Поярковой Ю.А., ввиду виновных действий водителя Беляева А.И., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Баранову А.В..

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств «КАСКО», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство было направлено на ремонт, стоимость ремонта составила 1002779 рублей. Данная сумма была переведена истцом на счет ООО «<данные изъяты>» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в пределах лимита ОСАГО 400000 рублей.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него невозмещенную часть ущерба в сумме 602 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 227 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежаще извещен (повестка получена 07.12.2018), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, заявлением от 24.12.2018 истец уведомил суд, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беляев А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, получив судебное извещение 29.11.2018, согласие на СМС-сообщение представлено на л.д. <данные изъяты>. Письменных возражений ответчик суду не направил. Согласно телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал, что на рассмотрение дела не явится, т.к. проживает в <адрес> и находится на работе, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, считает сумму иска завышенной, в трудовых отношениях с работодателем не состоял, на машине ехал по своим личным делам, дополнительно в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ на предмет иска указал, что находился на испытательном сроке, был не оформлен, на данной машине работал второй день.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Установлено, что 04.02ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовской Е.А., принадлежащее Поярковой Ю.А., ввиду виновных действий водителя Беляева А.И., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Баранову А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, таковых доводов сторонами не приведено, виновность Беляева А.И. в ДТП следует из административных материалов по данному факту, в связи с чем суд считает вину водителя Беляева А.И. в произошедшей аварии установленной.

В данном случае убытки у истца в виде выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания возникли в результате действий Беляева А.И., ввиду чего в части непокрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств они должны быть возмещены ответчиком. Исходя из содержания телефонограмм, ответчик ссылался, что владел источником повышенной опасности на законном основании, действовал в своем интересе, доказательств, что Беляев А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, суду не представлено.

Нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяют свое действие на отношения между причинителем вреда и потерпевшим, или страховщиком, занявшим его место в отношениях в порядке суброгации, и не могут расцениваться как ограничивающие размер подлежащих компенсации убытков, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены в полном объеме. Доказательства несения убытков представлены в дело надлежащие (акт осмотра, направление на ремонт, заказ-наряд, счет на оплату, платежные поручения), оснований не доверять им у суда не имеется, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем доводы Беляева А.И. о завышенном размере иска суд признает голословными, ничем не подтвержденными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в виде разницы между выплаченным по договору страхования автомобиля возмещением и возмещением, полученным от страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 602 779 рублей (№).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 227 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 602 779 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 227 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 612006 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░