Решение от 18.01.2023 по делу № 2-40/2023 (2-1091/2022;) от 28.09.2022

копия

Дело № 2-40/2023

(24RS0007-01-2022-001442-39)

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовненко ФИО9 к Визгалову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вовненко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Визгалову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с Визгалова В.В. в свою пользу в возмещение ущерба 300 184 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 360 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.08.2022 года в 07 часов 10 минут на автодороге Малый обход г. Красноярска 9 км + 700 м произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, под управлением Визгалова В.В., и автомобиля «Nissan Primera», г/н №, собственником которого является истец. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. По вине ответчика автомобилю истца «Nissan Primera», г/н №, были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № ПВВ-15702 от 06.09.2022 года автомобиль «Nissan Primera», г/н №, восстановлению не подлежит, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 53 816 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 354 000 рублей. За услуги по оценке автомобиля истцом было уплачено 10 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 700 рублей.

Истец Вовненко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Визгалов В.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 года в 07 часов 10 минут на 9 километре + 700 метров автодороги Малый обход г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, под управлением Визгалова В.В., «Nissan Primera», г/н №, под управлением Вовненко Е.В.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, собственниками автомобиля «Nissan Primera», г/н №, является Вовненко Е.В., автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, - с 09.08.2016 года по 09.07.2022 года ФИО4, с 13.09.2022 года ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Primera», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ № 7018089298). Сведений о страховании гражданской ответственности водителя «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Визгалов В.В., двигаясь по автодороге Малый обход г. Красноярска на автомобиле «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, на 9 км + 700 м, нарушив правила расположения автомобилей на проезжей части, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Nissan Primera», г/н №, остановившегося на запрещенный сигнал светофора, допустил с ним столкновение.Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский», письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, Вовненко Е.В., Визгалова В.В., справкой о ДТП, схемой ДТП.

Согласно справке о ДТП от 12.08.2022 года участвовавшим в ДТП автомобилям причинены повреждения: у автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло; у автомобиля «Nissan Primera», г/н №, повреждены задний бампер, правое заднее крыло, крышка багажника, правая задняя дверь, правое заднее колесо, правый задний блок фар, задняя балка.

Из представленного административного материала следует, что в действиях Визгалова В.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Вовненко Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

12.08.2022 года Визгалов В.В. постановлением № 1881002421001117384 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» г/н №, правил дорожного движения, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №, требований п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «Nissan Primera», г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

17.08.2022 года Вовненко Е.В. обратился в ООО «Финансовые системы», оценщик которого произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 25.08.2022 года. Согласно заключению № ПВВ-15702 от 06.09.2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan Primera», г/н №, без учета износа составляет 725 304 рубля, с учетом износа – 291 925 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 354 000 рублей, стоимость годных остатков – 53 816 рублей. За услуги оценки истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2022 года.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО «Финансовые системы», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Заключение оценщика согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

Таким образом, величина убытков от спорного ДТП составила: 300 184 рубля (354 000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 53 816 рублей стоимость годных остатков), 10 000 рублей оплата услуг оценщика, а также 5 700 рублей оплата услуг по транспортировке автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2022 года.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку, так как для защиты нарушенного права Вовненко Е.В. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суммы, затраченные Вовненко Е.В. на оплату услуг оценщика, а также на оплату услуг транспортировки автомобиля, являются для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Визгалов В.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 315 884 рублей из расчета: 300 184 рубля + 10 000 рублей + 5 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона возмещаются только фактически понесенные судебные расходы, несение которых должно подтверждаться документально.

Истцом Вовненко Е.В. суду не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей за составление искового заявления. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Визгалова В.В. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 359 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, из расчета (315 884 рубля – 200 000 рублей)/100*1+5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 315 884 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 359 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 322 243 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░