Решение по делу № 2-1163/2015 (2-7848/2014;) от 23.10.2014

дело № 2-1163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца/ответчика по встречным требованиям ИП Прескенис Д.З. – Шульгиной Ю.В.,

ответчика/встречного истца Гаврильчик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прескенис Д.З. к Гаврильчик И.В. о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению Гаврильчик И.В. к индивидуальному предпринимателю Прескенис Д.З. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Прескенис Д.З. в лице своего представителя Шульгина Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гаврильчик И.В., мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ним и ответчицей был заключен договор У на доставку и установку мебели, по условиям которого стоимость мебели составила Z. Со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года В то же время ответчиком обязательства выполнены частично, оплата по договору полностью не произведена. Сумма неоплаченной задолженности составляет 289080 рублей 44 копейки. Требования о погашении задолженности в добровольном порядке остались без удовлетворения, в связи с чем ИП Прескенис Д.З. обратился в суд с требованиями к Гаврильчик И.В., согласно которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере Z рубля, а также судебные расходы в сумме 8747 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 301221 рубля.

Ответчик Гаврильчик И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями, согласно которым с учетом уточненных требований просила взыскать с ИП Прескенис Д.З. неустойку в размере Z рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, убытки в сумме 25000 рублей. Свои требования ответчик/встречный истец Гаврильчик И.В. мотивировала тем, что между ИП Прескенис Д.З. и нею был заключен договор У от 00.00.0000 года года, по которому ИП Прескенис Д.З. принял на себя обязательства доставить и установить мебель согласно спецификациям и эскизам, указанным в приложениях к договору, на общую сумму Z рубля. В согласованный сторонами срок мебель поставлена и смонтирована не была, что явилось основанием для обращения в суд. Решением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года установлены факты несвоевременное исполнения со стороны предпринимателя взятых на себя обязательств, вследствие чего была с ИП Прескенис Д.З. в пользу Гаврильчик И.В. взыскана неустойка в сумме Z рублей. До настоящего времени недостатки кухонного гарнитура не устранены, все необходимые элементы не поставлены, что является основанием для взыскания неустойки.

В судебное заседание истец/ответчик по встречным требованиям ИП Прескенис Д.З. не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца Шульгина Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, против встречных исковых требований возражала, мотивируя свою позицию тем, что все обязательства по договору были исполнены в полном объеме, недостатки по кухонному гарнитуру были устранены в полном объеме, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года года.

Ответчик/встречный истец Гаврильчик И.В. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, возражала против требований истца ИП Прескенис Д.З., пояснив, что она не заключала с ИП Прескенис Д.З. ни договор У, с нею был заключен лишь договор У от 00.00.0000 года года, по которому ИП Прескенис Д.З. принял на себя обязательства доставить и установить мебель согласно спецификациям и эскизам, указанным в приложениях к договору, на общую сумму 1229082 рубля, в связи с чем требования истца считает необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в материалы дела представлен договор от 00.00.0000 года года, заключенный между ИП Прескенис Д.З. (исполнитель) и Гаврильчик И.В. (заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется доставить, установить мебель согласно спецификации и эскизам (приложение №№ 1,2) к настоящему договору.

Из условий представленного истцом договора, заключенного между ИП Прескенис Д.З. и Гаврильчик И.В. следует, что стороны заключили договор, связанный с изготовлением мебели, в том числе кухонного гарнитура, по индивидуальному проекту из комплектующих и материалов, приобретенных Гаврильчик И.В. на основании представленных ей ИП Прескенис Д.З. образцов.

Рассматривая доводы ответчика Гаврильчик И.В. о том, что истцом представлен договор, который не заключался сторонами (№ У), суд приходит к следующим выводам.

Так, анализ договора У от 00.00.0000 года года, представленного стороной истца, и договора У от 00.00.0000 года года, представленного ответчиком/встречным истцом Гаврильчик И.В., показал, что по своему содержанию договоры являются идентичными как по форме, так и по содержащимся в них условиям, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что они являются разными экземплярами одного и того же договора, о чем свидетельствует подписи обеих сторон в обоих экземплярах договоров, а также цена договора, указанная в п. 2.2 договоров.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика/встречного истца Гаврильчик И.В. о том, что приложение У к договору У от 00.00.0000 года является недействительным ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора У от 00.00.0000 года года. Так, представленное в материалы дела спорное приложение У к договору У от 00.00.0000 года подписано обеими сторонами, указывая на то, что стороны пришли к соглашению о предмете и цене договора. О совершении действии по исполнению договора в части, определенной данным приложением, свидетельствует и тот факт, что в судебном заседании ответчиком не отрицалось исполнение со стороны ИП Прескенис Д.З. обязательств по поставке и установке шкафа-купе трехстворчатого, тумбы в спальню, 2 дверей в ванную. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Гаврильчик И.В. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года о внесении предоплаты по договору У в кассу ИП Прескенис Д.З. в размере 240000 рублей.

Как следует из содержания договора У (№ У) от 00.00.0000 года года, в частности п. 1.2, наименование товара, цвет, профиль, другие материалы, используемые при комплектации товара, определяются приложением № 1, внешний вид в приложениях У к договору и могут быть изменены по соглашению сторон.

Анализируя представленные договоры, приложения и платежные документы, суд приходит к выводу о том, что приложение У от 00.00.0000 года является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору от 00.00.0000 года года, в пользу чего указывает также то обстоятельство, что суммарная стоимость товара, указанного в приложениях У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года совпадает с окончательной стоимостью договора от 00.00.0000 года года, указанной в п.2.2.

Таким образом, подписание сторонами дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года и повлекло присвоение ранее заключенному договору от 00.00.0000 года номера 12113-12114. В пользу указанного обстоятельства также свидетельствует представленная Гаврильчик И.В. в материалы квитанция к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года о внесении доплаты в сумме 400000 рублей по договору № 12113-12114.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что 00.00.0000 года между ИП Прескенис Д.З. и Гаврильчик И.В. был заключен договор доставки и установки мебели, указанной в приложениях У к договорам №У и 12114.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд исходит из того, что несмотря на то, что между сторонами был заключен договор, содержащий элементы купли-продажи фурнитуры и комплектующих и подряда на изготовление и установку конструктивных элементов кухонного гарнитура, ввиду того, что конечным результатом исполнения ответчиком договора от 00.00.0000 года должен был явиться не просто приобретенный истцом товар: из комплектующих, фурнитуры и материалов для кухонного гарнитура, а изготовленное изделие, которое должно соответствовать требованиям по размерам и предельным отклонениям, фактуре и качеству, предъявляемым к такого рода изделиям, с учетом приобретенных истцом элементов данного гарнитура, то заключенный договор отвечает признакам договора бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 3.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, доставка и установка товара осуществляется исполнителем после полной оплаты стоимости договора. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 Договора обязательства исполнителя по передаче, сборке и установке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о передаче и установке товара.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 00.00.0000 года поставка и установка мебели должна быть произведена 00.00.0000 года года, акты приема- сдачи выполненных работ подписаны сторонами 00.00.0000 года года.

Кроме того, исполнение договора от 00.00.0000 года в части поставки и установки кухонного гарнитуры (фасад позитано, столешница камень), предусмотренного приложением У от 00.00.0000 года года, подтверждается решением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года года, которым установлено, что после подписания актов приема-сдачи исполнителем (ИП Прескенис Д.З.) было затрачено еще 7 дней на устранение недостатков, т.е. окончательная сдача выполненных работ потребителю произошла 00.00.0000 года

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, исполнение договора в части поставки кухонного гарнитура в полном объеме и его установки в квартире ответчика Гаврильчик И.В. в комплектности, предусмотренной приложением (спецификацией) У к договору У от 00.00.0000 года года, установлено решением суда, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного подлежат отклонению встречные исковые требования Гаврильчик И.В., основанные на том, что со стороны ИП Прескенис Д.З. до настоящего времени не исполнены обязательства по поставке и установке кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией, указанной в приложении У к договору У от 00.00.0000 года года.

Также суд находит обоснованными доводы стороны истца об исполнении в полном объеме договора от 00.00.0000 года в части приложения У от 00.00.0000 года (№ 12114), предусматривающего поставку и установку шкафа трехстворчатого в коридор, тумбы в спальню, 6 подвесных дверей в кухню, 2 дверей в ванную комнату.

Как указывалось выше, и следует из пояснений ответчика Гаврильчик И.В. ею не отрицалась поставка и установка шкафа трехстворчатого в коридор, тумбы в спальню, 2 дверей в ванную комнату, в связи с чем суд полагает договор в указанной части исполненным надлежащим образом.

Рассматривая доводы ответчика Гаврильчик И.В. о том, что 6 подвесных дверей не поставлялись и не устанавливались, суд находит их неубедительными и опровергаемыми материалами дела.

Так, доставка и установка указанного товара подтверждается свидетелями К, являвшимся на момент рассматриваемых событий водителем, осуществлявшим доставку мебели в квартиру ответчика, и Д, работающего монтажником в ООО «Скользящая дверь» и осуществлявшего установку мебели, согласно показаниям которых шесть стеклянных дверей были доставлены в квартиру ответчика Гаврильчик И.В. и смонтированы в специально подготовленной нише на потолке кухни. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку свидетель К не состоит в настоящее время в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с истцом, находясь на пенсии, а в показания Д являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, основанными на фактах, о которых свидетель мог узнать, будучи их очевидцем, в частности, месте установки дверей, способе их монтажа, технологии.

В то же время, давая оценку доводам свидетеля А, суд находит их недостоверными, поскольку ответчик Гаврильчик И.В. во время допроса свидетелей П, К и Д, допрошенных в ранее проведенном судебном заседании, не указывала о фактах наличия конфликтных отношений со свидетелями, в частности Д, соответствующих оснований для оговора ими ответчика не представляла. Кроме того, несмотря на утверждение свидетеля А о том, что именно он по поручению ответчика Гаврильчик И.В. присутствовал при проведении в квартире ответчика ремонта, доставке в нее мебели, не смог пояснить, отвечая на вопросы суда, о последовательности доставки мебели и её установки, затруднился пояснить о том, кем подготовлены ниши на потолке кухни для монтажа подвесных стеклянных дверей.

Отсутствие же в настоящее время указанных дверей в квартире ответчика Гаврильчик И.В. не может однозначно свидетельствовать о том, что товар не был поставлен, поскольку претензий по данному поводу, в том числе и в рамках рассмотренного Железнодорожным судом Х гражданского дела по иску Гаврильчик И.В. к ИП Прескенис Д.З. о защите прав потребителей, ранее не предъявлялось, несмотря на значительной период времени, прошедший с момента заключения договора, а доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в пользу данного обстоятельства также свидетельствует и тот факт, что, несмотря на отсутствие в настоящее время в кухонном гарнитуре таких элементов, как столешница стекло каленное 10 мм и стойка Inoxa отделка Италия (что было установлено в ходе выездного заседания), указанные детали, исходя из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года года, были ответчику поставлены и установлены вместе с остальными элементами кухонного гарнитура.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что ответчиком Гаврильчик И.В. внесены в кассу ИП Прескенис Д.З. денежные средства в сумме 940000 рублей, в то время как стоимость поставки и установки товара без 6 подвесных дверей составляла 886783 рубля 81 копейку, однако со стороны Гаврильчик И.В. требования о возврате излишне уплаченных денежных средств не предъявлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Прескенис Д.З. полностью исполнены договорные обязательства перед ответчиком Гаврильчик И.В., вследствие чего у последней возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по цене, определенной заключенным между ними договором.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 года на сумму 300000 рублей, от 00.00.0000 года на 240000 рублей, от 00.00.0000 года на 400000 рублей, ответчиком Гаврильчик И.В. обязательства по договору исполнены частично, а именно в размере 940000 рублей. Доказательств тому, что мебель оплачена полностью, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом цены договора, определенной сторонами в приложениях к договору в размере 1229080 рублей 44 копейки, сумма неисполненных обязательств со стороны ответчика составляет 289080 рублей 44 копейки, которые подлежат взысканию с Гаврильчик И.В. в пользу ИП Прескенис Д.З.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1 % от общей суммы товара за каждый день просрочки.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и заявленным истцом периодом исчисления неустойки, ограниченным 1042 днями, суммы, на которую начисляется неустойка, равной 289080 рублей 44 копейки, а не на общую сумму заказа в соответствии с п. 6.1 Договора, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 301 221 рубль (289080,44х0,001х1042дней). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит неустойку, заявленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 154000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно 443 080 рублей 44 копейки (289080,44рубля в качестве основного долга + 154000 рублей в качестве неустойки) в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7630 рублей 80 копеек (5200+1% от 243080,44).

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 30.01.2014, указанная сумма (7630 рублей 80 копеек) подлежит взысканию с Гаврильчик И.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Прескенис Д.З. к Гаврильчик И.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврильчик И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Прескенис Д.З. задолженность в размере 289080 рублей 44 копейки, неустойку в размере 154000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7630 рублей 80 копеек, а всего – 450711 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Гаврильчик И.В. к индивидуальному предпринимателю Прескенис Д.З. о защите прав потребителей, взыскании неустойки в сумме 2742711 рублей 36 копеек, убытков в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Черных