Решение по делу № 2-393/2020 от 03.04.2020

Гр.дело №2-393/2020

24RS0059-01-2020-000395-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края                                                            14 августа 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Автушенко Елене Алексеевне, Юшковой Татьяне Алексеевне, Тюниной Юлии Алексеевне, Шелехову Денису Алексеевичу, Шелеховой Ксении Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

             У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Богомоловой О.С., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шелехова А.Т., в котором просит взыскать с наследников Шелехова А.Т. в пользу истца сумму задолженности в размере 85395,2 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2761,86 рублей за счет наследственного имущества Шелехова А.Т..

    Требования мотивированы тем, что 29.07.2014г. между банком и Шелеховым А.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Шелехову А.Т. кредит в сумме 40497 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Шелехов А.Т. умер 24.01.2016г. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 02.12.2014 года. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24851,7 рублей. По состоянию на 29.03.2020 года общая задолженность по договору составила 85395,2 рублей, из которых: просроченная ссуда 32284,29 руб., просроченные проценты 18423,14 руб., проценты по просроченной ссуде 15408,86 руб., неустойка по ссудному договору 9230,26 руб., неустойка на просроченную ссуду 10048,65 руб..

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Определением суда от 14.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Шелехова А.Т. – Шелехова К.А., Автушенко Е.А., Тюнина Ю.А., Юшкова Т.А., Шелехов Д.А..

Ответчики Шелехова К.А., Автушенко Е.А., Тюнина Ю.А., Юшкова Т.А., Шелехов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Ими в суд направлены возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

         В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Шелеховым А.Т. был заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого банк предоставил Шелехову А.Т. кредит в сумме 40497 рублей сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых.

        Согласно индивидуальным условиям договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами, начиная с августа 2014 года, количество платежей по кредиту 60, размер ежемесячного платежа 1307,73 руб., срок платежа по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 29.07.2019г. в сумме 1468,80 руб.

Также договором предусмотрено, что при нарушении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Шелехов А.Т. выразил согласие на включение его в программу добровольной страховой защиты заемщиков, с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать, его действия по заключению кредитного договора были добровольными и совершенными в рамках ст.421 ГК РФ.

    В соответствии с выпиской по счету № зачисление кредита произведено 29.07.2014г. в сумме 40497 руб., с августа 2014 года по январь 2016 года производилось погашение кредита, последний платеж в погашение кредита внесен 14.01.2016 года в размере 1350 рублей.

    После января 2016 года погашение кредита и начисленных процентов не производилось.

Согласно расчету, представленному ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 29.03.2020 года общая задолженность перед банком составила 85395,2 рублей, из них: просроченная ссуда 32284,29 руб., просроченные проценты 18423,14 руб., проценты по просроченной ссуде 15408,86 руб., неустойка по ссудному договору 9230,26 руб., неустойка на просроченную ссуду 10048,65 руб..

Шелехов Алексей Тимофеевич умер 24 января 2016 года.

К имуществу Шелехова А.Т. нотариусом Шушенского нотариального округа К открыто наследственное дело №11/2016, наследниками Шелехова А.Т. являются дочь Шелехова К.А., дочь Автушенко Е.А., дочь Тюнина Ю.А., дочь Юшкова Т.А., сын Шелехов Д.А..

Согласно сообщению нотариуса К от 15.04.2020 года в состав наследства входят денежные вклады в ПАО Сбербанк, квартира и общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок по адресу: <адрес>; каждый наследник наследует в 1/5 доле, все наследникам, кроме Шелехова Д.А., выданы свидетельства о праве на наследство.

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора и наличие задолженности ответчиками не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014г. с ответчиков Шелеховой К.А., Автушенко Е.А., Тюниной Ю.А., Юшковой Т.А., Шелехова Д.А.

19 июня 2019 года банком в адрес наследников Шелехова А.Т. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора) и возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере 83455,96 руб. в срок до 19.07.2019 года.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору № от 29.07.2014 года, ответчиками суду не представлено.

           В возражениях на исковое заявление ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что последний платеж в погашение кредита банку был произведен 14.01.2016г., 29.02.2016г. повременный платеж осуществлен не был.

           По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском Банк обратился в суд 03.04.2020 года, следовательно, срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся до 03.04.2017 года.

С учетом изложенного в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору № от 29.07.2014г., рассчитанная в соответствии с графиком платежей, за период с 03.04.2017г. по 29.07.2019г.

Судом произведен расчет задолженности по графику платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора № от 29.07.2014г., за период с 03.04.2017г. по 29.07.2019г., согласно которому задолженность по основному долгу (просроченная ссуда) составила 26188,68 руб. (599,77 +720,80 +676,22 +673,57 +749,02 +729,51+748,04+784,48+803,76+807,37+843,35+878,86+857,54+920,12+916,75+940,03+974,99+968,08+1041,74+1039,70+1058,31+1106,83+1127,11+1159,90+1179,16+1212,29+1235,51+1435,87), задолженность по процентам (просроченные проценты) составила 10588,83 руб. (707,96+586,93+631,51+634,16+558,71+578,22+559,69+523,25+503,97+500,36+464,38

+428,87+450,19+387,61+390,98+367,70+332,74+339,65+265,99+268,03+249,42+200,90+180,62+147,83+128,57+95,44+72,22+32,93).

Общая сумма задолженности по основному долгу и по процентам 36777,51 руб. (26188,68+10588,83).

Взыскание повышенных процентов условиями кредитного договора не предусмотрено, а указанные в расчете проценты по просроченной ссуде (15408,86 руб.) есть не что иное как неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов.

Истцом заявлена к взысканию с ответчиков неустойка по ссудному договору в размере 9230,26 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 10048,65 руб..

Разрешая данное требование суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления. Так, из материалов дела следует, что заемщик Шелехов А.Т. умер 24.01.2016 года, в период с даты заключения кредитного договора по январь 2016 года включительно платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком вносились своевременно и полностью, с февраля 2016 года платежи в погашение кредита не поступали. В исковом заявлении указано, что представителем Банка в адрес нотариуса К было направлено требование (претензия) кредитора, однако доказательств этому суду не представлено. Из представленных нотариусом К по запросу суда материалов из наследственного дела, открытого к имуществу Шелехова А.Т., не следует, что ответчикам на момент принятия наследства было известно о наличии заключенного кредитного договора, наличии кредитной задолженности; истцом доказательств, свидетельствующих о том, что наследникам умершего было известно о кредитных обязательствах Шелехова А.Т., в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что мер к взысканию задолженности, а также к расторжению кредитного договора Банк на протяжении длительного времени не принимал, к нотариусу не обращался. Уведомление в адрес наследников об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности датировано 19.06.2019 года, доказательств его фактического направления в адрес наследников и получения ими указанного уведомления истцом не представлено.

Поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности Банк обратился только 03.04.2020 года, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, в связи с чем во взыскании неустойки по кредитному договору № от 29.07.2014г. следует отказать, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

         Стоимость наследственного имущества (квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк) составила 279547,12 руб., что превышает подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014г. в размере 36777,51 рубль.

При таких обстоятельствах, в пользу ПАО «Совкомбанк» в соответствии со ст.1175 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Шелеховой К.А., Автушенко Е.А., Тюниной Ю.А., Юшковой Т.А., Шелехова Д.А. задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014г. в размере 36777,51 рубль, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, ПАО «Совкомбанк» была оплачена госпошлина в размере 2761,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 30.03.2020г..

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 36777,51 рубля, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в пропорциональном размере: 1189,46 рубль ((36777,51 х 2761,86) / 85395,2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

             Взыскать солидарно с Автушенко Елены Алексеевны, Юшковой Татьяны Алексеевны, Тюниной Юлии Алексеевны, Шелехова Дениса Алексеевича, Шелеховой Ксении Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» 37966 руб. 97коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014г. в размере 36777 руб. 51 коп., включающую в себя 26188 руб. 68 коп. основного долга, 10588 руб.83 коп. долга по процентам;

- 1189 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

            В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                  А.Л.Филимонова

             Мотивированное решение составлено 20 августа 2020 года.