Решение по делу № 2-395/2018 от 08.08.2017

Дело № 2-395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шкандиной Ольги Викторовны к Золотухину Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Шкандина Ольга Викторовна обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который впоследствии уточнила, к Золотухину Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 107 200 рублей, возмещение причиненного вреда в размере 71 580 рублей, возмещении причиненной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 155 рублей, задолженность по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба в размере 188 800 рублей, взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 14 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно условий указанного договора, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак№, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику автомобиль в исправном состоянии, без внешних повреждений, указанное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 14 июня 2016 года; Ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере 1600 (одной тысячи шестисот) рублей за одни сутки аренды автомобиля (п.4 договора).

В связи с систематическим нарушением Ответчиком условий договора в части уплаты арендных платежей, истец 20 ноября 2016 года потребовал возврата автомобиля. Ответчик вернул автомобиль 07 декабря 2016 года. арендная плата была уплачена ответчиком за период с 14 июня 2016 года по 18 октября 2016 года, включительно. За пользование автомобилем в период времени с 19 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года арендная плата ответчиком не была уплачена истцу, а также автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем ИП Шкандина О.В., была вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец ИП Шкандина О.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Золотухин А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, с исковыми требования ознакомлен, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Третье лицо Минаева И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив судебную корреспонденцию по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Золотухина А.А.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 14 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.12-18).

Факт того, что истец эксплуатировал автомобиль, сторонами не оспаривался.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак: №, 2012 года выпуска является третье лицо. Истец предоставила ответчику автомобиль на основании договора, заключенного между собственником и истцом.

Согласно п. 6.9.1. договора, в случае задержки возврата автомобиля без предупреждения арендодателя, более чем на 1 час, арендатор обязан оплатить все последующие сутки пользования автомобилем по двойному тарифу аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ, арендатор транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункта 6.8. Договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность автомобиля.

Согласно пункта 6.13. Договора, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу расходы на ремонт автомобиля. Автомобиль был возвращён истцу в ненадлежащем техническом состоянии, с неисправностями.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору аренды транспортного средства составляет 107 200 рублей, размер ущерба (устранения механических повреждений) составляет 71 580 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3 155 рублей, задолженность по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба составляет 188 800 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Доказательств погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шкандиной Ольги Викторовны к Золотухину Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, пени, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных документов следует, что расходы по оплате за составление отчета об оценке ущерба оплачены Минаевой И.В.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены ей, исковые требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Из чека ордера от 07.08.2017 и 02.11.2017 усматривается, что истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общем размере 6956 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6956 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Шкандиной Ольги Викторовны к Золотухину Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина Антона Александровича в пользу ИП Шкандиной Ольги Викторовны задолженность по договору аренды в размере 107 200 рублей, ущерб в размере 71 580 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 155 рублей, задолженность по оплате аренды в период просрочки возмещения ущерба составляет 188 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6956 руб., а всего 377 691 руб. (триста семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Шкандиной Ольге Викторовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева