Решение от 22.09.2021 по делу № 2а-913/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                 г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-913/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП г. Советска) ФИО1, начальнику ОСП г. Советска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП России по Калининградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, начальнику ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование своей позиции административный истец указал, что согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска окончено исполнительное производство № 14004/20/39019-ИП, возбужденное 21.02.2021 на основании судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Однако вопреки требованиям ст. 46 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ административному истцу судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлены. Кроме того, НАО «ПКБ» полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено преждевременно, исчерпывающие меры к установлению имущества должника не приняты. В свою очередь данные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения начальником ОСП г. Советска своих полномочий по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Советска ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; признать незаконным решением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории России; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче административного искового заявления представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражения, в которых просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что подлинник исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства получены административным истцом 01.04.2021.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 21.02.2020 на основании заявления НАО «ПКБ», судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 10.11.2017 № 2-2472/2017 возбуждено исполнительное производство № 14004/20/39019-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска осуществлены следующие исполнительные действия. Направлены запросы в кредитные организации: 26.03.2020, 23.06.2020 в Банк «Возрождение» (ПАО), АО КБ «Солидарность», ПАО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «Банк Зенит», АО «ДОМ.РФ», АО КБ «РосинтерБанк», АО «Национальный банк сбережений», ПАО Сбербанк, ООО «Русфинансбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Кроме того, направлялись запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии у заинтересованного лица СНИЛС, получении должником пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о наличии у должника счетов, операторам связив Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в ГУ МВД России о предоставлении адресной информации, сведений о наличии судимости, ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств.

Постановлением от 19.05.2020 должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

В связи с установлением счетов, открытых на имя ФИО5 в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 27.06.2020, 18.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

После поступления ответа из Пенсионного Фонда Российской Федерации судебным приставом-исполнителем 25.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако работодателем – ООО «Ларанд» – сообщено о прекращении 16.10.2020 трудового договора с ФИО5

Кроме того, после установления места работы должника постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5

Имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель в июне 2020 года и феврале 2021 года выходил по месту жительства ФИО5, место нахождения должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.02.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14004/20/39019-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

В данном случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с невозможностью установления местонахождение должника, а также отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Ввиду изложенного довод административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС России следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС России не представлено. Перечисленный в административном исковом заявлении 51 вопрос направлен в большей степени на предоставление судом административному истцу сведений из исполнительного производства и не является обоснованием заявленной позиции. При этом довод НАО «ПКБ» о бездействии судебного пристав-исполнителя ввиду ненаправления запросов в иные государственные органы не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника в период принудительного исполнения судебного акта какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание и которое не было установлено в результате бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14004/20/39019-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС России административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Факт получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства от 03.02.2021 с исполнительным документом 01.04.2021 подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с ШПИ 23875057035296. Однако административное исковое заявление направлено НАО «ПКБ» в адрес Советского городского суда лишь 23.08.2021, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС России срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Ввиду изложенного административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░