Решение по делу № 21-1290/2021 от 26.11.2021

УИД 59RS0035-01-2021-002898-86

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 7-2869/2021 / 21-1290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 г. в г. Перми жалобу заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Т. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамара",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 14 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее по тексту – ООО "Тамара") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Тамара" С., указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Т. просит об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде генеральный директор ООО "Тамара" С., защитник Г., заместитель начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Т., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи городского суда не находит.

На основании статьи 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 253 от 4 февраля 2020 г. в отношении ООО "Тамара" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки:

1. косметический ремонт производственных, вспомогательных и санитарно-бытовых помещений по мере необходимости не проводится, в результате побелка, покраска потолков и стен загрязнились; в производственном коридоре на стенах следы грибка и плесени, местами покраска отслаивается, целостность отделки стен местами нарушена (облицовочная плитка со сколами, местами отсутствует), все это придает производству внешне неудовлетворительный вид, и не позволяет поддерживать должный санитарно-гигиенический режим производства, при требовании отделывать стены производственных помещений на высоту не менее 1,7 м. облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию, потолки оштукатуривать и белить или отделывать другими материалами; проводить косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно-технического и технологического оборудования) по мере необходимости и его покраску, что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.), пунктов 5.5, 5.16, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее по тексту - СП 2.3.6.1079-01);

2. для мытья посуды используют губчатый материал, при требовании не использовать губчатый материал, в связи с невозможностью его качественной обработки, что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пунктов 6.19, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01;

3. осуществляется хранение картофеля в производственном коридоре при естественном освещении и комнатной температуре, при требовании хранить картофель в сухом, темном помещении, при температуре не выше 10°С, что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пунктов 7.27, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01;

4. пищевые отходы собирают в пластмассовые ведра без маркировки и крышек, при требовании собирать пищевые отходы в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками), которую помещают в охлаждаемые камеры или в другие специально выделенные для этой цели помещения, что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пунктов 9.13, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01;

5. для освещения производственных помещений применяются светильники без защитной арматуры, при требовании для освещения производственных помещений и складов применяются светильники во влагопылезащитном исполнении, осветительные приборы должны иметь защитную арматуру, что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пунктов 4.15, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01;

6. чистую столовую посуду хранят стопками на полке под производственным столом (готовая продукция) на высоте менее 0,5 м. от пола; кухонную посуду хранят на полках под моечными ваннами и производственными столами в горячем цехе, при требовании чистые кухонную посуду и инвентарь хранить на стеллажах на высоте не менее 0,5 м. от пола, чистую столовую посуду хранить в закрытых шкафах или на решетках, что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пунктов 6.18, 15.1 СП 2.3.6.1079-01;

7. для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов используется не промаркированный инвентарь, что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пунктов 5.13, 15.2 СП 2.3.6.1079-01;

8. на дверях санузла и в производственном коридоре отсутствует крючок для санитарной одежды при посещении туалета, что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пунктов 13.4, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01;

9. в горячем цехе не созданы необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала: отсутствует мыло и полотенце у умывальной раковины, что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пунктов 4.1, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Тамара" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Судья городского суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тамара" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что акт проверки № 612 от 12 марта 2020 г. в отношении ООО "Тамара" составлен с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г.) в части уведомления о проведении проверки (статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г.), поскольку генеральный директор ООО "Тамара" С. не была должным образом извещена о дате, времени проведения внеплановой выездной проверки, тем самым лишена возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, отклонив доводы должностного лица административного органа о надлежащем извещении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки № 253 от 4 февраля 2020 г. направлено по адресу регистрации юридического лица (****) и получено заведующей магазином ООО "Тамара" К.

Таким образом, выводы судьи городского суда о не уведомлении о дате, времени проведения внеплановой выездной проверки генерального директора ООО "Тамара" С. и лишении ее возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки не являются обоснованными и подлежат исключению из решения судьи городского суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ КоАП РФ не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой события административного правонарушения, за которое ООО "Тамара" привлекалось к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ КоАП РФ, является 12 марта 2020 г.

Таким образом, предусмотренный законом годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности в настоящее время истек, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение по доводам жалобы должностного лица утрачена.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы должностного лица административного органа на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 г. было отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ КоАП РФ истек.

Следовательно, возможность правовой оценки деяния вменяемого ООО "Тамара" на предмет наличия состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении, а также с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Т. - без удовлетворения.

Судья: подпись.