Решение по делу № 8Г-6232/2020 [88-6443/2020] от 11.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-6443/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-381/2020

                                                                           в суде первой инстанции

10 ноября 2020 года                                                                    г. Пятигорск

           Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисовой Шахзады Булкадаровны к Татарову Валерию Батрадзовичу, Каргинову Таймуразу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением

         по кассационной жалобе Татарова Валерия Батрадзовича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года,

         заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Идрисова Ш.Б. обратилась в суд с иском к Татарову В.Б., Каргинову Т.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2017, вступившим в законную силу, Татаров В.Б. и Каргинов Т.М. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск Идрисовой Ш.Б. был оставлен без рассмотрения, за ней в соответствии с частью 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение исковых требований с решением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя                          от 14 января 2020 года принят отказ Идрисовой Ш.Б. от заявленных требований в части солидарного взыскания с ответчиков в ее пользу убытков, причиненных преступлением в виде суммы внесенной по договору в размере 1 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года исковые требования Идрисовой Ш.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Татарова В.Б., Каргинова Т.М. в пользу Идрисовой Ш.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 150 руб. 69 коп.

Взыскать с Татарова В.Б. в пользу Идрисовой Ш.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Каргинова Т.М. в пользу Идрисовой Ш.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Татарова В.Б., Каргинова Т.М. в пользу Идрисовой Ш.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 02.08.2019 в размере 692 625, 37 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татаровым В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Промышленным районным судом г. Ставрополя 13.10.2017 г. в отношении ответчиков Татарова В.Б. и Каргинова Т.М. постановлен обвинительный приговор. Потерпевшей стороной по уголовному делу признана Идрисова Ш.Б. Приговором суда установлено, что ответчики причинили Идрисовой Ш.Б. имущественный вред на общую сумму 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9805/2010 от 03.07.2013 г. требования Идрисовой Ш.Б. включены в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой».

Из приговора следует, что Татаров В.Б., являясь генеральным директором ЗАО «Группа Интер» и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», расположенного по адресу: <адрес>, офис №1, вступил в предварительный сговор с генеральным директором ООО «Интерстрой» Каргинов Т.М., направленным на хищение путём обмана денежных средств Идрисовой Ш.Б.

Реализуя совместный с Каргиновым Т.М. преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств истца в крупном размере, с использованием своего служебного положения, Татаров В.Б., заведомо зная, что ООО «Интерстрой» не имеет никаких прав па земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не имеет проектной и разрешительной документации на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по этому адресу, заведомо зная о том, что денежные средства граждан не могут быть привлечены по договору участия в долевом строительстве, поскольку это противоречит требованиям ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», имея умысел на хищение денежных средств истца путем обмана заключил от имени ООО «Интерстрой» с истцом договор долевого участия в строительстве № М/53 от 22.09.2008 на однокомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 6 этаже <адрес>.ООО «Интерстрой» обязалось в срок до 30.06.2009 ввести в эксплуатацию жилой дом и предоставить однокомнатную квартиру, а Идрисова Ш.Б., в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство денежные средства в размере 1 215 000 рублей, из которых 900 000 рублей в день написания договора, а оставшуюся часть, в размере 315 000 рублей, в срок до 20.12.2018 г.

Истец, будучи введенным в заблуждение ответчиками, исполняя условия договора, 22.09.2008 внесла в кассу ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 900 000 рублей, а также 19.12.2008 еще 200 000 рублей, всего на общую сумму 1 100 000 рублей.

Ввиду неисполнения обязательства ООО «Интерстрой», по инициативе истца, между последней и ООО «Интерстрой» было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № М/53 от 22.09.2008. Однако, не желая возвращать похищенные у истца денежные средства, ответчики предложили заключить предварительный договор долевого строительства на аналогичную квартиру, стоимостью                       1 100 000 рублей.

Истец, введенная в заблуждение заключила предварительный договор участия в долевом строительстве № М/39, квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на 5 этаже <адрес>. Для придания законности находящихся в ООО «Интерстрой» денежных средств истца, Каргинов Т.М. от имени ООО «Интерстрой» подписал с истцом договор займа № М/39 от 04.05.2011 г. о получении от последней беспроцентного займа в размере 1 100 000 рублей в срок до 30.12.2011 г. Однако, принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, денежные средства не вернули, а распорядились ими по своему усмотрению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395 ГК РФ не согласился с периодом, за который стороной истца была начислена сумма процентов, и пришел к выводу, что заявленные проценты необходимо рассчитывать с даты вступления приговора в законную силу до даты подачи уточненного иска в суд, и руководствуюсь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков сумму процентов в размере 110 150,69 рублей. Поскольку незаконными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, изменяя его в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расчет истца, составлен с учетом дат и сумм похищенных денежных средств, с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки), проценты правомерно начислены за период с момента возврата займа 30.12.2011 г. по день подачи уточненного иска 02.08.2019 г. и составляют 692 625,37 рублей (л.д.74), в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Идрисова Ш.Д. не может одновременно иметь требования в реестре кредиторов ООО «Интерстрой» и предъявлять исковые требования о взыскании процентов с Татарова В.Б. и Каргинова Т.М., поскольку Идрисовой Ш.Б. надлежит дождаться исполнения ее требований от ООО «Интерстрой» по требованиям, включенным в реестр, а только после этого обратиться с заявлением к ООО «Интерстрой» о взыскании соответствующих процентов за пользование денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

          решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Черчага С.В.

                                                                                 Нурмухаметова Р.Р.