Решение от 22.12.2023 по делу № 33-20105/2023 от 13.11.2023

УИД 66RS0004-01-2023-001968-11 дело № 33-20105/2023 (№ 2-3639/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2023).

г. Екатеринбург 22.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Ильиной О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-3639/2023 по иску Трунина Алексея Николаевича к Широкову Даниле Юрьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / ), ( / / ), ( / / ), о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Матвеенко К.А., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Трунин А.Н. обратился в суд с иском к Широкову Д.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ), ( / / ), ( / / ), о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником спорного недвижимого имущества. В жилом доме зарегистрированы и продолжают проживать бывший собственник и члены его семьи, которые утратили право пользования спорным недвижимым имуществом с момента перехода права собственности на него. Добровольно освобождать жилое помещение и земельный участок ответчики не намерены, на контакт не идут, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2023 исковые требования Трунина А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>., и выселить Широкова Д.Ю. из спорного жилого помещения.

Не согласившись с решением, ответчик Широков Д.Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трунина А.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы ответчика, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, давая заключение по делу в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчикам письменных судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предметом спора являются жилой двухэтажный дом, общей площадью 337,4 кв. м, кадастровый <№>,и земельный участок, общей площадью 1023 кв. м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником спорного недвижимого имущества является Широков Д.Ю.

11.06.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области Широков Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

01.01.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области в реестр требований кредиторов Широкова Д.Ю. включены требования кредитора ООО «Филберт», как обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества.

07.07.2022 на основании положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника финансовым управляющим организованы первичные торги № 19512, которые признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

25.08.2022 финансовым управляющим организованы повторные торги № 19722, которые признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

18.10.2022 финансовым управляющим организованы торги посредством публичного предложения.

Согласно протоколу торгов № 20007-1 победителем торгов признан ( / / ), представлявший интересы Трунина А.Н. в рамках участия на торгах по реализации имущества.

31.01.2023 между Широковым Д.Ю. в лице финансового управляющего и Труниным А.Н. заключен договор купли-продажи имущества в виде жилого двухэтажного дома, общей площадью 337,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <№>; земельного участка, общей площадью 1023 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 28.02.2023 №81076244, в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы Широков Д.Ю. и его дети ( / / ), ( / / ), ( / / )

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 235, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Трунина А.Н. в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным недвижимым имуществом и выселении Широкова Д.Ю. из жилого дома, поскольку переход права собственности к истцу на спорное жилое помещение и земельный участок является основанием для прекращения у бывшего собственника права пользования указанным имуществом. Отказывая истцу в выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетних детей, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети не проживают в спорном жилом доме с момента смерти в 2016 году их матери ( / / )

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности истца на спорное недвижимое имущество не оспорено, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и земельным участком. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным имуществом не имеется, поскольку собственник жилого помещения и земельного участка не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании и пользовании ответчиками спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда о том, что договор купли-продажи лот № 1 от 31.01.2023 спорного недвижимого имущества не признан недействительным, отклоняется судебной коллегией.

В настоящее время оспариваемые торги определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 по делу № А60-9142/2020 признаны законными, иное в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части выселения судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения заявителю необходимо представить соответствующие доказательства в обосновании своей позиции, что согласуется с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ответчик Широков Д.Ю. ссылается на наличии у него троих несовершеннолетних детей, онкологического заболевания и инвалидности 1 группы, а также отсутствие у него и детей какого-либо иного жилого помещения для проживания.

Вместе с тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что несовершеннолетние дети в спорном доме не проживают с 2016 года, в связи с чем отказал в иске Трунину А.Н. о выселении их из жилого дома. Согласно объяснениям представителя истца, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Широков Д.Ю. в доме не проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку в нем длительное время дислоцировался и работал частный детский сад «...» (л.д. 83-88, 107-110). Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что после принятия оспариваемого судебного акта (24.07.2023) Широковым Д.Ю. на протяжении 5 месяцев предпринимались какие-либо попытки поиска жилья.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Таким образом, апелляционная жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Максимова