Решение по делу № 2-443/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-443/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000405-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                 07 мая 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.

при помощнике судьи Пустовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буянов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Буяновым В.В, и ООО «Синергия» (далее по тексту - Продавец), был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту - договор купли-продажи) автомобиля, марки Volkswagen, модели Jetta. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Буяновым В.В. и АО «АльфаБанк» (далее по тексту - Банк), был заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту - кредитный договор).

В целях приобретения автомобиля по указанному договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Буяновым В.В. и ООО «Анкор» (далее по тексту - Исполнитель), был заключен договор Независимой гарантии № Тарифный план 2.8., с условием оплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (далее по тексту - Договор обслуживания/Договор). Денежные средства по указанному договору обслуживания были переедены Банком в безакцептном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в ООО «Анкор». За короткий период действия договора обслуживания истец ни разу не обращался за услугами к Исполнителю.

    истец обратился в ООО «Анкор» с письменным заявлением по средству направления заказного письма АО «Почта России» об отказе от исполнения Договора обслуживания и возврате оплаченной суммы.

    заявление истца было вручено в ООО «Анкор», что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером №. ООО «Анкор» не прислало истцу никаких письменных ответов на указанное заявление истца и не исполнило требования истца о возврате денежных средств в установленный законом десятидневный срок.

Действия ответчика Буянов В.В. считает незаконными по следующим основаниям.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля ООО «Синергия» истец располагал достаточной суммой денежных средств для приобретения автомобиля за наличные денежные средства и не нуждался в заключении кредита, а также приобретении дополнительных услуг. Но Продавец и Банк создали условия, при которых продажа автомобиль была - возможна только в случае приобретения дополнительных услуг и полной оплаты товара за счет кредитных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 782 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021 г.), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего только из Заявления - Анкеты на получение кредита, Банк выдал кредит исключительно в целях Оплаты услуг ООО «Анкор» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и приобретения автомобиля.

Однако ответчик в нарушение положения закона отказался от добровольного возврата денежных средств после получения письменного заявления истца об одностороннем отказе от услуги.

Указанный Договор обслуживания имеет признаки оказания страховых услуг, организацией, которая не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности. Условия Договора Независимой гарантия противоречит положению пункта 3 статьи 368 ГК Российской Федерации, согласно которому независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями, к обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Письменный отказ истца от исполнения договора обслуживания был оставлен ответчиком без исполнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Таким образом, ответчик в нарушение положений закона не исполнил законное требование потребителя в добровольном порядке и не произвел возврат суммы платы по договору обслуживания в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Анкор» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы.

Штраф по требованиям рассчитан следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (сумма услуги, подлежащая возврату) + <данные изъяты> руб. сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Поскольку требование истца потребителя не было исполнено ответчиком ООО «Анкор» в установленном законом порядке, истец почувствовал себя обманутым как потребитель и лишённым своих установленных Законом прав.

Поэтому истец Буянов В.В. обратился с настоящим иском в суд и просит: расторгнуть договор Независимой гарантии № Тарифный план 2.8., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Анкор»; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Анкор» сумму платы за услугу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскать в пользу Буянова В.В. с ООО «Анкор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Анкор» сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец Буянов В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От его представителя Перегудова Н.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Анкор» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От его представителя Сумарокова С.Ю., действующего на основании доверенности, в материалах дела имеется письменный отзыв в котором отражена позиция ответчика, согласно которой истец не отрицает того факта, что при оформлении кредита в АО «Альфа-Банк» на приобретение транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением № с просьбой предоставить независимую гарантию (далее по тексту - Заявление).

В этом же заявлении истец собственноручно подтвердил, что: ознакомлен с Офертой о предоставлении независимой гарантии, размещённой на сайте Ответчика по адресу: ancor-service.ru; подаёт заявление добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед Кредитором (Бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско- правовой ответственности перед Бенефициаром в случае нарушения им как заёмщиком договора потребительского кредита (займа); что ответчику понятны и ясны в полном объеме права и обязательства, а также условия сделки; с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласен и готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость вознаграждения Гаранта.

При таких обстоятельствах, а также заверениях истца о своей дее- и правоспособности, изложенных во второй части заявления, а также исходя из законодательно установленной свободы гражданина принимать любые меры к обеспечению исполнения обязательств по сделке с третьим лицом, ответчик предоставил Независимую гарантию истцу, получив за это вознаграждение, чего последний не отрицает.

Условиями Оферты и действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность принципала (истца) односторонне отказаться от независимой гарантии, так: согласно п. 2.7 Оферты «В силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ Договор считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Принципалу Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.»; пунктом 2.8. Оферты предусмотрено, что «В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего выданной независимой гарантии после момента выдачи указанного Сертификата».

Подписав заявление, истец безоговорочно присоединился к действующей редакции оферты, после оплаты вознаграждения ответчику за предоставление Независимой гарантии ему была предоставлена Независимая гарантия, о чем свидетельствует подписанный истцом акт выдачи независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 2.8. Оферты подтверждением получения Принципалом независимой гарантии и, следовательно, исполнения гарантом своих обязательств в полном объеме, является сертификат, а также акт о выдаче Независимой гарантии. Такие документы истцом подписаны собственноручно и прилагаются к настоящей письменной позиции.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии.

Ответ ООО «Анкор» на заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на электронный почтовый адрес, указанный истцом при оформлении Сертификата - <данные изъяты> с ником <данные изъяты>».

Согласно пункту 6.4.4. Оферты стороны соглашаются и подтверждают, что электронное уведомление считается доставленным Принципалу надлежащим образом, если оно доставлено ему посредством электронной почты на электронный почтовый адрес, указанный в заявлении.

При этом, стороны пришли к соглашению, что гарант вправе направлять Принципалу посредством электронной почты в электронной форме все предусмотренные условиями договора к предоставлению гарантом принципалу документы (включая уведомления, обращения, заявления, выписки, справки, расшифровки, отчетно-финансовые и иные документы гаранта или их копии), оформленные в соответствии с требованиями к указанным документам и условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.10 Оферты срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней, а поэтому сроки отправки ответа ответчиком нарушены не были.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии письменного ответа ответчика на заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон, ни условия заключенного между истцом и ответчиком договора Независимой гарантии не наделяют правом принципала после его собственного исполнения обязательства отказаться от договора Независимой гарантии, а также учитывая установленный законом исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, оснований полагать такой договор расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от него не имеется, а потому исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной стоимости предоставленной независимой гарантии удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по-своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Буяновым В.В. и ООО «Синергия» (далее по тексту - Продавец), был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту - договор купли-продажи) автомобиля Volkswagen Jetta.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Буяновым В.В. и АО «АльфаБанк» (далее по тексту - Банк), был заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту - кредитный договор).

В целях приобретения автомобиля по указанному договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Буяновым В.В. и ООО «Анкор» (далее по тексту - Исполнитель), был заключен договор Независимой гарантии № Тарифный план 2.8., с условием оплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (далее по тексту - Договор обслуживания/Договор). Денежные средства по указанному договору обслуживания были переедены банком в безакцептном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в ООО «Анкор». За короткий период действия договора обслуживания истец ни разу не обращался за услугами к исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Анкор» с письменным заявлением посредствам направления заказного письма АО «Почта России» об отказе от исполнения Договора обслуживания и возврате оплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление истца было вручено в ООО «Анкор», что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером №. ООО «Анкор» не прислало истцу никаких письменных ответов на указанное заявление истца и не исполнило требования истца о возврате денежных средств в установленный законом десятидневный срок.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, выплате неустойки и возмещении морального вреда. Однако до настоящего времени указанные требования остались без удовлетворения.

Согласно статьям 4, 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказывать услугу потребителю, качество которой соответствует договору и не причиняет вред здоровью, имуществу потребителя.

В данном случае, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку, в оговоренный сторонами срок, оплаченная истцом услуга – покупка автомобиля, ответчиком надлежащим образом оказана не была, доказательств передачи выполненной работы в установленный договором срок, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а истец исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствие со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ООО «Анкор» штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя суд признает законными и обоснованными.

В силу положений, закрепленных в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства Ответчиком в установленные сроки и надлежащим образом не исполнены, к Ответчику следует применить штрафные санкции, предусмотренные выше указанной нормой.

При определении размера штарфа, не учитывается размер компенсации морального вреда, поэтому штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы аванса (<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Буянова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор Независимой гарантии № Тарифный план 2.8., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Буяновым В.В. и ООО «Анкор».

Взыскать в пользу Буянова В.В. с ООО «Анкор» сумму платы за услугу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Буянова В.В. с ООО «Анкор» сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Буянова В.В. с ООО «Анкор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                            Н.В. Кучукова