Решение по делу № 1-9/2016 (1-164/2015;) от 17.12.2015

Дело № 1-9/2016

№ 62165/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 18 января 2016 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора Калининой О.В.,

защитника – адвоката Зырянова Д.В., предоставившего удостоверение №361 от 20.01.2003 г. и ордер № 003304 от 28.12.2015г.,

при участии подсудимого Волкова С.Г.,

потерпевшего В.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова С.Г., <личные данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 12.10.2015 года Волков С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, решил нанести В.З.В. телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, Волков С.Г., находясь в состоянии алкоголь­ного опьянения, в квартире, во дворе квартиры и рядом с квартирой по вышеуказанно­му адресу, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 12.10.2015 года, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес В.З.В. не менее 4 ударов кулаками рук и ногами, обутыми в сапоги, по лицу и голове, и не менее 5 уда­ров кулаками рук и ногами, обутыми в сапоги, по телу.

В результате умышленных преступных действий Волкова С.Г. потерпевшей В.З.В. причинены следующие повреждения: а) <данные изъяты>

В результате причиненных умышленными преступными действиями Волкова С.Г. телесных повреждений, В.З.В. скончалась 12.10.2015 г. в квартире по адресу: <адрес>, от плевропульмонального шока, осложненного левосторонним гемотораксом (400-410мл), вследствие множественных переломов ребер с повреждением пристеночной и висце­ральной плевры, верхней и нижней долей левого легкого.

При умышленном нанесении В.З.В. ударов кулаками рук и ногами, обу­тыми в сапоги, по голове и телу, Волков С.Г. не предвидел, но мог и должен был пред­видеть возможность наступления смерти потерпевшей.

Подсудимый Волков С.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что 12.10.2015г. около 18 час. он в состоянии алкогольного опьянения пришел за своей матерью В.З.В. в квартиру ФИО, где увидел на полу в комнате свою мать, которая спала. Чтобы увезти В.З.В. домой, он стал ее будить. В.З.В. была в состоянии опьянения. Разозлившись, что мать пьяная, не может самостоятельно идти домой, неделю до этого употребляла спиртное и не ночевала дома, он в состоянии аффекта ударил ее по лицу, после чего, потащил ее к выходу. У входной двери он ударил В.З.В. один раз рукой и один раз ногой. Куда ударил, не помнит. Когда тащил мать по ступенькам крыльца, то она упала, он упал на нее сверху. Затем он поднял В.З.В. и потащил ее к калитке. У забора мать упала на колени, он нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. Затем он позвал ФИО и ФИО, которые помогли поднять В.З.В. с земли и занести в обратно в дом, где положили ее на пол. После этого, он уснул, проснулся около 04 часов 13.10.2015 г. и увидел, что В.З.В. лежит в коридоре без признаков жизни. Всего он нанес матери не менее 5-7 ударов руками и ногами, обутыми в сапоги, по голове и телу.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Волкова С.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что 12.10.2015 около 19 часов он пришел в квартиру ФИО, где находилась его мать Волкова, которая спала в спальной комнате. Он разбудил мать и понял, что та опять пьяная и не может самостоятельно идти домой, из-за чего нанес ма­тери в квартире, во дворе кварти­ры и рядом с квартирой не менее 9 ударов кулаками и ногами, обутыми в сапоги, в область головы и по телу.

(том 1 л.д. 215-219, том 2 л.д. 5-7)

После оглашенных показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Волков С.Г. подтвердил их, как более точные и достоверные.

Свои показания в качестве обвиняемого подсудимый Волков С.Г. также полностью подтвердил в ходе проведённой в период следствия с его участием проверки показаний на месте. Так, из протокола проверки показаний на месте от 14.10.2015 года, проведенной с участием обвиняемого Волкова С.Г., оглашенного по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, следует, что Волков С.Г. добровольно и подробно рассказал на месте в квартирах по адресам: <адрес> и <адрес>, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоро­вью В.З.В., повлекшего её смерть, показал механизм и локализацию ударов, на­несенных им потерпевшей, пояснил, что нанес удары кулаками и ногами, обутыми в сапоги, в область головы и по телу.

(том 1 л.д. 228-240)

Помимо признательных показаний, вина Волкова С.Г. в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший В.А.Г. суду показал, что 13.10.2015 г. около 06 часов ему позвонила ФИО и сообщила, что В.З.В. умерла.

Свидетель ФИОсуду показал, что 12.10.2015 г. утром он встретил на автобусной остановке Волкова С.Г., ФИО и ФИО Затем, Волков С.Г. ушел, а он пошел к ФИО, по дороге встретил ФИО и В.З.В. Они все вместе пошли к ФИО, где продолжили употреблять спиртное. Затем В.З.В. легла спать, а он пошел к Волкову С.Г., которому сказал, что его мать В.З.В. спит у ФИО Волков С.Г. попросил его разбу­дить В.З.В. Он вернулся к ФИО, но входную дверь ему никто не открыл, о чем он сообщил Волкову С.Г. и отправился спать домой. 13.10.2015 г. около 05 час. к нему пришел Волков С.Г., который сказал его отчиму, что В.З.В. умерла. Он пришел в дом к ФИО, где увидел труп В.З.В. и вместе с ФИО и Волковым С.Г. они погрузили ее тело на тележку и отвезли в квартиру Волко­вых. На лице В.З.В. он увидел телесные повреждения. Волков С.Г. сказал ему, что уда­рил мать два раза. В дальнейшем он пришел к ФИО и заметил пятна крови, сапоги В.З.В. у забора перед домом ФИО, пятна крови также были на заборе, а в комнате на полу была лужа крови.

Свидетель ФИО суду показала, что 12.10.2015 в период времени с 17 до 18 часов она зашла к ФИО, где увидела В.З.В., телесных повреждений у нее не было. 13.10.2015 около 08 часов она вновь пришла к ФИО, на улице перед домом, в спальной комнате, на полу возле печки и в коридоре, она увидела следы крови.

Свидетель ФИО суду показала, что 13.10.2015 г. около 05 часов 30 минут к ней пришел Волков С.Г. и сообщил о смерти В.З.В. Также Волков С.Г. сказал, что он нашел мать у дома на улице и что ударил В.З.В. два раза.

Свидетель ФИО суду показала, что работает фельдшером <О> ФАП. 13.10.2015 г. около 08 часов ей позвонила ФИО и сообщила, что умерла В.З.В. Когда она пришла к В.З.В., то увидела, что на диване в спальной комнате лежал ее труп, на теле были множественные гематомы: на кистях рук, на лице в области щеки, в области ребер, на лице она обнаружила рану в лобной области справа. Волков С.Г. пояснил, что нашел мать на улице. Затем она пришла на работу и вызвала полицию.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12.10.2015 г. он с ФИО и ФИО распивали спиртные напитки, затем после обеда к нему пришли В.З.В. и ФИО В.З.В. была в состоянии алкогольного опьянения и поэтому легла спать. От выпитого он опьянел и лег спать, сквозь сон, он услышал, что пришел Волков С.Г. и стал звать В.З.В. домой. 13.10.2015 г. в 04 часа 30 минут его разбу­дил Волков С.Г. и сообщил, что В.З.В. умерла. В прихожей квартиры он уви­дел В.З.В., которая лежала на полу, на лице у нее были синяки. Волков С.Г. сказал, что унесет тело В.З.В. домой и пошел за ФИО, чтобы тот помог ему. Он пошел спать, проснулся около 08 часов 13.10.2015 г., увидел, что во дворе нет тележки. Со слов ФИО ему известно, что они ФИО, ФИО и Вол­ков С.Г. на тележке вывезли тело В.З.В.

(том 1 л.д. 92-99).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12.10.2015 г. около 10 часов он пришел в гости к ФИО, туда же чуть позже пришли ФИО, ФИО и В.З.В., которая легла спать, а все остальные выпили еще спиртного и также легли спать. Сквозь сон он услышал, как Волков С.Г. кричит на В.З.В., он открыл глаза и увидел, что Волков С.Г. за кофту в области шеи сзади тянет В.З.В. в сторону выхода из комнаты, а В.З.В. в этот момент лежит на полу, лицом вниз. Он встал, подошел к входной двери, где В.З.В. сидела «на корточках», а Волков С.Г. стоял и продолжал отчитывать В.З.В., что она не но­чует дома. Он лег обратно спать, через некоторое время его разбудил ФИО и попросил помочь занести В.З.В. Он вышел на улицу и увидел, что Волко­ва З.В. лежит на земле. Он с ФИО подняли В.З.В. с земли, занесли в квартиру ФИО, он увидел, что лицо В.З.В. в крови. Они положи­ли В.З.В. на пол в комнате, после чего, он лег спать. ФИО ушел домой. В 04 часа 30 минут или 05 часов 13.10.2015 г. его разбудил Волков С.Г. и сказал, что В.З.В. умерла. Потом пришел ФИО и ФИО, которые с Волковым С.Г. на тележ­ке увезли труп В.З.В. домой.

(том 1 л.д. 100-103).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12.10.2015 г. после обеда он пошел к ФИО, по дороге встретил В.З.В., которая отправилась с ним. В квартире ФИО находился ФИО, все употребляли спирт­ные напитки. Туда же приходил Волков С.Г. Через некоторое время он пошел к ФИО, подойдя к ее дому, он услышал, как Волков С.Г. кричит: «Давай, вставай! Домой!». Возле забора дома он увидел, что В.З.В. лежит на земле, а рядом с ней сидит Волков С.Г. Он спросил у Волкова С.Г., что случи­лось, на что тот ответил, что мать не встает и не идет домой. Он зашел в квартиру Ко­тельникова В.В., разбудил ФИО, сказал, что нужно занести В.З.В. в дом. Они занесли ее в спальню и положили на пол.

(том 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что 13.10.2015 г. около 05 часов он решил сходить к ФИО, когда он зашел в дом, то увидел на полу в прихожей труп В.З.В., которая лежа­ла на спине, лицо было в синяках. В доме находились ФИО и ФИО Вскоре в дом зашел ФИО Он и ФИО вышли во двор и увидели, как Волков С.Г. подкатывал тележку к воротам сеней. Волков С.Г. попросил помочь отвез­ти тело В.З.В. в дом Волковых. Он с Волковым С.Г. и ФИО отвезли В.З.В. в дом Волковых.

(том 1 л.д. 113-117).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вятскополянский» следует, что 13.10.2015 около 07 часов к нему домой пришли Волков С.Г. и ФИО Волков С.Г. сообщил, что у него умерла мать В.З.В., которую он нашел мертвой возле дома.

(том 1 л.д. 131-133).

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу и другими письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский» ФИО на имя начальника полиции следует, что 13.10.2015 года в 08 час. 05 мин. в дежурную часть полиции поступило сообщение от фельдшера ФАП <адрес> ФИО о том, что обнаружен труп В.З.В. в доме по адресу: <адрес>.

(том 1 л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2015 года следует, что осмотрен дом и квартира по адресу: <адрес>. На диване в комнате №1 обнаружен и осмотрен труп В.З.В. с телесными повреждениями на груди и голове. В ходе осмотра места происшествия изъ­яты: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки В.З.В.; смыв на марлевый тампон с пола комнаты № 1; из деревянного шкафа в комнате №2 изъяты куртка, брюки, сапоги со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(том 1 л.д. 30-46).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2015 года, осмотрен дом и квартира по адресу: <адрес>. На траве перед входом в квартиру, на заборе и в квартире обнаружены следы вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: трава со следами, похожими на кровь; у забора квартиры обнаружены и изъяты женские ботинки; у входной двери в сени квартиры обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь и целлофановая упаковка из-под сигарет; три доски от забора с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу комнаты №1 обнаружена и изъята тряпка, полностью пропитанная веществом бурого цвета, похо­жим на кровь; семь смывов на марлевые тампоны вещества, похожего на кровь.

(том 1 л.д. 47-65)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15.10.2015 г., у обвиняемого Волкова С.Г. получены образцы крови.

(том 1 л.д. 142-145)

Согласно протоколу выемки от 13.10.2015 года в помещении РО Вятскополянского БСМЭ изъяты образцы крови потерпевшей В.З.В.

(том 1 л.д. 148-151)

Протоколом осмотра предметов от 27.11.2015 года, согласно которому осмотрены: пучок сухой травы, целлофановая упаковка, тряпка розового цвета, три деревянных доски, сапоги женские черного цвета, сапоги зеленого цвета, куртка темно-серого цвета, брюки коричневого цвета - на которых обнару­жены следы бурого цвета, похожие на кровь.

(том 1 л.д. 204-207).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ г., группа крови потерпевшей В.З.В. - <Х>. Группа крови подозреваемого Волкова С.Г. - <Х> В подногтевом содержимом рук В.З.В., на траве, тряпке, целлофановой упаковке, 6 смывах, изъятых при ОМП, трех досках от забора, куртке и брюках Волкова С.Г., его сапогах, женских сапогах обнаружена кровь человека группы <Х>, таким образом, не ис­ключается происхождение этой крови от В.З.В. Не исключается примесь крови Волкова С.Г., если у него было наружное кровотечение. В смыве с пола комнаты (2м. от входной двери) обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую и, тем более, групповую принадлежность. В смыве с косяка, подногтевом содержимом и смывах с ладоней Волкова С.Г., крови не обнаружено. В подногтевом содержимом В.З.В. обнаружены клетки эпидермиса, при опре­делении групповой принадлежности которых выявлены антигены <>, следова­тельно, не исключается происхождение их от В.З.В. Не исключается примесь клеток от Волкова С.Г. В подногтевом содержимом Волкова С.Г. обнаружены клетки эпидермиса, при опре­делении групповой принадлежности которых выявлены антигены <Х>, следова­тельно, не исключается происхождение их от Волкова С.Г. От В.З.В. эти клетки произойти не могли.

(том 1 л.д. 182-185)

Вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановле­ния от 27.11.2015 г.: куртка, брюки, сапоги Волкова С.Г.; пучок травы; сапоги женские; целлофановая упаковка; 3 доски от забора; тряпка; 6 смывов вещества похожего на кровь на марлевые тампоны (2 смыва с пола ком­наты № 1, смыв с пола комнаты № 2, смыв с порога в комнату № 1, смыв с пола в коридоре, смыв с грунта перед входом в сени).

(том 1 л.д. 208-209)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа В.З.В. обнаружены следующие повреждения:

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14. Смерть наступила от плевропульмонального шока, осложненного левосторонним гемотораксом (400-410 мл), вследствие множественных переломов ребер с повреждени­ем пристеночной и висцеральной плевры, верхней и нижней долей левого легкого. Смерть наступила 12.10.2015 г.

(том 1 л.д. 158-161)

Согласно заключению психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственного действия - проверки показаний на месте от 14.10.2015 г. на обвиняемого Волкова С.Г. никакого психологического воздействия со стороны лиц, участвовавших при производстве след­ственного действия, не было. Обвиняемый Волков С.Г. в ходе его проверки показаний на месте от 14.10.2015 г. пока­зания давал путем припоминания, свободно, добровольно и самостоятельно. Произвольность и самостоятельность его поведения характеризуется высокой и средней степенью выраженности всех его структурных компонентов.

(том 1 л.д. 190-202)

Оценивая вышеизложенные заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как, они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Волкова С.Г., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, относительно фактических обстоятельств дела. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством каждой экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми.

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого Волкова С.Г., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оценивая их в части обстоятельств причинения телесных повреждений В.З.В. и в последующей ее смерти, достоверными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, а также на показаниях потерпевшего В.А.Г., допрошенных в суде свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенных показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данных ими в ходе предварительного следствия, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного Волковым С.Г. противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Суд признаёт оглашённые в судебном заседании показания Волкова С.Г., ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, так как, они последовательны и не противоречат доказательствам, представленным в суде.

Доводы подсудимого Волкова С.Г. в судебном заседании о совершении им преступления в состоянии аффекта, суд признает не обоснованными, так как, из заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Волков С.Г. совершил инкриминируемое правонарушение в состоянии простого алкогольного опьянения и не находился в состоянии аффек­та.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Волкова С.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть В.З.В. и, оценивая их в совокупности как согласующиеся между собой доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Волкова С.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Волков С.Г., нанося В.З.В. множественные удары ногами, обутыми в обувь, и кулаками в область жизненно важных органов, в том числе, грудной клетки и в голову, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья В.З.В. и сознательно допускал причинение ей тяжкого вреда здоровью. В то же время, подсудимый самостоятельно прекратил свои действия, не высказывая намерений лишить жизни потерпевшую. Смерть В.З.В. наступила в течение первого часа после получения всех повреждений от плевропульмонального шока, осложненного левосторонним гемотораксом, вследствие множественных переломов ребер с повреждением пристеночной и висцеральной плевры, верхней и нижней долей левого легкого, в результате телесных повреждений, причиненных подсудимым, поэтому суд считает, что по отношению к смерти В.З.В. действия подсудимого носят неосторожный характер, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о предвидении виновным возможности её причинения.

Мотивом преступного деяния явились личные неприязненные отношения, возникшие у Волкова С.Г. к В.З.В. из-за нахождения потерпевшей в состоянии опьянения.

Действия Волкова С.Г. носят оконченный характер, поскольку его действиями В.З.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она скончалась.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Волковым С.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №Волков С.Г. во время правонарушения не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает призна­ков какого-либо психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Волков С.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспри­нимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Волков С.Г. во время совершения инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии аффек­та. Индивидуально-психологические особенности Волкова С.Г. выражены не значи­тельно и не могли оказать существенного влияния на его поведение во время соверше­ния инкриминируемого ему правонарушения.

(том 1 л.д. 166-167)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров и психолога, поскольку они основаны на данных медицинских документов и обследовании испытуемого, научно обоснованы, суд признаёт подсудимого Волкова С.Г. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства и общественную опасность преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье и жизнь человека, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно данным о личности Волков С.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 22, 23), по месту жительства согласно справкам участкового полиции и главы администрации сельского поселения характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы (том 2 л.д. 18, 26), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 27).

Смягчающим наказание обстоятельством, по убеждению суда, следует, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний на предварительном следствии относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Кроме этого, судом установлено, что потерпевшая В.З.В., проживая вдвоем с подсудимым, который приходится ей сыном, в небольшом населенном пункте, вела аморальный образ жизни, бродяжничала, периодически не проживая и не ночуя дома, на фоне употребления спиртных напитков, что явилось поводом к совершению подсудимым преступления, в связи с чем, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством – аморальность поведения потерпевшей.

Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, показаний подсудимого Волкова С.Г. о том, что его нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, суд признаёт в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, суд приходит к убеждению, что исправление Волкова С.Г., возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Волковым С.Г., служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Волкову С.Г.положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях Волкова С.Г.совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому Волкову С.Г.дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку Волков С.Г. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым зачесть Волкову С.Г.в срок отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Из протокола задержания, на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, следует, что Волков С.Г.был задержан 13.10.2015 года (том 1 л.д. 11-13), суд полагает необходимым исчислять срок, подлежащий зачету в срок отбытия подсудимому наказания в виде лишения свободы с 13.10.2015 года.

Согласно п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: куртку, брюки, сапоги, сапоги женские - передать потерпевшему В.А.Г.; пучок травы, целлофановую упаковку, 3 доски от забора, тряпку, 6 смывов вещества, похожего на кровь на марлевых тампонах - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волкову С.Г. исчислять с 18 января 2016 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 13 октября 2015 года по 17 января 2016 года.

Меру пресечения Волкову С.Г. на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, сапоги, сапоги женские - передать потерпевшему В.А.Г.; пучок травы, целлофановую упаковку, 3 доски от забора, тряпку, 6 смывов вещества похожего на кровь на марлевых тампонах - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин