Решение по делу № 2-316/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-316/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Юрия Вениаминовича к ПАО «Совкомбанк» ОО «Славгородский» Филиала «Центральный», АО «Страховая компания МетЛайф» о признании незаконным договора страхования и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Трефилов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» ОО «Славгородский» Филиала «Центральный», АО «Страховая компания МетЛайф» о признании незаконным договора страхования и взыскании штрафа, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % годовых, где ему было предложено заключить договор только с условием включения его в коллективной договор страхования, где выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк». Иных условий предоставления мне кредита Банк истцу не предложил. В связи с тем, что истцу срочно были нужны денежные средства, он был вынужден подписать предложенный кредитный договор и заявление на включение в программу страховой защиты, но при этом сотрудником банка не было разъяснено, что истец имеет право отказаться от страховки в течение 30 дней.

Истец указывает что является пенсионером, специальными юридическими познаниями не обладает, о своем праве выхода из договора страхования узнал только через два месяца после подписания кредитного договора, сразу же составил претензию (ДД.ММ.ГГГГ) и отправил ее в банк и в страховую компанию (в СК претензию направили сотрудники банка, как они объяснили, что самому истцу в СК направлять претензию не нужно).

Подписание кредитного договора и иных документов происходило быстро, сотрудница банка торопила истца, и он не смог подробно ознакомиться со всеми документами, задать необходимые вопросы.

Таким образом, при заключении кредитного договора, Совкомбанк навязал истцу договор страхования – добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/ Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом в тех документах, которые были истцу выданы в отделении ПАО «Совкомбанк» отсутствует информация о том, что истец имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней.

Из суммы <данные изъяты> рублей, которая указана в кредитном договоре, была вычтена сумма на оплату страховки <данные изъяты> рублей, что является для истца значительным, при этом <данные изъяты> рублей включены в платеж по кредитному договору согласно графику платежей. То есть фактически истец получил кредит за минусом суммы, которой оплачена страховка, но данный платеж входит в его платеж по кредиту, но страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Условия страхования истцу разъяснены не были, пользователем интернета он не является и может пользоваться только бумажными носителями информации, поэтому с условиями страхования, условиями отказа от страховки банк истца не ознакомил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

1. Признать незаконным включение Трефилова Юрия Вениаминовича в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/ Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным удержание с Трефилова Юрия Вениаминовича платы в сумме <данные изъяты> рублей за включение добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/ Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Трефилова Юрия Вениаминовича <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 24.05.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

25.05.2018г. истцом направлено в суд уточнение исковых требований, с учетом которых истец просит суд в том числе расторгнуть договор страхования.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, исковые требования просил суд удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что сотрудник банка невнятно что-то говорила, торопила истца, в связи с чем, он был введен в заблуждение.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда направили возражения, в удовлетворении требований просили суд отказать, в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27.10.2008 года N 175-ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", но предусмотренными договорами.

Страхование - мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с невозвратом кредита.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк», на основании заявления истца, заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, согласно которого истец указывает что понимает и соглашается с тем, что подписав указанное заявление будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/ Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д. 58-67), плата за включение в программу страховой защиты составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Факт оплаты истцом суммы за включение в программу страховой защиты по вышеуказанному договору страхования, сторонами не оспаривался и не опровергался, как и факт заключения договора страхования.

Как следует из указанного заявления истец ознакомлен с существенными условиями договора, получил полную и подробную информацию о выбранной программе страхования (программа № 1) и выразил свое согласие с условиями договора страхования.

Претензия истцом направлена 01.05.2018г., с иными заявлениями истец к ответчикам не обращался.

Таким образом, выразив согласие на подключение к программе страхования, с истцом был заключен оспариваемый договор страхования, произведена оплата за включение в программу страховой защиты, обязательства по предоставлению кредита, кредитным учреждением, выполнены.

Истец обратившись с настоящим иском в суд ссылается на то, что оспариваемый им договор страхования был заключен путем введения его в заблуждение, указанная услуга была ему навязана банком, что его не ознакомили с условиями договора, не разъяснили права.

Представители ответчиков направили в суд возражения относительно заявленных требований ссылаясь на то, что заемщик при оформлении заявления был в полном объеме ознакомлен с условиями страхования, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, доказательства подтверждающие его доводы, суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении требований просили суд отказать в полном объеме (л.д. 50-147).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при заключении договора страхования, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, из представленного в суд заявления следует, что истец был ознакомлен со всеми правами и обязанностями, получил полную и подробную информацию о программе страхования выбранной им, разъяснено право заключить договор страхования в любой иной организации без участия банка, которые истцу были ясны и понятны, учитывая тот факт, что соответствующее заявление истцом подписано и не оспорено.

Страхование своих жизни и здоровья является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако, доказательств того, что истец в момент подписания договора был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена не достаточная информация и действия банка способствовали введению истца в заблуждение, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу при заключении кредитного договора была навязана услуга страхования, доводы истца голословны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление о включении его в коллективный договор страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиками, доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено, не представлено и доказательств подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании незаконным включение истца в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено.

Также истец в иске ссылается на незаконное удержание платы за включение в страховую программу добровольного страхования, полагая, что указанное противоречит закону.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующему основанию.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, истцом заявление о включении его в договор добровольного группового страхования (с момента подписания которого лицо считается застрахованным) подписано лично, то есть истец осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, понимал, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Доводы истца относительно «навязывания» указанной услуги при заключении кредитного договора основаны только на его пояснениях, иных доказательств достоверно подтверждающих пояснения истца, представлено суду не было.

Таким образом, истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие на включение его в договор добровольного страхования, согласившись с условиями страхования и подписав его.

С учетом изложенного правовых оснований для признания незаконным удержания платы за включение в страховую программу добровольного страхования, суд не находит, поскольку они не противоречат закону.

Требования истца о расторжении договора страхования не подлежат удовлетворению учитывая следующее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, намерение истца подключиться к программе страхования было обусловлено необходимостью получения кредита, иного интереса страхования судом не установлено, т.е. в данном случае личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое в настоящее время истцом не исполнено.

С соответствующим заявлением в установленный законом срок, истец, в страховую организацию не обращался.

Принимая во внимание вышеприведенные условия страхования, а также учитывая то обстоятельство, что досрочно обязательства по кредиту не исполнены, отсутствие обращений истца об отказе его, как страхователя, от договора добровольного страхования, суд не находит законных оснований к удовлетворению его требований о расторжении договора страхования.

При указанных обстоятельствах, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к услуге страхования, его обращение в установленный законом срок с заявлением к страховщику об отказе от страхования и возврате суммы страховой премии, наличии в действиях ответчиков нарушений прав истца как потребителя, установлено что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, не исполненных в настоящее время в полном объеме, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, а учитывая наличие подписи истца на всех листах договора и заявления содержащих все существенные условия, истец имел возможность с ними ознакомиться самостоятельно, также судом установлено отсутствие условий, возлагающих на истца, как на заемщика банка обязанности по обязательному заключению договора страхования, не предоставлено доказательств того, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, условий страхования, способе оплаты страховой премии, а также доказательства тому, что предложенные ответчиком условия страхования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, т.е заемщиком добровольно произведен выбор условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразившихся в желании при кредитовании застраховать жизнь, трудоспособность, при отсутствии условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

На основании изложенного, разрешая требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных и правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░