Решение по делу № 2-615/2024 (2-5237/2023;) от 07.11.2023

УИД 59RS0004-01-2023-006232-04

Дело № 2-615/2024 Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Н.В.,, Дьяковой М.Н. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михеева Н.В., Дьякова М.Н. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в пользу каждого истца расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 128 895,32 руб., решение суда в указанной части в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 798,27 руб., штраф, в пользу Михеевой Н.В. - расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 827 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.3-4, том 2 л.д. 31-32).

Свои требования обосновали тем, что на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Дом.59» (том 1 л.д. 85).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просят провести судебное заседание в их отсутствие (том 2 л.д. 32).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв (том 2 л.д.52-59).

Третьи лица - ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Дом.59» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АМС СМС ССИ (продавцы) и Михеевой Н.В., Дьяковой М.Н. (Покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения (том 1 л.д. 5-6), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю двухкомнатную <Адрес>, находящуюся на 12 этаже 17-ти этажного дома, расположенного по адресу: <Адрес> (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ за Михеевой Н.В., Дьяковой М.Н. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение по ? доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 150-152).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты.

Согласно экспертному заключению ИП Воронова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу <Адрес>, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.13-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры по адресу: <Адрес>., в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.8, 9, 10).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах образования и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Пономареву В.С. (том 1 л.д.164, 165-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 206-250, том 2 л.д. 1-19) в таблице № настоящего заключения эксперта представлены недостатки строительных работ, имеющиеся в <Адрес> края, указанные в заключении эксперта ИП Воронова А.А., выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ В таблице № настоящего заключения эксперта представлены недостатки строительных работ, отсутствующие в <Адрес> края, указанные в заключении эксперта ИП Воронова А.А., не выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ В таблице № (за исключением недостатков под №, 25) настоящего заключения эксперта указаны недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), имеющиеся в <Адрес> края, указанные в заключении эксперта ИП Воронова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (таблица № настоящего заключения эксперта), составляет <данные изъяты> с учетом НДС (20%). В квартире по адресу: <Адрес>, сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком, нет оснований полагать, что силами жильцов производились ремонтные работы.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование, квалификацию, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцами квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

При определении величины расходов по устранению недостатков суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истцов Михеевой Н.В., Дьяковой М.Н. подлежит взысканию сумма в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» истцам произведена оплата стоимости расходов на устранение недостатков в спорной квартире в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 50, 50 оборот, 78, 78 оборот).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление Правительства РФ №326) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п.2 указанного Постановления Правительства в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления Правительства РФ №326).

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием в течение десяти дней выплатить сумму устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10), требование истцов частично в сумме <данные изъяты> исполнено ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу каждого из истцов Михеевой Н.В., Дьяковой М.Н. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2024г. (с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве") в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 дней х 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 дней х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>/2.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки (пени), периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу каждого из истцов Михеевой Н.В., Дьяковой М.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Поскольку претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, постольку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов и отсутствием отказа истцов от иска с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до <данные изъяты>

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании Постановления Правительства РФ №326 в отношении уплаты истцам штрафа в размере <данные изъяты> ответчику следует предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки уплаты взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку к правоотношениям взыскания нестойки судом применены положения п.2 Постановления Правительства РФ №326. При этом в силу положений указанного Постановления Правительства РФ №326 данный пункт подлежит применению к процентам, неустойке (штрафу, пени), иным финансовым санкциям по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1, т.е. одновременное применение положений п.1 и п.2 указанным нормативным правовым актом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 262 от 30.10.2023 г., Михеева Н.В. внесла в кассу адвокатского кабинета ХВФ денежные средства в размере <данные изъяты> Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, а также представление интересов в суде первой инстанции (том 2 л.д. 33).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, обстоятельства и категорию дела, наличие многочисленной судебной практики по данной категории дел, необходимость обращения истцов за юридической помощью, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Воронова А.А., подготовленное по заказу истца Михеевой Н.В. Факт несения истцом Михеевой Н.В. расходов на оплату данного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д.34).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

По мнению суда, доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы исковых требований, основанных на заключении ИП Воронова А.А., суду представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом, что могло бы послужить основанием для изменения размера судебных издержек, по материалам дела не усматривается, суду соответствующих доказательств не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что истцы не обладают специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем они не имели возможности удостовериться в правильности заключения ИП Воронова А.А., а впоследствии реализовали свое процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшили исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы. Таким образом, размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования специалиста. В связи с чем оснований для выводов о явно завышенном истцами размере убытков при обращении с иском в данном случае не имеется.

Стороной истца в суд представлены сведения о стоимости аналогичных услуг экспертов при проведении строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> до <данные изъяты> (том 2 л.д.41-45), что позволяет сделать вывод о соразмерности стоимости услуг ИП Воронова А.А. среднерыночной стоимости экспертных услуг в Пермском крае.

Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт выезжал из г.Перми в г.Березники для осмотра квартиры, эти расходы признаются разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки, само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости последней.

При этом, по мнению суда, стоимость досудебного исследования не может повлиять на право истца на компенсацию понесенных расходов по оценке за счет ответчика, при удовлетворении требований в полном объеме и реальности их несения, в отсутствие доказательств предъявления истцами изначально ко взысканию убытков в явно необоснованном размере.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Михеевой Н.В. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что истцом Михеевой Н.В. понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, по направлению искового заявления в адрес ответчика и в суд в сумме <данные изъяты> (150 + <данные изъяты>), а также уточненного искового заявления в адрес ответчика и в адреса третьих лиц в сумме <данные изъяты>, факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 35-37).

Вместе с тем, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в качестве судебных издержек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика в пользу Михеевой Н.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика – АО «Корпорация развития Пермского края»; АО «Корпорация развития Пермского края» произведено авансирование производства экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.169).

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 204, 205).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Пономареву В.С. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные АО «Корпорация развития Пермского края» на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (том 2 л.д. 23).

Таким образом, поскольку исковые требования Михеевой Н.В., Дьяковой М.Н. с учетом уточнения удовлетворены, сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ИП Пономарева В.С. подлежит взысканию с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края»

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Михеевой Н.В.,, (№) денежные средства в размере 128 895,32 руб., неустойку в размере 3 798,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 677 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Дьяковой М.Н. (№) денежные средства в размере 128 895,32 руб., неустойку в размере 3 798,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Михеевой Н.В.,, Дьяковой М.Н. суммы в размере 257 790,64 руб. в исполнение не приводить.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения в части уплаты в пользу Михеевой Н.В.,, Дьяковой М.Н. штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева В.С. сумму в размере 5000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6153,87 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова