Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1773/2023 от 13.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1773/2023

УИД 36RS0006-01-2021-006349-90

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Формула успеха»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2022 г.

по гражданскому делу № 2-212/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Формула успеха» к Святохину Евгению Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании убытков,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022, отказано в удовлетворении иска ООО «Формула успеха» к Святохину Е.Е., ООО «Капитал» о взыскании убытков (т.4л.д. 216-220, т. 5 л.д. 120-124, 192-194).

26.10.2022 в суд поступило заявление ООО ЮК «Формула Успеха» (далее – заявитель, истец) о пересмотре решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное тем, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отказано в удовлетворении заявлений Святохина Е.Е., Валиева А.Д. о признании сделок недействительными. Заявитель полагает, что данным судебным актом установлены обстоятельства, которые ранее заявителю не были известны, в том числе, о том, что ООО«Агротэк» совершались определённые действия по владению и пользованию спорными земельными участками путём выращивания сельскохозяйственных культур и в последующем путём передачи данных земельных участков в субаренду, в связи с чем это юридическое лицо получало денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции и несло расходы, связанные с обработкой этих земельных участков, что. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на существо постановленного ранее решения по гражданского делу (т. 6 л.д. 22-23).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2022 ОООЮК«Формула Успеха» отказано в удовлетворении указанного выше заявления (т.6л.д.82).

В частной жалобе ООО ЮК «Формула Успеха» просит данное определение отменить как незаконное, настаивая на том, что обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022, являются основанием для пересмотра судебного акта по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6л.д. 97-99).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 8-9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, включая содержание заявления ООО ЮК «Формула Успеха», в качестве основания для пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2022 истец ссылается на наличие установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 обстоятельств совершения ООО«Агротэк» по владению и пользованию земельными участками, в том числе, с кадастровыми номерами №, что свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЮК «Формула Успеха» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплён соответствующий перечень, с чем судебная коллегия не может не согласится.

Из приведённых выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-12799/2018, не являются вновь открывшимися обстоятельствами с учётом вышеприведённых правовых норм, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления, направлены на несогласие с принятым решением суда от 18.02.2022 и доводы ООО ЮК «Формула Успеха» по своей сути сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств, что не отвечает требованиям законности.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы истца указанным требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене оспариваемого стороной кредитора судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из установленного по делу, определение районного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию и требованию применения стороной истца норм материального и процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО юридическая компания «Формула успеха» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 г.