Решение от 06.09.2016 по делу № 33а-3346/2016 от 15.07.2016

Дело №2а-1661/2016 Председательствующий – судья Юдина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-3346/2016

гор. Брянск     6 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алипченкова В.Е. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 мая 2016 г. по делу по иску Алипченкова В.Е. к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области об отмене решения № от <дата> о привлечении Алипченкова В.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Алипченкова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МИФНС России № 5 по Брянской области Евтроповой А.И. и Писклаковой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алипченков В.Е. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> МИФНС России №5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности в связи с тем, что за период с <дата> по <дата> им неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения в общей сумме ... руб., который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени на указанную сумму в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что имущественный налоговый вычет предоставлен Алипченкову В.Е. в <дата> - <дата> с нарушением ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение приобретено Алипченковым В.Е. за счет средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а не за счет собственных средств. Следовательно, право на получение налогового вычета Алипченков В.Е. не приобрел.

Алипченков В.Е. не согласен с выводами налогового органа, в связи с чем обратился в суд с иском об отмене решения № от <дата> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области об отмене решения № от <дата> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме ... руб. и пени в размере ... руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 мая 2016 г. в удовлетворении административного иска Алипченкова В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Алипченков В.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска установлена противоправность и вина налогового органа в предоставлении Алипченкову В.Е. имущественного вычета. Считает, что состав налогового правонарушения в его действиях отсутствует, так как нет вины и противоправности. Указывает на то, что основанием для получения имущественного налогового вычета явился не сам факт подачи налоговой декларации, а принятое налоговым органом решение по результатам проведенной проверки. При подаче документов истец руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, данными в письме №03-04-05/7-350 от 8 апреля 2013 г. Ссылается на то, что налоговым органом при расчете пени незаконно применена обратная сила закона, а именно п.8 ст.101 НК РФ в редакции от 27 июля 2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области Романенко Е.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав объяснения Алипченкова В.Е., представителей МИФНС России № 5 по Брянской области Евтроповой А.И. и Писклаковой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Алипченков В.Е. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата>, <дата> и <дата> Алипченков В.Е. подал в Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области налоговые декларации о предоставлении имущественного налогового вычета по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с покупкой названной квартиры.

По результатам проведенных Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области камеральных проверок деклараций, поданных Алипченковым В.Е., налоговый вычет подтвержден, о чем были приняты соответствующие решения № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> Алипченковым В.Е. получен налоговый вычет в размере ... руб.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Алипченковым В.Е. налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>

По результатам проведенной проверки вынесено решение № от <дата>, которым истец привлечен к налоговой ответственности в связи с тем, что за период с <дата> по <дата> Алипченковым В.Е. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения в общей сумме ... руб., который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени на указанную сумму в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. (с учетом внесенных в решение исправлений на основании письма <дата>). В результате проведенной проверки было установлено, что приобретенная Алипченковым В.Е. квартира была оплачена за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не может быть применен.

<дата> Управлением ФНС России по Брянской области апелляционная жалоба Алипченкова В.Е. на решение налогового органа от <дата> оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от <дата> принятым по иску Военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона к Алипченкову В.Е., Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о признании незаконными решений налогового органа о предоставлении военнослужащему имущественного налогового вычета, взыскании причиненного государству ущерба, указанные решения были признаны незаконными. Суд взыскал с Алипченкова В.Е. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере ... руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истец не приобрел право на получение налогового вычета в связи с тем, что жилое помещение истцом было приобретено за счет накоплений и средств целевого жилищного займа, выделенных из федерального бюджета. Истцу было направлено уведомление о вынесении изменений в декларации и оплате недоимки, однако он данное требование не выполнил. Суд также пришел к выводу о том, что пеня истцу была обоснованно начислена в соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, при этом судом не было допущено нарушений норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в том числе, отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствовала вина в совершении налогового правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Алипченков В.Е., зная, что им не произведены затраты собственных средств на приобретение квартиры, что данное жилое помещение приобретено за счет средств федерального бюджета, должен был осознавать невозможность получения налогового вычета из федерального бюджета. При оценке вины Алипченкова В.Е. в совершении налогового правонарушения следует учесть следующее. По запросу суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика представлены документы, которые подавал истец для получения налогового вычета. К налоговой декларации, среди прочих документов, Алипченков В.Е. приложил расписку В.Л.И. (продавца квартиры) о получении ею денежных средств за квартиру от Алипченкова В.Е. в размере ... руб. При этом денежные средства продавцу квартиры истцом не передавались, так как жилое помещение было оплачено за счет накопления для жилищного обеспечения военнослужащего и целевого кредитного займа, который погашается за счет средств федерального бюджета. Таким образом, истцом в налоговый орган был представлен документ (расписка), содержащий недостоверные сведения об источниках денежных средств, за которые была приобретена квартира. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что в действиях Алипченкова В.Е. имела место вина, выразившаяся в форме неосторожности.

При этом следует принять во внимание, что до проведения выездной налоговой проверки (<дата>) в адрес Алипченкова В.Е. было направлено уведомление и предложено представить уточненные налоговые декларации за <дата>, <дата>, <дата>, однако уточненные декларации истцом в налоговый орган представлены не были.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец, подавая документы на предоставление налогового вычета, руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, данными в письме №03-04-05/7-350 от 8 апреля 2013 г., не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

Из письма Минфина РФ №03-04-05/7-350 от 8 апреля 2013 г. следует, что имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщиком – участником ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих может быть применен к общей сумме расходов на приобретение квартиры, в том числе, произведенных за счет сумм накоплений для погашения полученного целевого жилищного займа, сформированных за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участников и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры по указанной системе из федерального бюджета в соответстствии с законом.

Указанное разъяснение Минфина РФ содержит разъяснение о невозможности получения налогового вычета на сумму денежных средств, потраченных на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела следует, что квартира истцом была приобретена в полном объеме за счет денежных средств федерального бюджета. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вышеуказанные разъяснения Минфина РФ не давали право истцу получить налоговый вычет на денежные средства, потраченные на приобретение квартиры за счет денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не вправе был применять к спорным правоотношениям абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 31 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» пункт 8 статьи 101 Кодекса дополнен абзацем четвертым, в соответствии с которым в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Указанные изменения вступили в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 248-ФЗ с 24 августа 2013 г. (по истечении месяца со дня его опубликования).

Таким образом, указанные суммы подлежат отражению в решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемых налоговыми органами с <дата> Решение о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение было принято после указанной даты – <дата> Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ пени на недоимку.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от <дата> установлена противоправность и вина налогового органа в предоставлении Алипченкову В.Е. имущественного вычета, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Решением Советского районного суда г. Брянска от <дата> установлено, что у МИФНС России № 5 по Брянской области не имелось законных оснований для принятия решений о представлении заявленного налогового вычета Алипченкову В.Е. Данное решение суда не содержит выводов об отсутствии вины Алипченкова В.Е. при незаконном получении налогового вычета, так как установление вины Алипченкова В.Е. не являлось предметом указанного судебного спора.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░