Решение по делу № 2-145/2023 (2-1657/2022;) от 15.08.2022

40RS0026-01-2022-002117-02                Гражданское дело № 2-145/2023г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                         г.Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Крюковой Т.С.,

с участием представителя истца Кораблевой Е.Д. по доверенности Панченко Р.П., представителя ответчика Викторова Р.Ю. по доверенности Ефимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Е. Д. к Викторову Р. Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кораблева Е.Д. обратилась в суд с иском к Викторову Р.Ю. о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, причиненных ею ответчиком в связи с нарушением обязательств по договору подряда. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома с заведенными инженерными коммуникациями, обеспечивающими технологическое присоединение к сетям газоснабжения, за что ему было оплачено 3 810 000 рублей. В нарушение указанных условий договора, Викторов Р.Ю. не произвел работ по подведению газовых коммуникаций в жилой дом, в связи с чем истицей были понесены расходы в размере 150 000 рублей, поскольку данные работы были выполнены иным лицом. Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, Кораблева Е.Д. также просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушением сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 810 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Кораблева Е.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела Кораблева Е.Д. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав на достигнутую при заключении договора договоренность о выполнении ответчиком, в том числе, работ по монтажу подземного, наземного и внутреннего домового газопровода, которые выполнены последним не были. Ее представитель Панченко Р.П. просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Ефимова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Указывала на то, что действия по газификации домовладения осуществляются специализированной организацией, на основании подписанной истицей заявки, в связи с чем у ответчика отсутствовала данная возможность В случае удовлетворения требований, заявили о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Часть 3 данной статьи гласит, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:03:030302:2405, расположенный в <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Кораблевой Е.Д. (Заказчиком) и Викторовым Р.Ю. (Подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 40:03:030302:2405, в заказчик обязуется принять результаты работ и своевременно оплачивать их. Работы выполняются подрядчиком согласно заданию на строительство жилого дома, являющегося приложением № в Договору, своими силами из материалов, приобретаемых подрядчиком, как за свой счет, так и за счет задатков, оплачиваемы заказчиком подрядчику согласно разделу 3 договора (л.д.7).

Срок выполнения работ до 15.07.2021г. с момента внесения заказчиком первого задатка, согласно разделу 3 договора.

Соглашением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате работ по договору подряда были исполнены полностью в размере 3 810 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и копией расписки, ответчиком подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Акт выполненных работ сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план здания, ДД.ММ.ГГГГ истицей было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истица мотивировала их тем, что в состав работ по договору подряда были включены также работы по строительству и введению в дом коммуникаций, включая газовые сети, что оспаривала сторона ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из п. 3.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость готового индивидуального жилого дома с заведенными коммуникациями (электричество, канализация, газ, вода) составляет 3 810 000 рублей: первый задаток по договору в размере 2 310 000 рублей заказчик вносит подрядчику в день подписания договора; окончательный расчет заказчика с подрядчиком в размере 1 500 000 рублей производится в срок до 15.06.2021г.

В приложении № к договору подряда (л.д.8) указаны обязательные работы по строительству жилого дома, входящие в стоимость. Дополнительные работы по ремонту и внутренней отделке указанного дома оплачиваются заказчиком отдельно, а именно: фундамент под веранду и крыльца – 90 000 рублей; пуск и врезка газа.

В Соглашении № к договору подряда также стоимость готового индивидуального жилого дома указана с заведенными коммуникациями (электричество, канализация, газ и вода).

Исходя из буквального толкования текста договора, цели его заключения, стороны договорились о том, что результатом выполненных работ будет являться строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 40:03:030302:2405, с подведением инженерных коммуникаций (электричество, канализация, газ, вода) непосредственно в дом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Панченко И.Н., из которых следует, что сторонами при заключении договора подряда была достигнута договоренность о том, что жилой дом после окончания строительства будет передан Кораблевой Е.Д. с введенными в дом коммуникациями. Они в ходе рассмотрения дела пояснили, что после окончания строительства дома к нему были подведены электричество, вода и система канализации, существовала фактическая возможность пользоваться данными инженерными сетями, при этом, ответчиком истице было предложено заключить дополнительное соглашение об исключении из договора пункта о необходимости выполнения подрядчиком работ по подведению в дом газовых сетей, в чем ему было отказано.

Истцом отвергались доводы стороны ответчика о том, что действия по подключению к дому сетей электричества, водоснабжения и водоотведения были выполнены ею на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Соглашаясь с данными утверждениями стороны истца, суд учитывает то, что в поступивших на запрос суда из ПАО «КСК» документах, включая заявку от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий, акт проверки состояния схемы измерения от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от 16.07.2021г., отсутствует личная либо электронная подпись Кораблевой Е.Д., которая в ходе рассмотрения дела факт оформления указанных документов и направления их в адрес гарантирующего поставщика отрицала.

Данные документы были составлены до момента окончания строительства дома, ввода его в эксплуатацию.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1, которым был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Калугаэнерго», факт присутствия Кораблевой Е.Д. при его составлении не подтвердил, указав, что нахождение собственника объекта недвижимости не является обязательным. Он также пояснил суду, что рукописные данные, включая данные Кораблевой Е.Д., внесены в акт лично им.

Утверждения стороны ответчика о том, что факт выполнения непосредственно истицей действий по подключению электричества к дому подтверждается выпиской ПАО «КСК» по лицевому счету за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года суд полагает необоснованными, поскольку данный документ содержит показания счетчиков за указанный период и сведения о первой оплате в мае 2022 года, то есть значительно позже даты заключения договора.

В ответ на запрос суда ГП «Калугаоблводоканал» представлены сведения о том, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № от 29.01.2022г. и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № от 19.01.2022г. здания, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кабицыно, <адрес>А, были подготовлены на основании заявления в ГП «Калугаоблводоканал». Однако документов, подписанных со стороны заказчика Кораблевой Е.Д. в указанную дату, представлено в материалы дела не было.

Из поступивших в материалы дела документов также следует, что Кораблева Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГП «Калугаоблводоканал» с заявлением об открытии лицевого счета в отношении жилого дома по адресу: <адрес>А, в рамках «водной амнистии», в связи с отсутствием разрешительной документации для подключения. Данные обстоятельства согласуются с объяснениями истицы о том, что ранее ноября 2022 года ею каких-либо действий по монтажу и вводу в эксплуатацию инженерных сетей водоснабжения и водоотведения не предпринимались.

Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения ответчиком работ по строительству и введению в дом инженерных коммуникаций электричества, водоснабжения и водоотведения в рамках договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обязательства по проведению в дом газовых коммуникаций исполнены Викторовым Р.Ю. не были.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Утверждения о невозможности выполнения работ по разработке проекта, его утверждению, монтажу подземного, наземного и внутреннего домового газопровода от имени истца не свидетельствуют о том, что данные работы не могли быть выполнены в рамках договора подряда, поскольку заказчик вправе был предоставить полномочия на заключение соответствующего договора на основании доверенности в силу положений ст.185 ГК РФ.

Отвергая доводы стороны ответчика о том, что приложением № к договору подряда (л.д.8) предусмотрено, что пуск и врезка газа оплачиваются отдельно, суд руководствуется тем, что данные виды работ относятся к работам по фактическому подключению (технологическому присоединению) дома, которые истицей были оплачены в размере 28 278 рублей по заключенному с ООО «СтройБизнес» договору №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетеля Хромова В.Г.

Поскольку истцом были оплачен ответчиком весь комплекс работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по проектированию, строительству и прокладке газопровода от точки подключения до газоиспользующего оборудования в доме выполнены не были, истицей были понесены убытки в размере 150 000 рублей, оплаченные ООО «Бор Мастер» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. данного договора подрядчиком были выполнены следующие работы: по разработке проекта сети газопотребления от газопровода в точке подключения (кадастровая граница земельного участка) до газоиспользующего оборудованию в границах з.у. (далее проект газификации дома) в соответствии с требованиями ТУ, выданных ООО «Строй Бизнес» - газораспределительная организация по договору технологического присоединения №-ТП от 06.09.2021г.; обеспечить все необходимые согласования и утверждение проекта газификации дома, в том числе с ООО «СтройБизнес»; обеспечить закупку и доставку материала и оборудования в составе, объеме, с техническими и технологическими характеристиками и показателями; производство земляных и монтажных работ по прокладке газопровода от точки подключения до газоиспользующего оборудования; производство работ по монтажу подземного, наземного и внутреннего домового газопровода; обеспечить надзор контрольных органов; подготовить исполнительно-техническую документацию, включая акты пожарного надзора на вентканал и дымоход (л.д.20-22).

Факт выполнения подрядчиком и оплаты истцом работ по указанному договору в размере 150 000 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д.24-26), актом выполненных работ.

Исходя из существа заключенного между сторонами договора, учитывая то обстоятельство, что Викторов Р.Ю. с 24.09.2015г. по 02.02.2016г., с 25.03.2022г по 15.04.2022г., с 21.04.2022г. по 29.04.2022г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями с сайта «ФНС России» в сети Интернет, владеет на праве собственности и систематически распоряжается земельными участками, что подтверждается выписками из ЕГРН, принимая во внимание объяснения истца и свидетеля Панченко И.Н. относительно того, что Викторов Р.Ю. лично работы по строительству дома не выполнял, что также подтверждается представленной в материалы дела фотографией, суд приходит к выводам о том, что к регулированию возникших правоотношений применимы нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), как распространяющие свое действие на отношения, возникающие при выполнении работ и (или) оказании услуг для личных, семейных нужд между потребителями, с одной стороны, и исполнителями, с другой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости выполнить работы, предусмотренные договором, передать документы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей дома, ДД.ММ.ГГГГ Кораблевой Е.Д. предъявлена претензия об исполнении обязательств по договору подряда, однако указанные действия выполнены Викторовым Р.Ю. не были.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь положениями ст.723 ГК РФ, абз.3 п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 150 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку предусмотренные договором работы не были ответчиком выполнены в полном объеме, до настоящего времени не переданы документы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей дома, акт сторонами подписан не был, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с него в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2022г. по 10.10.2022г. на основании ст.31 Закона о защите прав потребителя, поскольку последнимне выплачены денежные средства в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,40).

Проверив представленные истцом расчеты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 000 (3810000 х 3%/100*365) и за период с 28.06.2022г. по 10.10.2022г. в размере 150 000 (157 500 х 3%/100 х 105дн), суд с ними соглашается, поскольку они выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, учитывая выполнение истицей действий по фактическому подключению газового оборудования дома к газораспределительным сетям, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей, за период с 28.06.2022г. по 10.10.2022г. – до 10 000 рублей соответственно, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и считая, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя ненадлежащим выполнением работы по договору подряда, суд находит основанным на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование последней о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии с заявленными исковыми требованиями, учитывая заявление представителя ответчика о применении к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ((150 000+20 000+ 10 000+10 000)х50%), снизив его размер до суммы в 20 000 рублей.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кораблевой Е. Д. к Викторову Р. Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать Викторова Р. Ю. (паспорт 2916 767794, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 02.11.2016г.) в пользу Кораблевой Е. Д. (паспорт 2900 067037, выдан ОВД <адрес> 26.07.2000г.) убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Викторова Р. Ю. (паспорт 2916 767794, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 02.11.2016г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Судья Н.В. Романова