Решение от 01.06.2022 по делу № 33-16722/2022 от 26.05.2022

Судья Савинова М.Н.                                 Дело № 33-16722/22                                                  50RS0026-01-2021-019305-67

                                 Номер материала в суде первой

     инстанции 9-4873/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск                                                     01 июня 2022 года

Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколовой Ларисы Валерьевны

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Соколовой Ларисы Валерьевны к Гридневу Ярославу Игоревичу о признании недействительным корпоративного соглашения об инвестиционном партнерстве, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

установил:

21 декабря 2021 года в Люберецкий городской суд Московской области поступило исковое заявление Соколовой Л.В. к Гридневу Я.И. о признании недействительным корпоративного соглашения об инвестиционном партнерстве, заключенного между сторонами 16 декабря 2020 года, под влиянием заблуждения со стороны Соколовой Л.В., применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 135 ГПК РФ - в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Соколовой Л.В. как подсудное арбитражному суду, судья исходил из того, что спорный договор заключен между истцом (инвестор) и ответчиком (участник) как участниками ООО «Лождик Софт», генеральным директором которого является ответчик, и отнес данный спор к корпоративным, подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Соколова Л.В. не согласилась с определением судьи о возвращении искового заявления и подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что ею оспаривается сделка между двумя физическими лицами, по данному договору она передала наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей лично Гридневу Я.И., при этом на момент заключения договора ООО «Лоджик-Софт» не существовало, сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 декабря 2020 года, а потому участниками общества стороны сделки не являлись.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду является преждевременным, сделанным без достаточных к тому оснований, поскольку в целях решения вопроса о подсудности спора суду надлежало установить его характер и субъектный состав.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела судья не принял во внимание доводы искового заявления о том, что Гриднев Я.И. преднамеренно исказил в оспариваемом соглашении его существенные условия, действовал как генеральный директор уже существующего ООО «Лоджик-Софт», таковым не являясь, заявитель передала ему денежные средства, заблуждаясь относительно действительной природы сделки и правого статуса ответчика.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия, правовое положение сторон сделки подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, принимая во внимание, что судья на стадии возбуждения гражданского дела сделал преждевременные выводы без достаточных к тому оснований, обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Соколовой Л.В. к Гридневу Я.И. о признании недействительным корпоративного соглашения об инвестиционном партнерстве, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░