Решение по делу № 33-19852/2023 от 10.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19852/2023 УИД: 78RS0006-01-2022-006586-91 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.,
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Н. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-458/2023 по иску Беляева И. О. к Зуеву Н. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Зуева Н.С. – Бабаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Беляева И.О. – Чигина Д.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев И.О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зуеву Н.С., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму аванса в размере 100 000 рублей, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15.04.2022 между Зуевым Н.С. (продавец) и Беляевым И.О. (покупатель) при непосредственном участии на основании договора №14/0422 от 14.04.2022 в лице представителя ООО АН «Мир квартир» Красницкой В.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязуются в срок до 15.05.2022 заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с п.1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.04.2022 Беляев И.О. передал Зуеву Н.С. аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.04.2022. По состоянию на 20.05.2022 предусмотренные п.4.3 и п.4.4 предварительного договора обязательства Зуевым Н.С. в полном объеме не исполнены, ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, требуя с покупателя Беляева И.О. дополнительного авансирования сделки в размере 200 000 рублей, не предусмотренных предварительным договором. Сделка не состоялась. Истец, ссылаясь на п.5.2 предварительного договора, обратился к ответчику с требованием в течение 3-х рабочих дней возвратить уплаченную сумму аванса в размере 100 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2023 с Зуева Н.С. в пользу Беляева И.О. взыскана сумма аванса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Зуев Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Беляев И.О., ответчик Зуев Н.С., представитель третьего лица ООО АН «Мир Квартир» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления им почтовой корреспонденции с судебными извещениями, которая сторонами получена, от третьего лица возвращена за истечением срока хранения, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили, стороны доверили представление своих интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы представителям. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2022 между Зуевым Н.С. (продавец) и Беляевым И.О. (покупатель) при непосредственном участии на основании договора №14/0422 от 14.04.2022 в лице представителя ООО АН «Мир квартир» Красницкой В.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязуются в срок до 15.05.2022 заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 12-14, 15-18).

В соответствии с п.1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.04.2022 Беляев И.О. передал Зуеву Н.С. аванс в размере 100 000 рублей на основании пунктов 1.4 и 2.2.1 предварительного договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.04.2022 (л.д. 19).

Факт получения от истца аванса в размере 100 000 рублей ответчик не оспаривал.

Между тем, по состоянию на 20.05.2022 сделка по заключению основного договора купли-продажи между сторонами не состоялась.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца, ответчик Зуев Н.С. в нарушение условий предварительного договора не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно не исполнил п.4.3 и п.4.4 предварительного договора, в соответствии с которыми продавец Зуев Н.С. обязался до подписания основного договора предоставить покупателю Беляеву И.О. справку о регистрации по ф.9, справку на помещение по ф.7, а также иные документы, запрашиваемые покупателем; также продавец обязался предоставить покупателю полную и достоверную информацию о квартире.

Доказательств того, что Зуев Н.С. исполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные пунктами 4.3 и 4.4 предварительного договора, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1.4 предварительного договора купли-продажи от 15.04.2022, в подтверждение намерений покупателя по заключению основного договора купли-продажи объекта при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу 100 000 рублей в качестве аванса, который при заключении основного договора засчитывается в стоимость приобретения объекта. Передача аванса подтверждается распиской продавца.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу о том, что стороны договора определили указанную сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса.

Предварительный договор купли-продажи от 15.04.2022 сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.5.2 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, продавец обязан вернуть покупателю внесенный аванс в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2022 Беляев И.О. направил Зуеву Н.С. претензию, в которой просил вернуть аванс за квартиру в размере 100 000 рублей (л.д. 44-46).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на п.5.2 предварительного договора купли-продажи от 15.04.2022, согласно которому в случае расторжения настоящего договора либо незаключения основного договора по вине покупателя переданный аванс удерживается продавцом в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что незаключение основного договора купли-продажи квартиры произошло по вине истца Беляева И.О. Его вина состоит в том, что Беляев И.О. требовал от Зуева Н.С. погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, погасить ипотеку, а также в том, что Беляев И.О. не инициировал заключение основного договора.

Однако достоверные доказательства того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Беляева И.О., ответчиком суду не представлены.

Указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также не подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Соловьева В.С., Красницкой В.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что Зуев Н.С. каким-либо образом инициировал заключение основного договора купли-продажи, в т.ч. обращался к Беляеву И.О. с письменным предложением заключить основной договор купли-продажи.

Между тем, истец в соответствии с п.5.1 предварительного договора направил ответчику претензию о возвращении денежных средств - аванса.

Оценив все доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 429, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения основного договора до окончания срока, определенного предварительным договором купли-продажи, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, оснований для удержания полученных от Беляева И.О. в качестве аванса денежных средств в размере 100 000 рублей у Зуева Н.С. не имеется, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 15.04.2022 по 17.11.2022 в сумме 5 836,99 рублей из расчета (100 000 * 217 дней * 9,82% / 365).

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

Как установлено статьёй 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Платежная функция задатка проявляется в том, что он выдается в счет будущих платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д. Задаток выдает сторона, с которой причитаются платежи по договору, - заказчик, наниматель, покупатель и др. Деньги уплачиваются кредитору вперед, т.е. вносятся еще до передачи товара, выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, при последующем исполнении договора и расчете между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей. Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

В отличие от аванса задаток обеспечивает исполнение договора, поскольку в случае неисполнения, за которое ответственна одна из сторон, задаток остается у получателя или возвращается плательщику в двойном размере - в зависимости от того, кто из них провинился (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Получатель аванса не вправе его присвоить, а если аванс подлежит возврату - возвращает его в исходном размере.

В соответствии с п.1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.04.2022 Беляев И.О. передал Зуеву Н.С. аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.04.2022.

Согласно п.2.2.1 договора часть стоимости объекта в размере 100 000 рублей передана покупателем продавцу до подписания основного договора.

Таким образом, исходя из условий предварительного договора, внесенные по нему денежные средства в размере 100 000 рублей являются авансом, поскольку переданы в счет будущих платежей по оплате приобретаемого имущества, что подтверждается п 1.4. и п. 2.2.1. договора. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Согласно п. 5.1 договора в случае расторжения настоящего договора либо не заключения основного договора по вине покупателя переданный аванс удерживается продавцом в полном объеме.

В соответствии с п.5.2 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, продавец обязан вернуть покупателю внесенный аванс в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, достоверные доказательства того, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине Беляева И.О., ответчиком суду не представлены.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений сотрудника третьего лица ФИО истец сообщал о готовности заключить основной договора купли-продажи (л.д. 110 оборот).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО пояснил суду, что ответчик хотел увеличить размер аванса, что следует из протокола судебного заседания от 16.02.2023 (л.д. 119).

Допрошенный в судебном заседании 03.03.2023 свидетель ФИО также пояснила суду, что ответчик просил увеличить сумму задатка в подтверждение намерений о продлении предварительного договора. Беляев И.О. высказывал готовность выйти на сделку, но просил представить дополнительные документы.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель истца признавал отсутствие доказательств отказа истца от сделки (л.д. 133).

С учетом изложенное, учитывая положения предварительного договора купли-продажи, согласно которым продавец обязуется до подписания основного договора предоставить покупателю справку о зарегистрированных лицах (форма 9), о характеристике жилого помещения (форма 7), справку о снятии с регистрации некоторых категорий граждан (форма 12), а также предоставлять иные документы, запрашиваемые покупателем, необходимые для надлежащего исполнения условий настоящего договора (п. 4.3 договора), ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом необоснованно требовались дополнительные документы, являются необоснованными.

С учетом изложенного, поскольку доказательства незаключения основного договора по вине покупателя в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.