Решение по делу № 10-2/2021 от 03.08.2021

Дело № 10-02/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 31 августа 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) А.,

его представителя А1.,

оправданной Овчинниковой Т.А.,

защитника – адвоката Сучкова А.В.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 июня 2021 года, которым

Овчинникова Т.А., <данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 июня 2021 года Овчинникова Т.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Овчинниковой Т.А. предъявлено обвинение в том, что она оклеветала А. путем подачи <дата> заявления о привлечении к ответственности А. в ОМВД России по Череповецкому району, а также распространением данной информации среди членов <данные изъяты>, в том числе С., по адресу: <данные изъяты> (проезжая часть <данные изъяты> участки № <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) А. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям:

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое выразилось в следующем. Судья указывает, что «В <дата> году выяснилось, что забор находится на территории земельного участка А1., а на самом деле забор был установлен в <дата> году на территории участка А1. <дата> года А. убрал данный забор и начал ставить свой забор. Тем самым забор Овчинниковых пришел в негодность, им был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. В связи с тем, что забор Овчинниковых был поврежден, она написала заявление в полицию, чтобы по данному факту провели проверку». Неясно, на основании чего судья делает такие выводы. Каких-либо документов, подтверждающих, что забор пришел в негодность, Овчинниковой Т.А. представлено не было. Более того, Овчинникова Т.А. 3 года не видела каких-либо повреждений забора и заметила их только в <дата> году. Также вызывают сомнения показания Овчинниковой Т.А., что ни с кем, кроме Т., не общается и не знает свою соседку С., участок которой находится в 15 метрах от участка Овчинниковой Т.А. Овчинникова Т.А. не знает председателя <данные изъяты> С., с которой проживает в г. Череповце в одном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Председатель С. неоднократно приходила в составе комиссии на участок Овчинниковой Т.А. и с ней лично общалась. Даже в судебном заседании Овчинникова Т.А. дает заведомо ложные показания, и судья принимает их во внимание.

Судья в приговоре указывает «о спорной части участка, о том, что ранее граница была определена неверно». На основании каких доказательств судья сделал такие выводы, неясно. Также судья указывает в приговоре «А. в <дата> году спилил три столба и поставил их на уточненную границу». Данные столбы и стояли у внешней стенки хозяйственной постройки Овчинниковой Т.А. с <дата> года и в <дата> году их никто и никуда не переставлял.

Судья необоснованно принимает во внимание показания свидетеля Т., которая утверждает, «что Овчинникова по участкам не ходила и иным членам <данные изъяты> ничего не сообщала. Непонятно, откуда данный факт известен Т., и почему судья ей верит. В то же время показания А1. суд во внимание не принимает.

В приговоре указано: «Судом установлено. По результатам межевания было установлено, что данный забор находится на территории участка А.». Судом не учтено то, что забор был установлен уже после результатов межевания и реальные границы Овчинниковой Т.А. были известны до установки забора.

Суд указывает, что Овчинникова Т.А., обратившись в ОМВД, реализовала свое право на обращение в орган, который обязан разрешать такие вопросы. Непонятно, какие вопросы должны были быть разрешены в данном конкретном случае.

Также на формальный подход к рассмотрению данного дела указывает факт незнания судьей настоящей фамилии матери Овчинниковой Т.А. «Л.», в тексте приговора «О.».

2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в отказе удовлетворения его ходатайства о вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району Л., который мог бы внести ясность по данному уголовному делу в части, касающейся того, что <дата> Овчинникова Т.А. прекрасно знала, что никаких столбов в <дата> году он не срезал, не переставлял данные столбы на уточненную границу земельных участков, так как Овчинникова Т.А. прекрасно знала, где находится граница земельных участков (внешняя часть хозяйственной постройки Овчинниковой Т.А.). Более того, сотрудники ОМВД России по Череповецкому району сами посоветовали ему обратиться в суд по данному делу.

3. Несправедливость приговора по уголовному делу в отношении Овчинниковой Т.А., которая сознательно оклеветала его в силу сложившихся у нее личных неприязненных отношений.

Просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Овчинникова Т.А. и ее защитник – адвокат Сучков А.В. указывают, что с приговором согласны, считают его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального закон, а именно:

1. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле процессуальным документам, показаниям частного обвинителя, обвиняемой и свидетельским показаниям. Обстоятельства дела и юридически значимые события судом установлены верно, нарушений норм права при постановке приговора не имеется.

2. Свидетель С., заявленная стороной обвинения, не только не подтвердила версию событий частного обвинителя А., а вообще сообщила, что не знает Овчинникову Т.А. и с ней никогда не общалась. Свидетель Т., на которую также ссылалась сторона частного обвинителя, также не опровергла показания Овчинниковой Т.А. и не подтвердила показаний стороны частного обвинителя.

3. Утверждения подателя жалобы о том, что Овчинникова Т.А. дает в судебном заседании заведомо ложные показания, являются голословными и заслуживают отдельной процессуальной оценки.

4. Суд, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, оценивает свидетельские показания по своему внутреннему убеждению, а не «в угоду» одной из сторон.

5. Обстоятельства дела установлены судом не только на основании показаний лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, но и на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного УУП ОМВД России по Череповецкому району Л. по результатам рассмотрения заявления Овчинниковой Т.А., зарегистрированного в КУСП за № ХХХ от <дата>, которое было оглашено судом. Данное определение о прекращении дела в отношении А. вынесено не по реабилитирующим основаниям.

6. Овчинникова Т.А., обратившись в ОМВД России по Череповецкому району, действительно реализовала свое право на обращение в орган, который обязан разрешать такие вопросы. Это право заложено не только в уголовно-процессуальном законе, но и в Конституции РФ, независимо от того, какую бы позицию по этому вопросу не имел А. Органы системы МВД действуют в рамках полномочий, предоставленных государством, а не гражданином А., и круг вопросом, отнесенных к ведению данных органов, определяет также не А.

7. Описка в указании фамилии матери Овчинниковой Т.А. в тексте приговора как «О.», а настоящая ее фамилия Л., является лишь опиской либо может быть отнесена к технической ошибке и с точки зрения УПК РФ не может повлечь отмену состоявшегося по делу приговора.

8. В судебном заседании 03.06.2021 представитель частного обвинителя действительно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району Л. Суд с учетом мнения обвиняемой и ее защитника постановил, что вызов данного свидетеля является преждевременными и данное ходатайство не удовлетворил. Цель опроса данного свидетеля стороной частного обвинителя мотивирована не была. В судебном заседании 21.06.2021 частный обвинитель и его представитель сообщили свою позицию о том, что рассмотрение дела может быть окончено при исследованных доказательствах. Кроме того, участковый уполномоченный Л. не является очевидцем по делу каких-либо событий, им вынесен процессуальный документ – определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления Овчинниковой Т.А., зарегистрированного в КУСП № ХХХ от <дата>, который А. получен своевременно и не обжаловался.

9. Никаких личных неприязненных отношений у Овчинниковой Т.А. к А. не имеется. Овчинникова Т.А. суду сообщила о том, что готова примириться с А. Судом давалось время сторонам для обсуждения вопроса о примирении. Однако с учетом того, что А. выдвигал условия Овчинниковой Т.А. прекращения уголовного дела под условием переноса ее строений, последняя от такого предложения отказалась.

Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) А. – А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции оправданная Овчинникова Т.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник оправданной Овчинниковой Т.А. – адвокат Сучков А.В. в судебном заседании указал, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании частного обвинителя (потерпевшего) А., его представителя А., возражения оправданной Овчинниковой Т.А., ее защитника – адвоката Сучкова А.В., находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Овчинниковой Т.А. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оправдывая Овчинникову Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья проанализировал в приговоре показания Овчинниковой Т.А., частного обвинителя (потерпевшего) А., свидетелей С., А1., О., Т., а также исследовал письменные доказательства.

В соответствии со пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 321 ч. 4 п. 2 УПК РФ, обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступлений не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии с частью 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем мировым судьей правильно был сделан вывод о невиновности Овчинниковой Т.А.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Овчинниковой Т.А. в совершении вмененного ей преступления не нашла своего подтверждения, поскольку частный обвинитель (потерпевший) А. не доказал, что Овчинникова Т.А. имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию А.

При принятии решения по делу мировым судьей учтены положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на исход дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22.06.2021 в отношении Овчинниковой Т.А. является законным и обоснованным, жалоба частного обвинителя (потерпевшего) А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 июня 2021 года в отношении Овчинниковой Т.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) А. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление Череповецкого районного суда Вологодской области могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В этом случае кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина