Решение по делу № 33-4782/2023 от 25.05.2023

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу № 33-4782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадисова Ш.М. к САО "Ресо-гарантия" о взыскании пени (неустойки), штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-гарантия" Магомедова М-С.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя истца Гадисова Ш.М. – Мустафаева Т.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гадисов Ш.М. обратился в суд с иском к САО "Ресо-гарантия" о взыскании пени в размере 203 603 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого т/с ВАЗ 217050 регистрационный знак О562ОН 05, принадлежащее ему получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 правил ДД РФ при управлении автомобилем Киа Рио регистрационный знак Р681АТ 05, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ресо Гарантия», куда им было направлено заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами.

СПАО «Ресо Гарантия» письмом от <дата> отказала, указав, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Финансовый уполномоченный решением от <дата> удовлетворил требования пострадавшей стороны и взыскал с СПАО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 146 477.14 руб., выплата указанной суммы произведена ответчиком <дата>.

В удовлетворении претензии истца от <дата> о выплате неустойки за период с даты вынесения отказа страховой компании по день исполнения обязательства по решению Финансового уполномоченного, <дата> САО «Ресо Гарантия» отказала.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который <дата> также отказал в удовлетворении его требований.

Такие действия СПАО «Ресо Гарантия» и Финансового уполномоченного истец счел необоснованными и обратился в суд.

Дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является период с 24.06.2021г. (дата вынесения отказа СК) по 10.11.2021г. (день исполнения обязательства по решению Финуполномоченного) = 139 дней.

Расчет: сумма задолженности 146 477.14 руб/100 = 1464,77 руб (1 процент от суммы задолженности), следовательно, 1464,77 * 116 (дней просрочки) = 203 603.03 руб. сумма неустойки, считаемая с 24.06.2021г. (дата вынесения отказа СК) по 10.11.2021г. (день исполнения обязательства по решению Финуполномоченного.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к САО "Ресо-гарантия", третьему лицу Службе финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-гарантия" в пользу ФИО1 всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в том числе: 100 000 руб. неустойка, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО "Ресо-гарантия", третьему лицу Службе финансового уполномоченного, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-гарантия" Магомедов М-С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки, суд в полной мере не применил положения ст. 333 ГК РФ, оставил без внимания и оценки решение финуполномоченного относительно взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГОустановлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, имевшего место <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер Р 681 АТ 05, причинен механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер О 562 ОН 05.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<дата> представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключению эксперта X» 21353 от <дата>, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений пострадавшего автомобиля ВАЗ, образован при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-33020/ГО отказало ФИО1 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, назначил проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Прайсконсалт» (транспортно- трасологическое исследование).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 146 477,14 руб. и с учетом износа составляет 129 200 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 404 881 руб, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от <дата> требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере 146 477,14 руб.

Из платежного поручения от <дата> за № следует, что САО "Ресо-гарантия" перечислила представителю ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 146477,14 руб.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования произвести выплату неустойки в размере 203 603,03 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем, <дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 203603,03 руб.

Решением №У-22-20260/5010-003 от <дата> Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик добровольно не исполнил, выплата страхового возмещения произведена только на основании решения финансового уполномоченного <дата>, то есть страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки (пени) за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, ссылка САО "РЕСО-Гарантия" на п. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и возможность освобождения от штрафных санкций ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, судом правильно отклонена.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, выплата неустойки страхователю в рассматриваемом случае не определена сроками, установленными решением финансового уполномоченного, ввиду чего исполнение страховой компанией вступившего в силу решения по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 57-КГПР21-9-К1.

Таким образом, неустойка рассчитана судом за период с <дата> (дата вынесения отказа страховой компании) по <дата> (день исполнения обязательства по решению Финансового уполномоченного) -139 дней, размер ее составляет 203 603.03 руб. (146 477.14 руб./100 = 1464,77 руб (1 процент от суммы задолженности) х 139 (дней просрочки).

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию с САО «Ресо Гарантия» в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, и в соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-гарантия" Магомедова М-С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: