Решение по делу № 2-4317/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4317/15 по иску Кулагиной А. И. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кулагина А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства Ниссан Альмера, гос. рег. знак Н029АА163, под управлением Соколова С.О. и транспортного средства истицы Киа Рио, гос. рег. знак №, под её же управлением. ДТП произошло по вине водителя Соколова С.О., автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «СГ «Уралсиб»», поэтому после ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключения ООО «Центр Судебно Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> расходы на оценку – <данные изъяты>. В досудебном порядке истица обратилась с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требование ответчиком не было удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эксплуатацию ТС в размере <данные изъяты> расходы на хранение ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> и штраф.

В последующем истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за хранение ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева М.Ю. в судебном заседании уточненные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что страховщик в установленный срок выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, по претензии произвел доплату. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль KIA DE (JB/RIO), гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 8).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, под управлением водителя Соколова С.О. и транспортного средства истицы KIA DE (JB/RIO), гос. рег. знак №, под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соколов С.О., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ССС №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность истицы при управлении ТС KIA DE (JB/RIO), гос. рег. знак №, была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису ССС №№, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истица представила страховщику заявление с требованием о страховом возмещении на основании ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 48), из которых размер ущерба – <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты> (л.д. 49).

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертного заключения которого №№/уточненное от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику претензию, к которой приложила заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истице <данные изъяты> (л.д. 46-47).

В обоснование суммы выплат по страховому случаю ответчик представил в суд калькуляцию ООО «Малакут Ассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 85-89).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С представленным истицей в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» ответчик не согласился, однако, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, и величины УТС не заявлял.

Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» имеется завышение стоимости запчастей – боковины задней правой и заднего моста/поперечина з-ось проверялся судом и не нашел своего подтверждения, поскольку стоимость указанных деталей соответствует данным о стоимости, размещенным на сайте РСА (л.д. 63).

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Центр Судебной Экспертизы» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, стоимость нормо-часа, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием Единой методики и данных РСА. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в калькуляции ООО «Малакут Ассистанс», представленной ответчиком, отсутствует описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком первоначально произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты>, включая оценку. Однако указанная сумма являлась недостаточной для возмещения ущерба, и после предъявления истцом претензии в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты>

Между тем, суд считает, что действия ответчика по неоднократным выплатам в меньшем размере суммы ущерба, были направлены на уменьшение страховой выплаты по убытку, а не на реальное возмещение вреда потерпевшей. При этом суд учитывает, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств обоснованности страховой выплаты в указанном выше размере не представлено. Сумма стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, которая была определена экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленным истицей, в соответствии с Единой методикой, является обоснованной с правовой точки зрения и достаточной для восстановления автомобиля истицы.

Следовательно, истица был вправе получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» (<данные изъяты>.), и выплаченной ответчиком неоспариваемой частью страхового возмещения (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №№ <данные изъяты>. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим суд считает возможным положить заключение об УТС ООО «Центр Судебной Экспертизы» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 59) и расходы на хранение поврежденного ТС в размере <данные изъяты> (л.д. 29), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для сохранения поврежденного ТС, определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты, однако, претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично. В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и было частично сделано им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик выплатил в установленный законом срок неоспариваемую часть страхового возмещения, по претензии доплатил страховую выплату, в ходе судебного разбирательства размер денежного обязательства не оспаривал, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кулагиной А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Кулагиной А. И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на хранение поврежденного ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь